ЦБ лишил лицензии Мастер-Банк

[Marshmellow]

все субъективно

по мне так что альфа, что сбер - все едино

ТОП 10 не из Альфа-банка и Сбер-банка состоит;-)

 

[xpe6a]

простите,а Вы всерьез полагаете, что Мастер закрыли только из-за того,что он нарушал законодательство?

Я не знаю только или не только. Я соглашусь, что как минимум есть основания предполагать то, что Вы говорите. Но ведь и Вы не станете отрицать, что Мастер на отзыв лицензии наработал. Так что не правильного в этом отзыве тогда? Или Вы считаете, что если государство не ловит всех жуликов, то нужно всем и разрешить?

xpe6a, я не понимаю, что Вы хотите доказать, какую точку зрения отстаиваете.

У меня создается впечатление, что для многих людей государство не право априори. Когда крупный бизнес выводит приватизированное в Куршавель граждане недовольны, когда их за это наказывают - тоже. Ну и Вы выскажите, пожалуйста, свою точку зрения по вопросу Мастера. Что государство, на Ваш взгляд сделало неправильно и как надо было поступить.

 

[Piero]

http://news.mail.ru/incident/15752523/?frommail=1

Думается, что теперь во многих юридических компаниях обыски проведут..которые с Мастером "сотрудничали"..

 

[Елена Н.К.]

Наивность людей порой бывает безгранична. Люди занимаются предпринимательской деятельностью даже не понимая ее сути, что это деятельность на свой риск. Как можно ошибиться с выбором партнера по договору, так можно ошибиться и с выбором банка.

Предпринимательская деятельность, конечно, ведётся на свой страх и риск.
Но тогда почему государство обязывает юр.лиц хранить все денежные средства на р/счёте в банке, при этом не гарантирует им совсем ничего при подобном случае?
А как быть с некоммерческими организациями? Они создаются, в первую очередь, не для того, чтобы предпринимательской деятельностью заниматься. А их тоже никто не страхует от подобных случаев.
Так что люди, может быть и наивные, но доля истины в их словах есть.
Банк же не сам решил себя обанкротить, а государство постаралось.

 

[xpe6a]

Но тогда почему государство обязывает юр.лиц хранить все денежные средства на р/счёте в банке, при этом не гарантирует им совсем ничего при подобном случае?

Елена, а выход-то какой в таких ситуациях? Не отзывать у банков лицензии вообще, несмотря ни на какие нарушения? Возмещать всем у кого открыты счета деньги из бюджета в досудебном порядке? Обязать банки страховать счета юр.лиц?
То, что банки лишают лицензии или они сами банкротятся это конечно грустно и печально. Особенно, когда это такой банк как Мастер. Но надо понимать, что это нормальный процесс регулирования, а не беспредел. Беспредел как раз то, что все банки занимаются обналом.

 

[Registrator]

все субъективно

по мне так что альфа, что сбер - все едино

Из 5 партнеров, которые "попали" в Мастере, 4 уходят в Сбер, один в Банк Москвы. Вот такая не репрезентативная выборка

 

[Piero]

Из 5 партнеров, которые "попали" в Мастере, 4 уходят в Сбер, один в Банк Москвы. Вот такая не репрезентативная выборка

У меня из 2: БИН БАНК И АЛЬФА БАНК..

 

[Miheev]

У меня создается впечатление, что для многих людей государство не право априори. Когда крупный бизнес выводит приватизированное в Куршавель граждане недовольны, когда их за это наказывают - тоже. Ну и Вы выскажите, пожалуйста, свою точку зрения по вопросу Мастера. Что государство, на Ваш взгляд сделало неправильно и как надо было поступить.

Вопрос в другом! Кого наказывают? Кого наказали? Есть те кто сядет?

По мне государство наказало Пенсионеров и Вкладчиков, виновники за бугром отдыхают!

 

[Jinn]

Елена, а выход-то какой в таких ситуациях? Не отзывать у банков лицензии вообще, несмотря ни на какие нарушения? Возмещать всем у кого открыты счета деньги из бюджета в досудебном порядке? Обязать банки страховать счета юр.лиц?
То, что банки лишают лицензии или они сами банкротятся это конечно грустно и печально. Особенно, когда это такой банк как Мастер. Но надо понимать, что это нормальный процесс регулирования, а не беспредел. Беспредел как раз то, что все банки занимаются обналом.

Так если бы за месяц до отзывы лицензии клиенты банка об этом знали - могли бы спокойно закрыть счета и перевести деньги в другой банк без проблем. Теперь странным образом денег нет в Мастере оказывается.

Выплаты некрупным вкладчикам Мастер-банка будут проходить по общим правилам: до 700 000 руб. на одного вкладчика независимо от количества его вкладов и именных денежных счетов в банке. При этом вкладчики получают и тело вклада, и проценты, начисленные банком ко дню отзыва лицензии, но в пределах страховой суммы, отмечает представитель АСВ.

АСВ пообещало назвать банк, где вкладчики смогут получить компенсации, во вторник, 26 ноября, на своем сайте. Сами выплаты должны начаться после 4 декабря. - Как вы думаете какой это будет банк ?

 

[Елена Н.К.]

Елена, а выход-то какой в таких ситуациях? Не отзывать у банков лицензии вообще, несмотря ни на какие нарушения? Возмещать всем у кого открыты счета деньги из бюджета в досудебном порядке? Обязать банки страховать счета юр.лиц?

Обязать банки страховать счета юр.лиц - Вы сами себе ответили на этот вопрос.
А по поводу отмывочных дел, если они на самом деле были, то надо не банки к ответственности привлекать, а тех лиц, которые этим занимались, а на банки налагать штраф за это дело.
Что, в Банке Москвы не прачечная была? Всем прачечным - прачечная. А что с банком сейчас? Живёт и здравствует!

 

[Шапокляка]

Предпринимательская деятельность, конечно, ведётся на свой страх и риск.
Но тогда почему государство обязывает юр.лиц хранить все денежные средства на р/счёте в банке, при этом не гарантирует им совсем ничего при подобном случае?
А как быть с некоммерческими организациями? Они создаются, в первую очередь, не для того, чтобы предпринимательской деятельностью заниматься. А их тоже никто не страхует от подобных случаев.
Так что люди, может быть и наивные, но доля истины в их словах есть.
Банк же не сам решил себя обанкротить, а государство постаралось.

Прежде всего, хочу выразить сочувствие всем, кто оказался в сложной ситуации в связи с отзывом лицензии у Мастер-Банка. Но, скажите, разве этого нельзя было прогнозировать?

Все ждут кризиса, государство предупредило, Центробанк в лице председателя предупредил об ужесточении требований, Минфин снизил прогноз по ВВП... Лицензии у банков отзывают пачками. По поводу Мастер-Банка уже было несколько тревожных сигналов. И все равно неожиданно и виновато государство. Оно виновато в отношении физических лиц, в отношении вкладов граждан. Бизнес обязан брать и берет риски на себя самостоятельно.

Не рискует тот, кто ничего не делает. Но и тот рискует
Бизнес - дело рискованное по всем статьям. Без риска прибыль не образуется. И главный риск в бизнесе - риск доверия. Готовых общедоступных способов не существует. Это вопрос личного творчества, вопрос, относящийся к сфере коммерческой тайны: говорящий не знает, а знающий не говорит.

Банк коммерческий. Любой коммерсант, открывая счет в коммерческом банке увеличивает свой риск - добровольно и самостоятельно. Он знает, что его претензии в случае банкротства банка будут удовлетворяться в последнюю очередь.

Предприниматели легко смотрят на "нарушения" в деятельности банков, в которых они хранят деньги. .
Они могут не пользоваться всем самым широким спектром услуг, отличных от белого цвета, предоставляемых банками и быть бело-пушистыми. Но проверить свой банк на наличие таких "цветных" услуг они в состоянии? Ведь в состоянии же!

Следовательно, юрлица увеличивают свои бизнес-риски при выборе банка "легкого поведения". Потом можно обвинять и правительство, и государство, и городового, и стрелочника, и Булочника+его жену+ детей , и Минфин, и Торгсин...

Можно "обижаться", что в России существует банковская олигополия под государственным крылом. Но обижаться бизнесу - смешно! Бизнес - дело добровольное, не принудительное. Любой бизнесмен, принимая на себя свою роль предпринимателя в существующих условиях, и не достаточно реально оценивший свои собственные силы и условия реальной бизнес среды попросту некомпетентен. Вот он главный риск - нереальное видение предпринимательских условий.
Олигополия не кончится завтра и послезавтра, а банки всегда будут рисковать, заниматься ростовщичеством и стремиться нажить капитал на своих клиентах - рискованно, грубо, нагло - всеми доступными незаконными и законными способами. Такова реальность.
Кто-то еще по наивности готов обижаться, удивляться происходящему и взывать к совести и защите? :dont_know:

 

[Mitr]

Банк Москвы "финансово оздоровили" без лишения лицензии. Вчера где-то читал интервью с кем-то из верхушки Банка России, пишет: мол, в случае с Мастером оздоровления не получилось бы в связи с "высокой криминализацией внутри"....

Очень понравилась вчера цитата на одном из форумов:

"У Банка Москвы были активы 800 млрд руб, из них аффилированные - та самая дыра - 300 млрд, а у Мастера активы только 80 млрд. из них аффилированные 30 млрд. Пропорция видимо установлена секретным нормативом ЦБ РФ о "достаточности размера дыры"

 

[Шапокляка]

Банк Москвы "финансово оздоровили" без лишения лицензии. Вчера где-то читал интервью с кем-то из верхушки Банка России, пишет: мол, в случае с Мастером оздоровления не получилось бы в связи с "высокой криминализацией внутри"....

Очень понравилась вчера цитата на одном из форумов:

"У Банка Москвы были активы 800 млрд руб, из них аффилированные - та самая дыра - 300 млрд, а у Мастера активы только 80 млрд. из них аффилированные 30 млрд. Пропорция видимо установлена секретным нормативом ЦБ РФ о "достаточности размера дыры"

Разница велика. Банк Москвы входит в число шести крупнейших российских банков, контролируемых государством. Это не какой-то просто коммерческий банк.

 

[Отчаянный]

Любой банк,по определению,можно сразу хватать за 5 точку)))))))))
Не один банк,включая ЦБ,не работает чисто и для людей. Не один банк не отличается от МММ по "пирамидности". Не один банк не держит активы в России,только за рубеж,там деньги нужнее,на фига в Россию вкладывать?
В общем,не все и не всех сразу! Придет время и других "честных".)))))
А отъем бизнеса родилась в "ельцинские" времена и те,кто тогда этим воспользовался,сейчас на месте своих же жертв,только тогда не было таких возможностей в информационной войне и таких "умных" зарубежных советников и менеджеров....
P.S. По роду нашей с вами деятельности,мы все знаем что происходит в бизнесе,какие есть схемы и мы даже помогаем уводить филки,так зачем все эти удивления и сожаления? Государство очередной раз "залатает" дыры и очередной раз будет плохое.... Может пора спокойно воспринимать начатую,ту самую войну с коррупцией? Может хоть теперь видно почему "белоленточники" боялись и боятся Путина?)))))

 

[xpe6a]

Miheev, Jinn, я никогда не говорил, что государство идеально и Путин велики кормчий. Но банковская сфера в России тяжело больна, ее надо лечить. А лечить это всегда больно.

Обязать банки страховать счета юр.лиц - Вы сами себе ответили на этот вопрос.

Я утверждать ничего не буду, у меня не достаточно информации, чтобы всерьез рассуждать, но выскажу мысли вслух. Во-первых, все сильны задним умом. 19-го, насколько мне известно никто не желал АСВ для юриков, скорее наоборот, ведь АСВ наполняется деньгами банка, т.е. снижаются ставки по депозитам, растут тарифы. Причем растут значительно, для юриков несгораемая сумма явно не 700 тысяч составит.
Во-вторых, поправьте меня, если не прав, в других странах АСВ для юрлиц нигде не предусмотрен. Почему? Наверное не спроста сложилась такая общемировая практика, как и обязанность по хранению денег на р/с.

А по поводу отмывочных дел, если они на самом деле были, то надо не банки к ответственности привлекать, а тех лиц, которые этим занимались, а на банки налагать штраф за это дело.

УД возбуждаются, одним отзывом лицензии банк не обойдется. Штрафовать банк? Ну это ведь явно длолжна быть сумма значительно превышающая ущерб, иначе штраф не будет выполнять функцию по предотвращению преступлений. А если оштрафовать Мастер на 10-20 млрд разве эффект будет не тем же самым?

 

[Толс]

Хороший заказец исполнили!

 

[Jinn]

да если честно - плевать уже на эту новость.

 

[Елена Н.К.]

поправьте меня, если не прав, в других странах АСВ для юрлиц нигде не предусмотрен.

Ошибаетесь.
В США, в странах ЕС депозиты юридических лиц страхуются наравне с депозитами физ.лиц.
Даже в Казахстане страхуются средства ИП, а наши ИПшники "в пролёте".

 

[Jinn]

Ошибаетесь.
В США, в странах ЕС депозиты юридических лиц страхуются наравне с депозитами физ.лиц.
Даже в Казахстане страхуются средства ИП, а наши ИПшники "в пролёте".

мне сложно это представить. можете объяснить математическую схему такого страхования в США и Казахстане ?

 

[zloff]

мне сложно это представить. можете объяснить математическую схему такого страхования в США и Казахстане ?

Вам сложно, а в США, по-моему, до $250 тыс. компенсируют.