Готовлю жалобу на действия 46 ИФНС. Ищу единомышленников.

[N_M]

Наталья, представляю, как сильно Вы напрягли чиновные умы, чтобы они выдали такую тираду)
Результат, я полагаю, был ожидаемым. У УФНС довольно веселые рассуждения про размеры окошек, жаль, что замеры не сделали.
Я боюсь, всё-таки разбор конкретного выдворения дал бы больше результатов, нежели абстрактный вопрос.

Рушан, аргументация в ответе в большинстве своем надумана, Регламент толкуется так, как это выгодно некому чиновнику.
Если мы сейчас остановимся на этом, то дальше будет еще хуже, я уверена. Бороться надо не за свое право присутствовать в зале, а за обязанность чиновников исполнять государственные функции, а не поворачивать закон как им выгодно. Ширина окон во всех залах одинаковая, я молчу про территориальные налоговые и про то, какая там "скученность посетителей, особенно в дни приема отчетности". Однако там никто никого ниоткуда не выгоняет.

 

[Mod.Ch.]

N_M, я Вас поддержу. Дело, вроде бы, пустяковое, но 46 неплохо бы на место поставить.
А то как-то грустно, что даже морально Вас не поддерживают коллеги по цеху, предпочитая хихикать.

 

[Jinn]

Мои выводы из прочитанного (пока кратко, тезисно):

1) УФНС вольно трактует правовые нормы, помогая оправдывать беззаконие 46 ИФНС.
2) Регорган и Управление открыто презирает представителей, не стесняясь называть их в официальном ответе "некими сопровождающими лицами".
3) Позиция УФНС и 46 ИФНС озвучена, они не отрицают, что удаляют сопровождающих лиц и дают этому верное с их точки зрения правовое обоснование. Это уже исключает необходимость сбора дополнительных доказательств (аудио-видео и т.д.).
4) Выходить с иском в суд нужно не от имени представителя, а от заявителя, который считает нарушенными свои права на квалифицированную юридическую помощь.
5) Суд возможно признает незаконными конкретные действия конкретного инспектора, но как это скажется на работе регоргана в дальнейшем - не совсем ясно.

Если кто-то готов меня поддержать в дальнейших шагах, я готова двигаться дальше.

прочитал ответ налоговой - абсолютно правильный ответ. Даже добавить нечего.

 

[almira]

N_M, я Вас поддержу. Дело, вроде бы, пустяковое, но 46 неплохо бы на место поставить.
А то как-то грустно, что даже морально Вас не поддерживают коллеги по цеху, предпочитая хихикать.

"я Вас поддержу"

в смысле Вы с забралом

пойдёте атаковать

сорокашестёрку?

извините, но

меня терзают смутные сомнения

 

[N_M]

N_M, я Вас поддержу. Дело, вроде бы, пустяковое, но 46 неплохо бы на место поставить.
А то как-то грустно, что даже морально Вас не поддерживают коллеги по цеху, предпочитая хихикать.

Тут дело не во мне и даже не в проблеме. У нас нет профессиональной сплоченности, каждый сам за себя. И хотя вроде дело-то общее, большинству неохота, некогда и вообще "дело хорошее, но у тебя это лучше получится, а мы понаблюдаем со стороны". Все как обычно и как всегда. Так бывает и в многоквартирном доме, и в гаражно-строительном кооперативе, когда нужно решать какой-то не самый насущный, но нужный вопрос.

По поводу хихиканий, подзуживаний и надуманной аргументации, я думаю надо относиться к этому философски. Особо одаренных, которых не приняли в цирковые клоуны, я отключила в игнор. Остальные мне не мешают думать и общаться с другими людьми.

Если опять начнется балаган, тему я попрошу закрыть уже окончательно. Но бороться буду продолжать.

Есть несколько человек, которые писали мне в личку, что готовы подписываться под коллективными обращениями. Нужно подумать, куда его направить и с какой аргументацией.

Еще раз спасибо, Рушан. :rose:

 

[Jinn]

Есть несколько человек, которые писали мне в личку, что готовы подписываться под коллективными обращениями. Нужно подумать, куда его направить и с какой аргументацией.

Путину пишите...... как ни странно эффект будет хороший, но не быстро

 

[N_M]

Я конечно, понимаю, что "спасение утопающих - дело рук самих утопающих" и "проблемы индейцев шерифа не волнуют". Но тем не менее рискну спросить.

Мелькнула у меня шальная мыслишка: написать коллективное обращение не только от регистраторов, но и от заявителей. Один из моих "пострадавших" клиентов точно готов подписаться под тем, что его права были нарушены. Второй думает, остальные отказались, сказали, что бояться неприятностей от налоговой...

Есть ли у кого-то клиенты - ИП, у которых выгоняли сопровождающих лиц, и которые могут подписать коллективное обращение? Это очень помогло бы отмести аргумент "кроме вас никто не жалуется, заявители все довольны".

 

[Jinn]

Есть ли у кого-то клиенты - ИП, у которых выгоняли сопровождающих лиц, и которые могут подписать коллективное обращение? Это очень помогло бы отмести аргумент "кроме вас никто не жалуется, заявители все довольны".

не встречал ни разу чтобы выгоняли, но могу быть свидетелем только вы мне скажите что случилось.

 

[almira]

Мелькнула у меня шальная мыслишка: написать коллективное обращение ...

а куда/кому писать, шальная мыслишка?

 

[N_M]

а куда/кому писать, шальная мыслишка?

Может быть даже и в Прокуратуру. Но тогда уж в городскую, а не в районную.

 

[amd]

всё-таки разбор конкретного выдворения дал бы больше результатов, нежели абстрактный вопрос.

Предлагалось, ТС отказался. Теперь собственно по ответу.
1. Тезис о приеме сопровождающих лиц критики не выдерживает, поскольку прием сопровождающих лиц не производится и никто его и не требует.
2. Возможность доступа сопровождающих лиц к персональным данным в соседних окошках аналогично сопровождающим лицам распространяется и на заявителей в соседних окошках, каковые так же являются посторонними по отношению к соседним окошкам. Сделайте расстояние побольше или поставьте перегородки между окошками. На избирательных участках та же проблема и она давно решена без всякого визгу. Было бы желание.)))
3. У окна приема других заявителей быть не должно, поскольку в каждом окошке единовременно обслуживается только один заявитель. А другим заявителям и инспекторам в соседних окошках нехрена пялиться по сторонам. Если их отвлекает сопровождающий в соседнем окошке, то и заявитель в соседнем окошке их так же отвлекает. Сделайте расстояние побольше или поставьте перегородки.
4. Разделять внимание между заявителем и сопровождающим не требуется. См.п.1. Касаемо 20 мин, если 2 бумажки за 20 мин не обслужили, гоните в шею. Либо заявителя, либо инспектора. Сопровождающий вообще не при делах. Бумажки не читаются и не оцениваются. Не то принесли, не все принесли..., отказ в приеме не допускается. Что принесли, то и взяли. Об чем УФНС и пишет в своем ответе. Но, не успели. Тут вариантов мало. а) Заявитель пьян. б) Инспектор пьян в)Пьяны оба.

А вот дальше, существенно. 1. Представителя не было. Представитель имеет доверенность. Обсуждали раньше. Нет доверенности-нет представителя. 2. А Вы, N_M, кто? Возвращаемся к вопросу, чьи права нарушены. Если Заявителя, то от него никаких заявлений не поступало. Если права сопровождающего, то какие. Если право на свободу перемещения гражданина вообще, придется вернуться к доводам УФНС. Некий незнакомый гражданин, проходя мимо МИФНС 46, зашел в этот зал и, заглядывая через плечо Заявителя, начал изучать его персональные данные, вступал в переговоры с инспектором и с заявителями и инспекторами в соседних окошках, отвлекая тех от работы. На вопрос, а ты хто, рассказал о свободе перемещения.

4) Выходить с иском в суд нужно не от имени представителя, а от заявителя, который считает нарушенными свои права на квалифицированную юридическую помощь.

Я, кажется, об этом и говорил всегда. Надо защищать права Заявителя. Или представителя. Статус сопровождающего не определен, соответственно правами он обладает только общегражданскими. Имеет право пикет поставить возле наложки, например.

 

[N_M]

amd, спасибо, что вы еще со мной.

Из ваших слов получается у нас все, тупик? :dont_know:

Что изменилось бы по сути ответа, если бы мы провели "следственный эксперимент"? И что нам мешает его провести сейчас?

Собственно УФНС не скрывает, что чхать хотела на тех, кто не заявитель и не представитель. Статус сопровождающего действительно не определен, а что прямо не запрещено законом, то разрешено. Но для них это не аргумент, ведь так?

То есть если мы не найдем заявителей, которые посчитают свои права нарушенными, то будем ходить по кругу?

 

[N_M]

Я, кажется, об этом и говорил всегда. Надо защищать права Заявителя. Или представителя. Статус сопровождающего не определен, соответственно правами он обладает только общегражданскими. Имеет право пикет поставить возле наложки, например.

А зачем защищать права представителя, если при наличии доверенности стоять у окна вроде как разрешается?

А если я буду стоять у окна с доверенностью, но с глубоким вырезом-декольте, а инспектором будет мужчина, вдруг я тоже буду отвлекать его от профессиональных обязанностей и он не уложится в 20 минут приема? :rofl:

А вдруг инспектор посчитает, что я громко чихаю и могу заразить соседних заявителей, начхает на мою доверенность и попросит не нарушать санитарно-эпидемиологическую обстановку на территории регоргана.

 

[almira]

А если я буду стоять у окна с доверенностью, но с глубоким вырезом-декольте, а инспектором будет мужчина, вдруг я тоже буду отвлекать его от профессиональных обязанностей и он не уложится в 20 минут приема?

а у нас в пятнашке инспекторы всё милые сударыни

и какой бы я глубины вырез не делал

он не уложится выше прилавка

может поэтому они укладываются?

 

[Jinn]

А вдруг инспектор посчитает, что я громко чихаю и могу заразить соседних заявителей, начхает на мою доверенность и попросит не нарушать санитарно-эпидемиологическую обстановку на территории регоргана.

не болейте....

 

[amd]

То есть если мы не найдем заявителей, которые посчитают свои права нарушенными, то будем ходить по кругу?

Я об этом говорил с самого начала. Тема надуманная. Ну, давайте ее спокойно разберем, по-честному, без апеллирования к закону, к правам человеков и т.п. Чел принес две бумажки, сейчас даже пошлина не нужна. Содержание не проверяется. Зачем ему сопровождающий? Просто я так хочу и имею право? Право он имеет, я так думаю, хотя это блажь. Можно и 20 чел привести, право есть. Давайте, хотя бы формально, исходить из принципа добросовестности и разумности. Как это выглядит в глазах судьи. Не приходим ли мы к злоупотреблению правом? Вот г-н Лимонов отстаивает свое право находиться 31 числа каждого месяца на Пл. Маяковского. В каковом ему никто не отказывает. Но он под это право подводит другое право, проводить на этой площади митинг в этот день. Но право г-на Лимонова там в этот день там находиться и право проводить митинги регулируются разными нормами. А одна подменяется другой. Я к тому, что защищая право заявителя на сопровождение, что я считаю правомерным, хотя и надуманным, не следует его подменять правом произвольного гражданина находиться в произвольное время в произвольном месте. Тем более, такового и не существует. Возвращаясь к теме. Если Заявитель считает, что он нуждается в сопровождающем, то пусть он об этом и заявляет и указывает, какие именно его права нарушаются. Если сопровождающий считает, что он вправе сопровождать заявителя, тогда он указывает какие его, сопровождающего, права нарушены. При этом, свой статус сопровождающего надо как-то обозначить и подтвердить.

Но, вообще, мутная это тема, не обижайтесь. Я не занимаюсь ИП. Не потому что не разбираюсь, не в чем там разбираться. Не понимаю, за что там деньги брать. Заявление составить, ОКВЭД подобрать, УСН посоветовать... что еще? Сам подает, сам получает... Полчаса работы с учетом разговоров. Сколько за это взять? Делаю для постоянных заказчиков, до кучи...

 

[Jinn]

amd, так и я об том же, только я в опале

 

[Jinn]

но с другой стороны я думаю один человек все-таки может присутствовать или максимум чего добьется N_M, так это то, что в регламент внесут поправку, что к окошку может подойти только один человек-заявитель, это максимум.

 

[amd]

только я в опале

Опал, полудрагоценный камень))))

 

[Jinn]

Опал, полудрагоценный камень))))

это риторическое утверждение