А такой документ по закону и не требуется
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.
Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum
Отказ в регистрации увеличения УК (Щёлково)
- Автор темы Sokolov
- Дата начала
А такой документ по закону и не требуется
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.
Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum
А я и не говорю что он требуется по закону
Я говорю, что в ваших интересах, чтобы рег.орган проследил цепочку внесения вклада и у него не возникло вопросов, а в последствии - отказа
какие еще цепочки?
В справке же была указана сумма на которую увеличивается УК Общества? была! ничего более рег орган и не должен отслеживать
НО! с учётом того, что в налоговой из 10 сотрудников 9 дуболомы, лучше конечно представить им тот комплект документов, который они хотят видеть, чем терять потом время на обжалование отказов
какие еще цепочки?
В справке же была указана сумма на которую увеличивается УК Общества? была! ничего более рег орган и не должен отслеживать
НО! с учётом того, что в налоговой из 10 сотрудников 9 дуболомы, лучше конечно представить им тот комплект документов, который они хотят видеть, чем терять потом время на обжалование отказов
ВКЛАД ВНОСИТ ОДИН ЧЕЛ ПО СПРАВКЕ, А ВВОДЯТ В СОСТАВ УЧАСТНИКОВ ДРУГОГО
Все нормально, да?
Вклад вносит не один чел, денежные средства внес в банк руководитель данного общества, не курьер, не уборщица а именно руководитель
Третье лицо входит в состав участников с внесением вклада от этого третьего лица, а не от вклада ЕИО
ГОСПОДИ
Всё правильно, третьи лица внесли деньги, директор общества внёс эти деньги на счёт и получил справку из банка
для отказа основания вполне себе были если вклад вносит один а долю получает другой. Ну может и обжалует если управление смилостивится и внемлет доводам данной жалобы как выше было изложно, ведь удовлетворить жалобу или отказать это же очень тонкий вопрос на усмотрение управления только и всего. но ведь это существенно для топикстартера, но для общего дела это не столь важно удастся ли обжаловать именнго этот отказ или не удастся. Главный вывод в том что нельзя носить на рег-цию такие кривые справки и противоречивые документы
Таким образом, получается, что любая справка, о внесении ЕИО, каких-либо денежных средств в кассу банка на счет Общества является "документом, подтверждающим внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами", в целях а.2 п.2.1. ст.19?
По логике вещей и по закону они всё сделали правильно
он вклад внёс в кассу общества, а далее из кассы в банк на расчётный счёт вклад передать может только директор общества.
По закону всё верно
но у налоговой другая логика
Не вижу здесь противоречивости
Для рег органа главным должно быть внесение денежных средств в полном объёме
Конечно, в налоговой же дуболомы
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.
Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum
может кто угодно передать не обязательно директор, кассир например или бухгалтер или вообщекто унгодно. Да сделали то они праивльно а вот документы дали неправильные и всего -то в одной строчке там где в справке написали кто внес. Там же не расшифровывали кто это такой да может он ген. дир. но мог он и за себя лично внести и долю получить видимо толком об этом в спарке не было. Проосто внесены таким-то и все а долэжны были чем быть внесены. нас то волновало показать что вклад внесен и внесен тем кем надо а не кем угодно, так что справка плохая негодная была. И это вопрос не сегодняшнего дня с этитми справками было мого чего и не сейчас это все возникло в части таких справок и сосбенно как именно ее написать. А так это не справка а волчий билет какой-то и всего лишь в одной строчке попросту даже и лишней в фио вносителя в дангом случае.
сто раз повторяю не только внсение в полном объеме и в установленный срок но и внесение тем кто вносит вклад т.е. должен его вносить по протоклу об увеличении ук. Ведь это справка о внесении вклада подтверждает, что лицо которое должно было внести вклад его внесло. именно то лицо а не какое другое. А если внесло дроугое то оно может и заявить о своих правах на долю. И кстати сколько было случаев когда в ук вномил такой ген. дир, а потом учрелители разбирались кто веносил из из них и за кого особенно когда опаличвали полдовину ук сперва остальное после. так что огормное значение имееет доке-во того от кого эта сумма пришла как взнос в ук. думали со справко из банка лдегче будет. А нет с приходником в кассу легче он точнее и яснее поскольку он первичен. А справка она несколько извращает ситуацию зато типа твердость приалет как же справка из банка всеж
а тут директор внес да в спраке навернякуа и несказано что внес как дир-р из кассы нас чет. В спраке сказано почти наверняка то поступило от такого-то вфио столько рублей такого-то числа в порядке взноса в ук на оснвоании решения № от об увелдчинии ук и все и не расшифровано от дире-тора ли от участник аот третьего лица просто от аткого -то ФИо. А должно было поступить от совсем другого. И ка кименно такая справка подтверждает что такой-то внес свой вклад? ведь внес этот вклад совсем другой. Может по ошибке так потом ему вернут если по ошибке
в целях внесения вклада - да, правильно.
но в целях регистрации изменений в ЕГРЮЛ - нет, не правильно.
Налоговой на это пофик, им нужен документ, подтверждающий внесение вклада в полном объеме участникомобщества или третьим лицом.
Например, таким документтом может быть некая справка о внесении в кассу банка средств ЕИО-ом + заверенное уполномоченным лицом сопроводительное письмо, с описанием что это за справка.
отказ правый впредь пусть внимательнее относятся к документам банка. Со мной тоже такое было когда-то давно и я стал очень обращать внимание на эти справки банка после с тех пор. А лучше вообще обходиться без них, путем оформления приходников в кассу об-ва. Справки эти очень часто в банках пишут вот так криво бездумно, не в связи с отстальным. Если двадцать раз проходило не значит то, что на двадцать первый пройдет. зачем давать повод для отказа самим. вот только и всего. А так я вовсе не кровожадный до отказов т.е. отказожадный наоборот ну может и удовлятворят эту жалобу, препочел человек бороться путем жалобы его дело значит. Мог бы снова доки подать получше оформленные может быстрее достиг рез-в правда пришлось бы признать что неправ а это страшно.
В любом случае справочку эту запомнит надолго и впредь будет смотреть подобные справочки лучше только и всего
кстати да возможно в регионах могут ПКО не воспринимать но это конечно точно не законно ну тогда внимательнее справки от банка читать надо и чтобы документы корректными были не порождали подобные противоречия.
а ксати можно ведь и справку даже такую "кривую" продать и к ней копию пко приложить можно еще и письмо с описанием. Но для этого надо осознать все вот это и проникнуться именно такой логикой а это ни в одном законе и подзаконном акте нет, это только опытным путем возможно
Только тот факт, что директор пошел и сдал кассу в банк НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ ко вкладу не имеет юридически, Сашасан уже все на пальцах объяснил.
Он может каждый день кассу сдает в банк и что? Все, что набралось за день, пошел и сдал. К вкладам это каким боком относится?
А тут ситуация, что доля должна перейти Иванову, а оплатил ее Петров - это видно из документов. Так какого рожна налоговая должна это регистрировать?
Не забывайте про принцип достоверности ЕГРЮЛ и что рег. орган за соблюдение его отвечает.
А в случае недостоверности данных они всегда лепили отказы именно за непредставление документов (такая практика "если документ неправильный, недостоверный и т.д. - мы его не видели"). Ни для кого это не секрет, всегда так было, еще и в те времена, когда основания для отказа было всего три или четыре штуки. Они все, что угодно подводили под "непредставление документов".
Например, см. практику, цитата:
"Учитывая положения пункта 2 статьи 66.2 Гражданского кодекса, а также осуществление Заявителем в соответствии с Решением единственного учредителя вклада в уставный капитал Общества имуществом, по мнению ФНС России, Заявление по форме N Р11001 содержит недостоверные сведения о соблюдении Заявителем порядка оплаты уставного капитала Общества на момент государственной регистрации, в связи с чем данное заявление расценивается как документ не представленный в регистрирующий орган для государственной регистрации, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации."
Решение ФНС России от 27.09.2016 N СА-3-9/4423@ Суть жалобы: Налоговым органом отказано в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при создании. Решение: Жалоба оставлена без удовлетворения, так как минимальный размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в соответствии с п. 2 ст. 66.2 Гражданского кодекса РФ подлежит оплате только денежными средствами. <Содержит правовую позицию ФНС России> {КонсультантПлюс}
Похожие темы
