Нотариальное удостоверение протоколов/решений

anwalt

Пользователь
11 Ноя 2014
71
46
Москва
А единственный участник - нерезидент.
Вот думаю, если делать апостиль и перевод.. то я не уложусь в дату три дня...

Тем, кто работает с нерезидентами, лучше сразу :sos: , поскольку теперь вообще никакие корпоративные решения ни в какие разумные сроки принять не получится...
Если только не запастись нотариальными доверенностями на резидентов, конечно, но не каждый клиент на это пойдет (и не каждый нотариус удостоверит).
 

Pirlone

Активист
3 Авг 2016
1,141
576
Я удивлен, что ВС РФ не пошёл ещё дальше и не распространил нормы подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ не только на единственного участника, но ещё и на учредителя(ей). А то непорядок - получается, что первое же решение в жизни Общества, которым, в числе прочего, утверждается Устав последнего, в котором можно предусмотреть альтернативный порядок заверения принятого решения и состав участников, можно подписать без участия нотариуса. А вдруг учредители подписали протокол в невменяемом состоянии? Ужас! Запретить!
 

КОЩЕЙ

Активист
28 Янв 2018
2,381
860
68RU
Я удивлен, что ВС РФ не пошёл ещё дальше и не распространил нормы подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ не только на единственного участника, но ещё и на учредителя(ей). А то непорядок - получается, что первое же решение в жизни Общества, которым, в числе прочего, утверждается Устав последнего, в котором можно предусмотреть альтернативный порядок заверения принятого решения и состав участников, можно подписать без участия нотариуса. А вдруг учредители подписали протокол в невменяемом состоянии? Ужас! Запретить!

Вы зачем такие подсказки даёте? Сплюньте трижды через левое плечо. :acute:
 

Bodom.Flame

Активист
20 Май 2014
3,749
1,681
Хабаровский край
Andrew84,
Gosrt4,
Да речь не о том, что нужно все решения/протоколы заверять, а только один, в котором участники решили выбрать альтернативный способ удостоверения.
 
  • Мне нравится
Реакции: Andrew84

Andrew84

Местный
12 Июн 2009
966
264
Москва
Andrew84,
Gosrt4,
Да речь не о том, что нужно все решения/протоколы заверять, а только один, в котором участники решили выбрать альтернативный способ удостоверения.

А если в ООО единственный участник. Какой альтернативный способ кроме его личного подписания??
 

LegO NSK

Активист
7 Мар 2013
7,682
3,368
Нск
А если в ООО единственный участник. Какой альтернативный способ кроме его личного подписания??

по аналогии с пп.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ:
3. Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:
3) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью♫участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Хотя, как по мне, это в некотором смысле бред, ибо любое решение ЕУ и так требует подписания ЕУ (ст.39 Закона об ООО).
 

Nick1986

Активист
26 Ноя 2015
1,271
1,017
Да речь не о том, что нужно все решения/протоколы заверять, а только один, в котором участники решили выбрать альтернативный способ удостоверения.
это п. 2 постановления.

а п. 3 говорит как раз о том, что все решения единственного участника/акционера нужно нотариально заверять (пока в уставе не прописано иное). Конкретно в том деле было решение о реорганизации.
 

ЖеняЖеня

Активист
15 Май 2014
4,799
1,399
Краснодарский кр.
А как Вам п.16 обзора? На Еио могут теперь повесить убытки, даже при наличии согласования или последующего обдобрения сделки.
16. Лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.
Общество К., являясь акционером общества Р., обратилось с иском о взыскании убытков с Д., являвшегося директором общества Р. Так, по мнению К., убытки были причинены тем, что Д. внес в качестве вклада в уставный капитал другого общества имущество стоимостью 6 млн руб., а взамен получил лишь 3 процента акций этого общества стоимостью 300 тыс. руб., что было заведомо невыгодной сделкой.
Суд первой инстанции требование удовлетворил, согласившись с доводами истца.
Решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции сослался на то, что решением общего собрания акционеров заключение сделки в виде внесения вклада в целях увеличения уставного капитала было согласовано и одобрено, что свидетельствовало о наличии воли и согласия акционеров на совершение такой сделки. В связи с этим, по мнению суда, подлежали отклонению ссылки истца на экономическую необоснованность заключенной сделки. При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, соответствующее решение общего собрания акционеров не было оспорено и признано недействительным.
Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.
Как указал кассационный суд, арбитражным апелляционным судом не учтено то, что решения общего собрания акционеров, содержащие согласие на совершение сделок, сами по себе не являются основанием для безусловного их исполнения единоличным исполнительным органом общества, который обладает неотъемлемой автономией в принятии непосредственных решений о совершении сделок (пункты 1 и 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах).
Решение общего собрания акционеров не содержало указание совершить сделку, а лишь только согласие на совершение сделки. Более того, по общему правилу, к компетенции общего собрания акционеров такие полномочия не отнесены, иное может быть предусмотрено уставом непубличного общества (пункт 4 статьи 48 Закона об акционерных обществах).
Однако даже в случае наличия такой компетенции у общего собрания акционеров лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества, поскольку наличие таких указаний не освобождает это лицо от обязанности действовать добросовестно в интересах общества (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При этом единоличный исполнительный орган не может ссылаться на то, что он просто исполняет решение общего собрания, как на основание освобождения его от ответственности за убытки, причиненные обществу, поскольку это часть его обязанностей - оценивать в ходе управления обществом, насколько те или иные действия выгодны для общества и не причинят ли они вреда. Такой подход препятствует единоличному исполнительному органу избегать ответственности, передавая вопросы на рассмотрение общего собрания акционеров.
Так, согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Кроме того, общество К. на общем собрании акционеров голосовало против одобрения сделки в виде внесения вклада в целях увеличения уставного капитала.
Также ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что препятствует взысканию убытков тот факт, что не оспорено решение общего собрания акционеров, которым одобрено совершение сделки, причинившей убыток обществу.
 

Nick1986

Активист
26 Ноя 2015
1,271
1,017
А как Вам п.16 обзора? На Еио могут теперь повесить убытки, даже при наличии согласования или последующего обдобрения сделки.
Такой подход и раньше был. Встречал позицию судов, что ГД должен сам думать. Если есть одобрение, то это большой плюс, но не 100% гарантия, и собственно, это же "одобрение", а не "приказ" (хотя часто бывает как раз второе). Если ГД видит, что сделка принесет убытки, и его понуждают эту сделку совершить, то он должен тогда уволиться или пытаться переубедить, а не совершать такого рода сделки.

Даже у ВАС РФ было (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62):
"7. Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ)."
 
  • Мне нравится
Реакции: ЖеняЖеня

ЖеняЖеня

Активист
15 Май 2014
4,799
1,399
Краснодарский кр.
не знаю, мне нелогичным кажется такой подход, для чего тогда разделять компетенцию органов управления и исполнительных, вот бы в правительстве РФ ввести такое же правило, не исполнять закон, если он кажется неразумным, по моему логика похожа).
 

Nick1986

Активист
26 Ноя 2015
1,271
1,017
не знаю, мне нелогичным кажется такой подход, для чего тогда разделять компетенцию органов управления и исполнительных, вот бы в правительстве РФ ввести такое же правило, не исполнять закон, если он кажется неразумным, по моему логика похожа).

Согласен )) Тут двойные стандарты налицо. С госорганами точно не помешал бы такой принцип.
 
  • Мне нравится
Реакции: ЖеняЖеня

LegO NSK

Активист
7 Мар 2013
7,682
3,368
Нск
а п. 3 говорит как раз о том, что все решения единственного участника/акционера нужно нотариально заверять (пока в уставе не прописано иное). Конкретно в том деле было решение о реорганизации.

Хм. Интересная ремарка.

Который день мониторю банк решений арбитражей.
Нет дела, похожего на описанное в п.3. Наоборот, есть дела, где суды отклоняют ссылки на ст.67.1:
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф01-5419/16 по делу N А43-1567/2016

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф01-4621/16 по делу N А43-1613/2016

Таким образом, из смысла данной нормы следует, что в обществе, состоящем из одного участника, общие собрания не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, решаются одним участником. Поскольку требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к оформлению решения общего собрания, на решение единственного участника оно не распространяется.
...
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что требование регистрирующего органа о необходимости нотариального удостоверения решения единственного участника общества необоснованно.
 
  • Мне нравится
Реакции: Наивный

LegO NSK

Активист
7 Мар 2013
7,682
3,368
Нск
Провидцы!)))

http://garant-krs.ru/vopros-otvet/vo091014-2/

9 октября 2014
Вопрос:

Нужно ли заверять нотариально решения единственного участника ООО в связи с вступлением в силу изменений в ГК РФ? Возможно ли для того, чтобы избежать этой необходимости, принять специальное решение единственного участника о том, что нотариальное удостоверение не требуется?
Ответ:
Действительно, Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, который вступил в силу с 1 сентября 2014 года, в ГК РФ внесен ряд изменений. В частности, ГК РФ дополнен статьей 67.1 ГК РФ, пп. 3 п. 3 которой предусматривает, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии в отношении общества с ограниченной ответственностью подтверждается путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

ГК РФ указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью может состоять из одного лица (п. 2 ст. 88 ГК РФ), однако каких-либо специальных положений, касающихся особенностей управления в обществах, состоящих из одного лица, ГК РФ, в отличие от Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО), не содержит: во всех нормах ГК РФ, касающихся высшего органа управления ООО, этот орган именуется общим собранием (смотрите, например, ст.ст. 65.3, 66.3, 67.1, 68 ГК РФ и другие). Не содержат приведенные нормы (равно как и иные положения ГК РФ) и указания на то, что предусмотренные ими правила распространяются на общества с одним участником. В связи с этим положения п. 3 ст. 67.1 ГК РФ могут быть истолкованы как подлежащие применению лишь к обществам, в которых более одного участника, поскольку лишь в этих случаях функции высшего органа управления ООО осуществляются общим собранием участников.

Вместе с тем, как видно из положений ГК РФ, высшим органом корпорации (которой, в силу п. 1 ст. 65.1 ГК РФ, признается и ООО) является общее собрание ее участников (п. 1 ст. 65.3 ГК РФ). Очевидно, что в обществах с одним участником функции высшего органа исполняются именно этим участником. Соответствующее указание содержится и в ст. 39 Закона об ООО, которая, как нам представляется, не противоречит редакции ГК РФ, действующей с 1 сентября 2014 года, а значит продолжает применяться (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ). Из этого можно сделать вывод, что в терминологии ГК РФ высший орган управления ООО (как и любой корпорации), а значит и единственный участник ООО, именуется общим собранием. При ином подходе следовало бы признать, что вопросы, перечисленные в п. 2 ст. 67.1 и п. 2 ст. 65.3 ГК РФ, не отнесены к компетенции единственного участника ООО, что является абсурдным.

Поэтому, как нам представляется, правила, предусмотренные пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, распространяются и на решения, принимаемые единственным участником ООО. Косвенно такой подход обосновывается и тем, что из пояснительной записки к проекту федерального закона N 47538-6 (результатом принятия которого и стали рассматриваемые изменения в ГК РФ) следует, что целью введения предусмотренного пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ правила является не только исключение споров между участниками собрания, но и, в частности, обеспечение достоверности даты принятия решения, его содержания, состава лиц, ответственных за достоверность содержащихся в протоколе сведений.

Следовательно, если иной способ не предусмотрен уставом ООО либо решением его единственного участника, принятие единственным участником общества решения должно подтверждаться путем нотариального удостоверения.
Как следует из приведенной нормы, с целью исключения необходимости применения именно такого способа, как нотариальное удостоверение, единственный участник вправе принять решение, установив в нем иной (в том числе любой из упомянутых в пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ) способ подтверждения факта принятия решения высшим органом управления обществом и состава участников, присутствовавших при принятии решения. Этим же решением могут быть внесены соответствующие изменения в устав ООО. Представляется, что факт принятия такого решения должен быть удостоверен нотариально, однако в последующем это решение (а в случае внесения соответствующих изменений в устав и их государственной регистрации — положения устава) будет являться основанием для использования не нотариального, а иного (указанного в решении) способа подтверждения факта принятия решения единственным участником ООО (общим собранием участников ООО).
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Котыло Игорь

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей
 

LegO NSK

Активист
7 Мар 2013
7,682
3,368
Нск
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф01-4621/16 по делу N А43-1613/2016

На это дело даже ФНС ссылалось в своем обзоре

Письмо Федеральной налоговой службы от 28 декабря 2016♫г. N♫ГД-4-14/25209@

Обзор
судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N♫4 (2016)

1.3. Из смысла статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N♫14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в обществе с ограниченной ответственностью, состоящем из одного участника, общие собрания участников общества не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, решаются одним участником. Поскольку требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к оформлению решения общего собрания участников общества, на решение единственного участника общества оно не распространяется.
 
  • Мне нравится
Реакции: Nick1986

Nick1986

Активист
26 Ноя 2015
1,271
1,017
не знаю, мне нелогичным кажется такой подход, для чего тогда разделять компетенцию органов управления и исполнительных, вот бы в правительстве РФ ввести такое же правило, не исполнять закон, если он кажется неразумным, по моему логика похожа).

Просто в нормальной ситуации акционер/участник не должен лезть в текущую деятельность Общества. И порядок действий такой: 1) директор придумал сделку, 2) понял, что нужно одобрение, 3) получил одобрение, убедив ОСА/СД, 4) а дальше уже решает, совершить сделку или нет (как правило, совершает).
По факту часто: акционер активно управляет обществом за директора, даёт указания. Иногда директор разумно указывает, что нужно одобрение. Ок, акционер его дает и говорит - подписывай. Директор не хочет терять работу и подписывает.

То есть позиция ВС РФ предупреждает оба вида директоров: 1) если сам эту "плохую" сделку придумал, то одобрение тебя не спасет; 2) если видишь большие риски сделки и не хочешь её совершать, то лучше хорошо подумай, прежде чем это делать (может, лучше сложить полномочия или найти иной вариант).
Ну а если директор номинал, то с ними и так борются, и это дополнительный инструмент.

Но явно, что будут перегибы.
 
  • Мне нравится
Реакции: ЖеняЖеня

ЖеняЖеня

Активист
15 Май 2014
4,799
1,399
Краснодарский кр.
Nick1986, просто насколько я слышала при банкротствах факт одобрения сделки ОСА, ОСУ снижал риск привлечения ЕИО к субсидиарке, по крайне мере АУ всегда запрашивали инфу об одобрении. В крупных корпорациях ЕИО исполняет волю акционера/участника, и по сути/логике если разделяют компетенцию то и ответственность должна делиться. А так получается либо без работы сиди, либо жди когда прилетит).