дяяя))):rofl:
есть такое дело
с учетом строк из Библии - для Бога тысяча лет как один день и один день как тысяча лет.не три, одна, и та неполная
Чего вы все в трех соснах заблудились? Еще раз. ст. 19 предусматривает два РАЗНЫХ способа увеличения. Принимаются эти решения по-разному, разным числом голосов. В одном случае утверждать итоги надо, в другом, нет.
С каких это пор? Если бы это было так, то налоговая бы мне отказала.
И, что? В чем противоречие со ст.19?
Это не аргумент, налоговая решения принимает безотносительно к закону, как положительные, так и отрицательные.((((
Чтобы было проще понять, представьте, что у Вас не один участник, а 10. Я Вас пытаюсь убедить в том, что если под одновременностью понимать одно решение, то одним решением это можно сделать только в рамках п.2 ст. 19. В Вашем случае это будут два разных решения, принимаемые разным числом голосов, одно из которых требует утверждения итогов, а другое, нет. Если Вы под одновременностью понимаете возможность зарегистрировать это все одним заходом, безусловно можно.
ничего))
Да тут усложнения особого и нет, вроде. Вполне жизненная ситуация. Приняли решение об увеличении по п.1. Процесс пошел. Тут возникает третье лицо, возьмите меня к себе. Ну, ладно, только один из участников говорит, возьмем, но я как имел 40%, хочу и дальше их иметь, поэтому вот мое заявление, вношу дополнительный вклад. Итоги подвели, вклады внесли, все вместе подали.
Всё я понимаю. Я просто отстаиваю свою точку зрения, пусть даже она неправильная
Вот сейчас компания у меня на выходе аналогичная - буду делать всё одним решением по п.2 + заявление участника о внесении вклада
Даже маленькая девочка, это, маленькая женщина. Это, нельзя понять, это, надо запомнить. (с)
Мне кажется, что у любого юриста есть такая черта, как отстаивание своей позиции, если она даже в корне неправильная, да еще и еще и суметь зачастую убедить в этом оппонентов.
Если женщина хочет отказать, она говорит нет. Если женщина пускается в объяснения, она хочет, чтобы ее убедили. (с)
Я, не согласился!
Почему?
Ничего нового он не узнал. Он просто закон процитировал. Новое для Вас и новое для Михеева, это не одно новое. Для него это, не новое.))
Нет, можно и то, и другое, одновременно, не подходит, если мы термины одни и те же употребляем. Я хочу, не чтобы Вы согласились с моим мнением, а чтобы Вы согласились с моими рассуждениями. Или, опровергли их.
Про п. 2 я знала)) У меня был спор с Сашасаном и Хотмейлом месяца 3 назад по поводу этого. Я считала, что нужно итоги внесения вклада 3-м лицом утверждать, неправильно истолковав п. 3.
Да я поняла Ваши рассуждения. Вы упираете больше на количество голосов. Возьмем 9 участников в Обществе. По п. 1 достаточно всего 6 голосов "за", тогда как при входе 3-его лица должны проголосовать все единогласно. Несуразица получается. И где-то тут уже был приведен пример, что одновременно с решением о принятии в Общество третье лицо должно быть принято решение о внесении изменений в устав и т. д. По п. 1 изменения в устав мы вносим только вторым решением по утверждению итогов. Опять несуразица. Я Вас прекрасно поняла.
Нет, не то. Процедура не зависит от количества участников.
Не могу..
Какая разница!
Вопрос, в терминологии. Что есть одновременно? Одновременно, это одним решением? Одновременно, это, двумя решениями, но в один день или на одном ОСУ? Одновременно это все подается на регистрацию одним пакетом?
Ну, это дискуссионный вопрос))) В законодательстве нет толкования понятия "одновременно"
Я это толкую как в один день разными решениями, либо в одном.