Очередной бзик пятнашки. Новая волна отказов.
- Автор темы almira
- Дата начала
Самое непосредственное.
А вообще склонность отвечать вопросом на вопрос не красит ни дам ни джентльменов
А вот так не стоит. Если бы я не знал об этой проблеме, я бы тоже так посчитал.
Про это есть много тем на этом форуме. Хотелось бы чтобы новички сначала поиском пользовались, а не писали в темах которые этому не посвящены. Здесь обсуждается один конкретный маразм 15 налоговой.
А вообще уже по всей стране при смене руководителя заявитель - новый руководитель.
Скорее вас не красит желание грубить тем, кто уже давно на этом форуме и нежелание пользоваться поиском.
Добавлено через 1 минуту 49 секунд
Я в курсе, что 15 налоговая СПб раньше требовала старого руководителя, когда многие налоговые уже перешли на нового. Но думаю многие постоянные посетители регфорума в курсе этих изменений, а также того что они произошли давно. Поэтому неприятно когда новички вставляют свои вопросы в неподходящие темы и непользуются поиском.
не знаю как с налоговой, а вот за незаконные действия при прохождении паспортного контроля на Государственной границе РФ отвечал лично начальник отделения Пограничного контроля ПС ФСБ РФ )))
Во-первых, тема не исчерпана, вероятно, ввиду недостаточно ярко поставленного акцента. Имеется ввиду актуальное на текущий исторический момент положение дел в 15-ке, и в частности,АКЦЕНТИРУЮ, при подаче двух форм единовременно: 13-й, которую по идее (возможно ошибочной) должен подписывать старый (ибо он в текущем реестре) и 14-й, которую должен подписывать уже новый.
Во-вторых, совершенно напрасно рассматриваете мои слова как грубость - сие лишь вполне адекватный ответ на соответствующий вопрос и не более того.
Любую форму подписывает тот кто по решению участников является в этот момент руководителем и нахождение тех или иных сведений в ЕГРЮЛ не имеет никакого значения. Основанием полномочий руководителя являются устав и решение участников, но никак не сведения в ЕГРЮЛ - они носят лишь информационный характер.
Подписывать вправе уполномоченное лицо, Старый на этот момент никакими полномочиями не обладает и подписывать ничего не вправе. Вы бы лучше свои познания в законодательстве демонстрировали, чем гонор.
Хорошо, если Ваша логика без сомнения соответсвующая законодательству и здравому смыслу соответствует логике деятелей из 15-ки.
Добавлено через 10 минут 17 секунд
На счет гонора проигнорирую - ибо это вопрос кто его демонстрирует. А к вопросу о законодательстве, то хочу обратить внимание без сомнения уважаемого знатока оного, что речь идет вовсе не о законодательстве, а о практике его применения и толкования. Так вот насколько ме известно, некоторое время назад толкование приведенного выше положения 15-й заключалось в логике прямо противоположной - кто в реестре тот и гена. Либо я не прав?
Логика у них простая. Задолбали эти юридические морды, ходют и ходют, а нам от них, потом, одни неприятности.))))
Тут же к вопросу о полномочиях: когда Вы несете 13-ю к нотариусу, вы чем подтверждаете полномочия гены? не выпиской ли из реестра. Сталкивался, что именно ею нотариус удовлетворялся - и ничем иным!!!
Добавлено через 1 минуту 48 секунд
Не могу не согласиться с такой постановкой ответа. )))
В чем? В том, что такая практика была, правы. В том, что такое толкование имело место, нет. Это очевидное беззаконие. В законе явственно сказано, кто является заявителем при соответствующих действиях.Для вашего случая, руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. Как можно толковать закон, чтобы таковым оказалось лицо, уже уволенное с этой должности и лишенное соответствующих полномочий?
Безусловно, все это понимают, быть может кроме налоговой, но проблема в том что, как это ни прискорбно, в нашем самом демократическом в мире государстве музыку заказывает вовсе не закон, а тот кто его стережет - т.е. правоприменитель. Поэтой причине меня интерексовал вопрос именно текущей логики 15-ки с целью попасть в струю и не получить отказ из-за очередного их маразма. Цель-то в получении результата, а не в процессе восстановления законности и справедливости - сие из разряда творений Шарля Перро и Ганса Х. Андерсена.
Добавлено через 2 минуты 24 секунды
Короче, резюме - и 13-ю и 14-ю в изложенной ситуации, по мнению налоговой, актуальному на сегодня, подписывает новый гена.
Всем - гран мерси, и участвующим, и сочувствующим и просто присутствующим.))
Полномочия, вообще-то, подтверждаются не выпиской, а действующим решением о назначении и Уставом. В договорах пишется, действующий на основании Устава, а не действующий на основании выписки. Что касается нотариуса, он полномочия обязан проверять при заверении БК. А на заявлении свидетельствуется подпись заявителя. Полномочия же проверяет регорган.
Позволю себе не согласиться - полномочия могут быть подтверждены выпиской, поскольку выписка - все-же документ, подтверждающий (разумеется в определенной степени) наличие и достоверность изложенной в ней информации. И в этом есть логика: если при заключении (например) сделки Вам принесут устав и написанное от руки решение с одним геной, а у Вас имеется полученная Вами выписка из реестра с другим - интересно чему вы больше будете доверять?
А устав и решение - документы, являющиеся основанием таких полномочий, но легко поддающиеся подделке, переделке, исправлению и изменению в любой иной форме (((
Подделке поддается все, даже российские рубли, не говоря об американских долларах))))
Не смешите. Сделки заключаются только лично директорами? Как насчет доверенности?
Все же документ, говорящий только о том, какие сведения содержались в реестре на момент ее формирования. А больше, ни о чем. Как Вам ситуация, когда директор в выписке есть, только полномочия его истекли. Достаточно ли выписки для подтверждения полномочий?
Почему для вас действия нотариуса являются синонимом законности?
У меня был случай клиент заверял 13001 при увеличении УК, нотариус попросила сам устав и протокол об увеличении УК. Неужели, если нотариус так захотела, то это сразу становится законным требованием???
А сегодня у одного из клиентов - гендира на почте потребовали довернность для получения письма. И еще был случай на другой почте потребовали доверенность от учредителя что он доверяет директору получать корреспондецию адресованную обществу.
Это что тоже законные требования?
Дело не в подделке. Не забывайте что сведения в ЕГРЮЛ попадют на основании как раз этих же легко поддающихся подделке.
И поймите главное что в ЕГРЮЛ содеражтся лишь сведения, а не источник права.
Да, согласен что выписка из ЕГРЮЛ вещь нужная, но первична не она, а устав и решение учредителей. И если они противоречат друг другу, то нужно вносить изменения в ЕГРЮЛ, но никак не в эти документы.
Заверяет новый, подделать можно всё что угодно, ДДД - дай дорогу дураку, в нашей редакции Дай Документ Дураку - сделаем доверку от участника гене, поржём и отдадим !
Господа, предлагаю вернуться к теме топика.
Что всё-таки должно быть в удостоверительной надписи нотариуса:
1. при изменениях: "личность установлена, полномочия проверены" (ДДД
)
2. а при изменениях, кто ответит ? Мне курьеры как-то уклончиво отвечают,а до справочного не дойти :dont_know:
Господа, предлагаю вернуться к теме топика.
Что всё-таки должно быть в удостоверительной надписи нотариуса:
1. при изменениях: "личность установлена, полномочия проверены" (ДДД
)2. а при изменениях, кто ответит ? Мне курьеры как-то уклончиво отвечают,а до справочного не дойти :dont_know: