да нет, скорее грамотное привлечение внимание к проделанной работе))
Плюс возможность получить дельные замечания, которые будут своевременно учтены в следующих частях
Итак, ну наконец-то наша дискуссия продолжается)))
Правда в отличие от комментируемой статьи, я готовил свой ответ в течение всего нескольких часов, поэтому он может быть в некоторых частях не так убедителен и "отшлифован", тем не менее:
по части третьей: о "гос.регистрации"
Вы в корне не правы, так как:
1. абсолютно проигнорировали абз.2 ст.1 129-фз который как раз дословно и исчерпывающе дает определение "гос.регистрации" - это "
акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти,
осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей,
иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. таким образом, понятие "Г.Р." сразу и полностью охватывает все виды регистрационных действий, которые в гораздо большей степени связаны с внесением изменений в Реестр, а не в учдоки.
Помните как в теме про "
создать или учредить" - т.е. не верен сам по себе вопрос, тут нет никакого "или" - просто в рассматриваемой нами ситуации иногда законодатель говорит обо всех видах государственой регистрации, а иногда действительно акцентирует внимание только на "внесение в Реестр изменений".
3. Даже если хотя бы на мгновение с вами согласиться с принципиальной различностью данных терминов, то получается что такие основополагающие статьи как 2, 3, 8, 11, 23 и т.п. - не относятся к "внесению в Реестр изменений", а это уже бред.
4. также некорректно приводить в пример абз.1 ст.1, в котором якобы от гос.регистрации отделено "ведение реестра" (заметьте, не "внесение изменений", а именно обобщенное "ведение"), так как вы забыли (или проигнорировали), что под "ведением реестра" понимается не только внесение в него изменений, но и "предоставление сведений", что в свою очередь, не является элементом регистрационного действия (поэтому в формулировке и было выделено)
5. Детально ознакомившись со ст.4-7 129-ФЗ (особенно с принципами "ведения" в ст.4) вы поймете, что "ведение" неразрывно связано с гос.регистрацией, так как "ведение" является следствием "внесения изменений"
как в учдоки, так и в ЕГРЮЛ.
Уже отдельный обобщенный анализ только этой части статьи наводит на мысль, что имеет место быть очевидное излишнее выдергивание норм из общего контекста...
по части четвертой: о неприменимости 14-фз к "гос.регистрации"
Опять-таки сложно согласиться именно с предложенными доводами, так как:
1. Вы правильно ссылаетесь на абз.3 ст.1 129-фз, где перечислено - какие фед.законы являются частью законодательства о гос.регистрации: ГК, сам 129-фз "и издаваемые в соответствии с ними" нпа... При этом вы также признаете что "14-ФЗ принят в полном соответствии с ГК РФ".
В связи с этим не понятна логика вашего вывода о том, что "14-ФЗ не относится к НПА, составляющим законодательство РФ о государственной регистрации юридических лиц", если вы сами же признаете, что 14-фз принят в соответствии с ГК РФ,
как этого требует абз.3 ст.1 129-фз.
2. кстати, если цепляться к словам, используя вашу же терминологию, то абз.3 ст.1 129-фз устанавливает ограничения на ФЗ, регулирующие "гос.регистрацию", но если отделять "гос.регистрацию" от "внесения в реестры изменений" (к чему как раз и относится порядок регистрации перехода долей), то получается 14-фз волен устанавливать любые свои правила.
3. также странно ваше утверждение, что нормы 14-фз "определяющие порядок внесения изменений в Реестр
полностью соответствуют нормам ГК РФ и
129-ФЗ, не противоречат им...", тогда как именно о конфликте данных законов мы с вами не раз уже спорили, приводя в пример заявителей согласно п.16 ст.21, п.6 ст.24 14-фз и их несоответствие перечню п.1.4 ст.9 129-фз .
4. крайне удивляет логика абсолютно лишних рассуждений в отношении ст.10 129-фз, так как "специальный порядок", это не значит "не заявительный".
Все гораздо проще: "специальный" значит просто в каких-то параметрах иной: иной срок регистрации, иной регистрирующий орган, иные формы, возможность приостанавливать рег.действие, иные основания для отказов и т.п., но даже там остаются "заявители" (почитайте например закон об НКО).
Почему именно в отношении ООО порядок
не специальный - достаточно было сослаться на ст.13 14-фз, а чтобы привести в пример специальный порядок, можно было привести в пример п.1 ст.13.1 в 7-фз (ФЗ "о НКО")
5. гораздо более важным было бы провести хотя бы общий анализ на тему того, какой закон будет считаться специальным по отношению у другому, но этого здесь к сожалению нет.
по части пятой: о "может быть" в п.1.4 ст.9
в этой части приведенные доводы интересны и убедительны, но есть одна логическая ошибка:
-
отсутствуют обоснования неприменимости п.1.3, а доказательство закрытости перечня в п.1.4 (даже если таковое признавать) для этого
не подходит.
- про недоказанность неприменимости 14-ФЗ вообще молчу
по части шестой: об ошибках и несуразностях
1. ну вот, в 3-й части обещали расклады про "гос.регистрацию" и "внесение изменений в реестр" не использовать в качестве основы для дальнейших рассуждений, а в итоге в этой части многие ваши умозаключения именно на тех выводах и построены. Хотя, как я уже указал, они были
абсолютно не верны.
2. уже в выводах про основания для отказа - доводы смотрятся мягко говоря несерьезно, так как использование "впервые" нужного вам словосочетания гораздо нагляднее доказывает
вашу неправоту чем наоборот, так как вы не учитываете:
- первой строчки в п.1 ст.23, которая утверждает, что все дальнейшие основания являются перечнем для отказа в "государственной регистрации"
- других оснований для отказа, в которых даже несмотря на отсутствие словосочетания "внесение изменений в Реестр", все равно идет речь именно об этом (например пп."е")
3. последний абзац в выводах также не совсем верен: когда происходит свидетельствование подписи представителя ЮЛ, нотариус обязан руководствоваться п.38 Методических рекомендаций, а в случаях с абз.2 п.1.4 ст.9 - это как раз и возникает
4. очень верно замечено в первом абзаце "аргументов" - мы с вами являемся равными заложниками данных "несуразностей", так как каждый из нас хочет видеть что-то свое:
я считаю, что как раз в п.1.4 ст.9 забыли упомянуть ГД, либо в конце добавить «… а также иные лица, определённые настоящим законом», а вы пытаетесь наложить данные обязанности на оставшихся участников...
5. сравнивая абз.2 п.1.4 ст.9 129-ФЗ и п.16 ст.21 14-ФЗ вы абсолютно не учитываете правовую природу юридических лиц, и лиц, уполномоченных от их имени действовать:
- юридическое лицо никогда не действует само по себе и во всех правоотношениях выступает перед третьими лицами через свои органы и уполномоченных лиц (см. ст.53 ГК РФ).
- соответственно, когда идет речь об участнике (правопреемнике) - юридическом лице, то от его имени может выступать, либо ГД, либо лицо по доверенности, а так как это общие правила гражданского законодательства, то они не требуют каждый раз конкретизации (соответственно нет детализации в п.16 ст.21 14-ФЗ)
- в тоже время абз.2 п.1.4 ст.9 это как раз конкретизировал - что от имени участников (правопреемников) действует как я и указал выше либо ГД, либо лицо по доверенности, и в этой части данные две нормы этих двух законов соответственно друг-другу не противоречат;
- более того, следует особо обратить внимание, что абз.2 п.1.4 ст.9 указал, что от имени ЮЛ действуют не физ.лица, а именно руководитель ЮЛ, либо иное лицо имеющее право без доверенности действовать от имени ЮЛ - вы этого никак не проанализировали, но возможно этому будет посвящена следующая часть вашей работы))
- опять таки, вы никак не проанализировали отсутствие в п.1.4 ст.9 129-ФЗ среди заявителей "наследников", но возможно этому также будет посвящена следующая часть вашей работы, поэтому пока оставлю данный "ляп" без комментария)))
6. на самом деле, гораздо больше вопрос исчезло бы, если бы в п.1.3 ст.9 в первой строчке после слов "могут быть" сразу было бы двоеточие, так как во всех последующих подпунктах (кроме "б") идет речь об уполномоченных лицах.
