Жаль, что вы приостановились с публикацией, так что за неимением полного материала, продолжу "анализировать" имеющееся:
еще раз часть 07
либо вы имели ввиду подпункт "к", либо просьба объяснить на чем основан данный вывод:
"
внесение изменений в Реестр, предусмотренных подпунктом д) пункта 1 статьи 5 129-ФЗ, происходят в связи с внесением изменений в учредительные документы (устав общества)".
часть 08
- начиная с данной части еще в "выводах" вы пишите то, что "выводами" не является - то есть не является логическим и последовательным продолжением далее приведенной аргументации;
- многие утверждения даже не понятно откуда происходят - ну хотя бы в конце "мысли" ставьте в скобках ссылку на нужную норму;
- перейдя к анализу конкретных способов перехода доли, я так понимаю вы закончили с общим анализом ст.9 129-фз и прочих необходимых анализируемых норм, а ведь так и остались без ответа (без анализа) наиболее животрепещущие вопросы:
Кто такой "участник"?
"Заявитель" должен быть "участником" только на момент "Свидетельствования подписи" или на момент обращения в регистрирующий орган тоже?
Кем являются "заявители" в п.1.4 ст.9 по отношению к доле, переход которой они "заявляют" и какую это играет роль?
Когда идет речь об "участнике" "заявителе" - то это право или обязанность, и как это согласуется с нормами о правах и обязанностях "участников" в 14-фз?
и еще много других действительно правовых вопросов...
про выводы:
1. с каких пор доля - переходит в течение периода времени? без каких-либо обоснований нижепереведенная фраза выглядит несерьезной:
"Доля в указанных случаях переходит с момента определённого события и до внесения соответствующих изменений в Реестр".
2. второй абзац является примером не "вывода", а констатацией очевидного факта, подходящего для любой теории (кстати, там опечатка, упомянут п.4.1).
3. четвертый абзац (как и второй) является констатацией факта, подходящего для любой теории, кроме следующего принципиального момента: в п.1.4 упомянуты еще 2 заявителя (кроме "участника"), которые не отнесены ни к какому определенному случаю перехода доли (в отличие от п.16 ст.21 14-фз, где по ним как раз даны соответствующие пояснения). И если про "исполнителя завещания" все понятно на уровне логики, то
в отношении "нотариуса" можно построить теорию, аналогичную вашей - что, мол, он может быть заявителем при любом возможном способе перехода доли в УК ООО.
4. последний абзац: является пока что всего лишь вашей теорией, для доказывания которой вы и обещали написали данную статью, и которая (теория) ни в коем случае не является логичным следствием всех предыдущих частей данной статьи (включая комментируемую), так что в данных выводах появилась преждевременно.
про аргументы:
- абсолютно необоснованное и ошибочное утверждение, что в ГК есть норма о моменте становления "наследника" "участником", так как такой нормы нет, при этом независимо от наличия/отсутствия в уставе норм о "согласии", доля считается перешедшей в момент, определенный в абз.1 п.12 ст.21 14-фз, т.е. в нашем случае в момент внесения изменений в ЕГРЮЛ.
- заметьте, что в абз.2 п.12 ст.21 14-фз поясняется, что момент перехода доли идентичен моменту приобретения получателем доли прав и обязанностей "участника" (а если вы считаете иначе, то это требует также отдельного обоснования);
- кстати, именно поэтому п.7 и п.7.1 ст.23 14-фз идут особняком от п.12 ст.21, так как в них идет речь о переходе доли без перехода статуса участника;
- также неверно говорить о переходе доли в момент получения согласия, еще и потому, что "согласие"
предваряет "переход" доли (как и в случае со сделкой), соответственно, если получен "отказ в согласии", то доля действительно
сразу переходит к обществу (без прав участника), а если согласие от всех получено, то доля переходит к новому лицу (с правами участника) только в момент регистрации изменений в Реестре (абз.1 п.12 ст.21 14-фз)
- рассуждая о наследнике в п.16 ст.21 и якобы закономерности отсутствия его в п.1.4 ст.9 129-фз, вы не учли, что п.16 ст.21 14-фз говорит не о наследниках,
которые и до этого являлись участниками, а о наследниках, которые
на момент уведомления рег.органа уже "
приняли наследство";
- точно также вы не обратили внимание в своем анализе на то, что "исполнитель завещания" и "нотариус" в п.16 ст.21 могут быть заявителями, только "
до принятия наследства" наследником, а в п.1.4 ст.9 данные два вида заявителей освобождены от такого условия (так что по полноте содержания п.16 ст.21 однозначно выигрывает у п.1.4 ст.9).
часть 9
- про небрежность в п.9 ст.21 и п.5 ст.23 - жаль что вы не оценили почему и откуда такие ошибки (а ведь об этом более 10 лет спорили), но: и сама по себе данная небрежность, и абз.2 п.12 ст.21 поясняют, что идет речь об одном и том же моменте;
- "
... независимо в какой момент доля переходит к приобретателю ... приобретатель становится участником в момент получения согласия..." - вы опять утверждаете (без обосновывания), что доля переходит к приобретателю "в момент получения согласия", что не верно (почему: см. абз.1-2 п.12 ст.21).
Просто почувствуйте разницу: доля переходит "
с согласия" (как говорит закон) и доля переходит "
в момент получения согласия" (как говорите вы).
- про упущения в п.16 ст.21 верно замечено, но вывод со ссылкой на п.1.4 как всегда преждевременен.
часть 10
- опять у вас без каких-либо обоснований переход доли является не одномоментным:
"с момента нотариального удостоверения соответствующей сделки и до внесения необходимых изменений в Реестр";
- про свидетельствование подписи - вы не учитываете, что ст.21 14-фз ни словом не упоминает
когда именно свидетельствуется подпись участника в 14001, даже более того, там не указано, что именно
данным нотариусом совершается свидетельствование подписи участника в 14001 - в связи с чем ваш вывод является лишь одним из возможных;
- нельзя согласиться и с тем, что именно продавец при совершении сделки должен действовать исключительно лично, так как это не предполагается в ст.21, и совсем не подпадает под п.4 ст.182 ГК РФ (как и любые прочие сделки, связанные с отчуждением чего-либо);
- в п.14 ст.21 14-ФЗ проблема даже не столько в том, что заявителем указывается "участник", а в том, что это "участник, отчуждающий долю". На первый взгляд действительно можно сделать вывод, что он свидетельствует подпись до окончательного совершения самой сделки, так как используется приставка "отчужда
ющий" (а не "осуществивший отчуждение"), и значит якобы требования п.1.4 ст.9 129-фз соблюдаются, но с другой стороны:
а. из
абз.2 п.14 ст.21 14-фз можно сделать вывод, что подпись в 14001 свидетельствуется лишь
после совершения сделки;
б. независимо от момента свидетельствования подписи в 14001, отчуждающий долю участник
будет однозначно нелегитимным заявителем на момент совершения самого регистрационного действия, во время которого как раз и должны проверяться его полномочия, как надлежащего заявителя, а ведь в такой момент он уже не будет "участником" (а этого момента вы никак не оценили);
- "
14-ФЗ использует термин «передача», а не «представление»" - не совсем верно, в предшествующем абзаце п.14 ст.21 14-фз идет речь как раз о "представлении"))
Просто цель последнего абзаца - предоставить сторонам сделки возможность
лишить нотариуса выбора способа "передачи"/"представления" документов в рег.орган, зафиксировав какой-то конкретный
из перечисленных в самой сделке.
Часть 11
- первый абзац аргументов не верен в том, что это единственный случай перехода доли в момент внесения изменений в Реестр (почему, см. комментарии к предыдущим частям);
- "
14-ФЗ не конкретизирует, какой именно участник" - тоже не верно, так как
14-фз вообще не конкретизирует, что при преимущественном праве заявителем должен быть участник (из чего на самом деле можно сделать вообще кардинально противоположный вашему вывод);
-
Но мы также считаем, что заявителем может быть и участник её приобретающий - только потому, что вы считаете, что заявителем может быть любой действующий участник? в таком случае его статус "покупателя" не имеет никакого значения, а в чем тогда смысл на это обращать внимание?
-
При этом закон допускает, что заявителем в этом случае может быть также и любой иной участник общества - зря вы так подтасовываете... это "допускает" не закон, а ваша концепция толкования, которую сперва надо обосновать, а потом только запускать в форме утверждений;
Часть 12
преамбула к основному последующему анализу написана грамотно, проблема определна ясно и четко, все ОК))
Часть 13 1/4 и
Часть 13 2/4
- "
При любом переходе доли к обществу (...) в обществе должен остаться хотя бы один участник." - на самом деле несовершенство норм о преимущественном праве Общества в 14-фз предполагает возможность толкования, что общество
может перекупить у участника всю его долю (абсурдности в данной ситуации не больше, чем делать заявителями оставшихся участников);
-
про первый аргумент МИ 15 -
в том то и дело, что не обязательно подразумевается "
действующий, а не прекративший своё существование" участник.
Гораздо вероятнее предположить, что подразумевается:
вар.1 - только тот "участник", который прямо для этого поименован в 14-фз (а это, как мы знаем только участник "отчуждающий долю")
вар.2 - даже не столько "участник", сколько:
лицо, владеющее на этот момент долей (участник, общество) или обладающее относительно нее соответствующими правами (наследник, правопреемник, исполнитель завещания, нотариус).
- а ведь я вам например уже обосновывал, что либо мы признаем невозможность отчуждающему долю участнику быть заявителем вообще, либо
следует признавать закономерным возможность быть заявителем выходящему участнику;
Просто вы совсем не учитываете, что 14-фз (этот закон все же является первоочередным для ООО и статуса "участников") позволяет себе систематично называть "участниками" тех лиц, которые таковыми уже перестали быть (вышедший участник, умерший участник, наследники участника, исключенный из общества участник, отчуждающий долю участник и т.п.)
-
про третий аргумент МИ46 - кроме ссылки на п.16 ст.24 14-фз, есть еще и п.1.3 ст.9 129-фз, не применимость которого вы так и не доказали для случаев перехода доли, так как формулировка п.1.4 не отменяет предположения, что он является дополнительным по отношению к п.1.3 ст.9 и не отменяет возможность применения других статей (того же п.16 ст.24 14-фз);
главное мысль передал))