Ну без ФЗ об АО в данном случае тоже никак))
Я как раз и говорю, что не надо категорично хвататься только за один нпа.
В силу п.1 ст.103 ГК компетенция ОСА определяется также через 208-ФЗ, поэтому не учитывать п.1 ст.64 ФЗ нельзя, что и означает что в отсутствии СД все его функции (кроме "созыва" и "повестки") принадлежат ОСА.
п.2 ст.65 ФЗ категоричен, так как не содержит никаких оговорок или доп.условий, но он является следствием п.2 ст.103 ГК РФ исходя из которого можно сделать вывод, что данный запрет не распространяется на случай отсутствия СД.
Ну ежели СД нет (хотя опять же - Вы никак не отреагировали на вопрос, что Вы подразумеваете под "нет СД"?), то откуда возмется кометенция СД? Как в этом случае Вы будете определять, какие такие функции СД должно осуществлять ОСА? А вот здесь мы и возвращаемся к ФЗ "Об АО" - ОСА будет осуществлять функции СД из закона, видимо (других-то вроде нет и уставом ничего не определено ввиду отсутствия органа). И что у нас тогда получается? Что у нас, даже в отсутствие СД, есть такое понятие, как
компетенция СД (а не некие неизвестно откуда взявшиеся вопросы). Поэтому даже в случае, когда СД не сформирован (отсутствует), у него все-таки есть компетенция, которую нужно "распределять". При этом и ФЗ "Об АО" и ГК содержит запрет передачи этих самых функций СД ЕИО (и не делает никаких исключений). Поэтому есть физически СД в обществе или нет не имеет никакого значения, потому что запрет передачи полномочий касается
функций СД, которые определены законом в любом случае (как в случае наличия СД, так и в случае его отсутствия в обществе).
Почему вас смущает ситуация, когда какой-то момент ГК разъясняет более подробно, чем специальный закон (вы видите в этом какие-то нарушения)?
Я скорее вижу, что ГК этот вопрос не то, что объясняет более подробно, он его в принципе обходит стороной. Он не указывает на то, что должно происходить с функциями СД, установленными законом. А вот ФЗ "Об АО" напротив указывает - в п.2 ст.65.
Вобщем, учитывая что нераспределенными из компетенции СД остались только "созыв" и "повестка", то именно их ГД в силу п.1 ст.64 и п.2 ст.69 себе и забирает.
Я не понимаю, к чему Вы приплетаете п.2 ст.69? Там как раз указано, что ЕИО не может решить вопросы, отнесенные к компетенции ОСА и СД.
Статья 69.
2. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
О каких вопросах, по-Вашему, идет речь?
недостаточно для чего? если орган один, то что нужно "определять"? Это слово ну никак не является синонимом слова "указывать"...
Ну что ж, давайте пройдемся
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Вы слишком цепляетесь к словам, которые не несут нагрузки, раскрывающей смысл нормы
Ну что ж, я тоже могу поцепляться - почему Вы решили, что термин "определенном" относится к органу? Я так вижу, что он относится к лицу, а лицо, как Вы понимаете, нужно определять
))
что значит "не там")) или вы о какой именно статье?
1. давайте не будем смешивать "созыв" как вопрос компетенции и родовое понятие "подготовка к проведению собрания" в ст.54 (в которой слово "созыв" ниразу не упоминается), так как между ними знака равенства нет. Просто "созыв" является одним из элементов "подготовки".
И из чего это следует?
2. еще раз обращаю внимание, ст.65 четко разделяет на отдельные вопросы компетенции - принятие решений о созыве, утверждение повестки и определение даты составления списка, но ст.64 позволяет оставить иному лицу или органу только созыв и повестку...
Вы уверены, что именно
созыв и повестку? Давайте освежим.
В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
А что есть проведение?
3. различность данных понятий косвенно подтверждается и правилами о раскрытии, т.к. о созыве с повесткой и о дате составления списка вы будете раскрываться раздельно!
Ну это вообще ничего не подтверждает. Я по одному и тому же факту (к примеру, соврешение сделки с заинтересованностью более 10%) буду раскрывать целых три сообщения и что с того? Это не означает, что у меня разные сделки
про изменение устава - вы не правы. см. ст.12 208-фз
Смотрю статью 12 - где там про полномочия СД
изменять устав? Не путайте, пожалуйста, внесение изменений в устав на основании определенных решений СД, потому что эти решения совершенно
не об изменении устава.
перечислять какая компетенция у СД в ФЗ не надо, т.к. я ее знаю - и в обоих случаях ФЗ предусматривает компетенцию СД в нарушение "исключительной компетенции" ОСА из ГК (п.1 ст.103)!!!
Мне в данном случае интересно как вы обоснуете правомерность такого игнорирования "исключительной" компетенции ОСА, особенно учитывая п.2 ст.3 ГК и ст.1 208-ФЗ
Ну может быть просто потому, что в ГК указано, что
Вопросы, отнесенные законом к исключительной компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы им на решение исполнительных органов общества.
и это подразумевает, что запрет передачи распространяется только на те вопросы, которые
закон указал, как исключительные? И какое это отношение имеет к делу?
2. но при этом даже для самого мало подходящего варианта всегда должно быть подготовлено самое максимальное обоснование его возможности, на случай "необходимости" его применения по каким-либо причинам (именно поэтому я сейчас с вами так подробно и прорабатываю эту возможность созыва СД через ЕИО)
Не вижу я такой возможности, уж извините меня.
p.s. взгляд еще с одного ракурса - что нам мешает рассматривать ГД, не как орган, а как лицо?
Очень спорно. К примеру члены СД не могут быть членами РК. Если Иванов член СД, то, видимо, он не может быть членом РК, потому как он занимает соответствующую должность (членство в СД). Так и здесь. Если Иванов ЕИО то, вероятно, он не может быть лицом, осуществляющим функцию созыва, потому что он занимает определенную должность (ЕИО), которому эта функция не может быть передана.
Добавлено через 13 минут 55 секунд
Единственное, что никак не могу понять: где же это написано, что полномочия по созыву ОСА не могут быть переданы гене?
Да из ГК и 208 (в совокупности) это прямо и следует
Блин, ну черным же по белому написано...
Ну да - черным по белому написано, что функции СД (и созыв с повесткой не исключение) не могут быть переданы исполнительным органам (п.2 ст.65). А спорим мы о понимании данного пункта в совокупности с остальными нормами. А Вы где усмотрели "черным по белому" обратное? Может нам подскажете, потому как даже для спорящего с Вашим мнением, насколько я понимаю, все-таки не так все очевидно и бесспорно?
Добавлено через 14 минут 56 секунд
Единственное, что никак не могу понять: где же это написано, что полномочия по созыву ОСА не могут быть переданы гене?
Да из ГК и 208 (в совокупности) это прямо и следует
Блин, ну черным же по белому написано...
Ну да - черным по белому написано, что функции СД (и созыв с повесткой не исключение) не могут быть переданы исполнительным органам (п.2 ст.65). А спорим мы о понимании данного пункта в совокупности с остальными нормами. А Вы где усмотрели "черным по белому" обратное? Может нам подскажете, потому как даже для спорящего с Вашим мнением, насколько я понимаю, все-таки не так все очевидно и бесспорно?
