ФСФР и устав компании

[madrih]

Т.е. в данной статье, начиная со второго ее пункта, речь идет о случаях-исключениях, в которых изменения в устав вносятся не на основании решения ОСА о внесении таких изменений, а на основании совершенно иных решений/документов.

так в том то и дело...
ИМХО в ст.12 идет речь не об отсутствии необходимости принимать отдельное решение о внесении изменений в устав, а о необходимости в отдельно упомянутых случаях предварять такое решение другим решением (которое и является "основанием" для последующего).
Я согласен, что буквальное толкование п.2-6 приводит к трактовке предлагаемой вами.
Но как тогда учесть, что "внесение изменений в устав" - всегда должно быть документально оформлено... ведь это "изменения в устав" (который все-таки является "учредительным документом")... а значит должен быть проект/материал, который и будет органом, компетентным принимать соответствующее решение.
Протокол же, содержащий необходимое решение ОСА/СД, самих "изменений" в "документе" не заменяет.
ст.19 129-фз требует в любом случае предоставлять одновременно с протоколом и сами "изменения"...
p.s. а в случае с ООО вы тоже считаете, что отдельного решения о внесении изменений не нужно?

В данном случае в устав просто вносятся сведения о филиалах/представительствах, которые должны в нем содержатся в соответствии с п.6 ст.5 ФЗ "Об АО"

И какие "сведения" должны в нем содержаться в соответствии с п.6 ст.5 ФЗ "об АО"? Надеюсь вы не на формы для ФНС будете ссылаться)))

Далее, если СД в обществе не сформирован его функции осуществляет ОСА (кроме многострадальной функции проведения ОСА) и никто другой. Так что такой запрет вытекает из норм в совокупности.

Уходим не туда, еще раз - коллизия в том, что пп.5 п.1 ст.65 ФЗ не согласуется с пп.1 п.1 ст.103 ГК, т.к. ФЗ об АО должен соответствовать ГК (ст.1 ФЗ об АО и п.2 ст.3 ГК РФ)...
Если же говорить, что ст.103 ГК не запрещает передавать ОСА свою "исключительную" компетенцию в пользу СД, то тогда п.2 ст.65 ФЗ не запрещает передавать компетенцию СД в пользу РК.

 

[002]

так в том то и дело...
ИМХО в ст.12 идет речь не об отсутствии необходимости принимать отдельное решение о внесении изменений в устав, а о необходимости в отдельно упомянутых случаях предварять такое решение другим решением (которое и является "основанием" для последующего).

Давайте так, там достаточно понятно указаны документы-основания внесения изменений в устав. ГДЕ там указано (и откуда следует), что вместе, к примеру, решением об увеличении уставного капитала обязательно должно приниматься решение о внесении изменений в устав?

Я согласен, что буквальное толкование п.2-6 приводит к трактовке предлагаемой вами.
Но как тогда учесть, что "внесение изменений в устав" - всегда должно быть документально оформлено... ведь это "изменения в устав" (который все-таки является "учредительным документом")... а значит должен быть проект/материал, который и будет органом, компетентным принимать соответствующее решение.
Протокол же, содержащий необходимое решение ОСА/СД, самих "изменений" в "документе" не заменяет.

У меня такое чувство, что мы читаем разные законы... В 12 статье речь идет о совершенно конкретных изменениях (сведения об уставном капитале, объявленных акциях, филиалах/представительствах и др.) Соответственно Вы меняете устав именно в части этих сведений. Но в данном случае изменения в устав вносите не на основании буквального решения "внести изменения в устав", а на основании, к примеру, решения "увеличить уставный капитал..." и зарегистрированного отчета (в случае внесения изменений по размеру УК при его увеличении) и т.п.

ст.19 129-фз требует в любом случае предоставлять одновременно с протоколом и сами "изменения"...

Естественно Вы вместе с протоколом представляете и сами изменения (новую редакцию) в любом случае. Мы сейчас говорим о том, на основании чего (каких именно документов) вносятся эти самые изменения в устав.

p.s. а в случае с ООО вы тоже считаете, что отдельного решения о внесении изменений не нужно?

В каком именно случае? Вы не могли бы задать более конкретный вопрос?

И какие "сведения" должны в нем содержаться в соответствии с п.6 ст.5 ФЗ "об АО"? Надеюсь вы не на формы для ФНС будете ссылаться)))

Сведения, позволяющие однозначно идентифицировать соответствующее структурное подразделение (думаю наимнования и адреса вполне достаточно).

Уходим не туда, еще раз - коллизия в том, что пп.5 п.1 ст.65 ФЗ не согласуется с пп.1 п.1 ст.103 ГК,

Еще раз - там нет никакой коллизии, поскольку последний абзац нормы ГК запрещает передавать вопросы исключительной компетенции ОСА:
1) отнесенные к этой самой компетенции ЗАКОНОМ!
2) запрет устанавливается в отношении исполнительных органов общества (совет директоров по Вашему исполнительный орган?).
ФЗ, в дополнение к ГК, уточняет перечень вопросов исключительной компетенции ОСА и устанавливает в т.ч. запрет передачи отдельных полномочий в т.ч. в пользу СД.
Поэтому я не вижу, где Вы усмотрели коллизию.

т.к. ФЗ об АО должен соответствовать ГК (ст.1 ФЗ об АО и п.2 ст.3 ГК РФ)...

Он и соответствует.

Если же говорить, что ст.103 ГК не запрещает передавать ОСА свою "исключительную" компетенцию в пользу СД, то тогда п.2 ст.65 ФЗ не запрещает передавать компетенцию СД в пользу РК.

Т.е. Вы хотите сказать, что если ГК не устанавливает запрет на передачу компетенции (грубо говоря - ничего по этому поводу не говорит), а ФЗ устанавливает, то это означает ее можно передавать что-ли?

 

[madrih]

Давайте так, там достаточно понятно указаны документы-основания внесения изменений в устав. ГДЕ там указано (и откуда следует), что вместе, к примеру, решением об увеличении уставного капитала обязательно должно приниматься решение о внесении изменений в устав?

ок. не важно как будет называться решение в повестки дня.
Главное что в его содержании будет утверждение/одобрение того "материала", который и будет фактическим документальным выраженеим изменений/дополнений в устав

Но в данном случае изменения в устав вносите не на основании буквального решения "внести изменения в устав", а на основании, к примеру, решения "увеличить уставный капитал..."

ну что ж, согласен... если рассматривать данное решение как сложно-составное))

В каком именно случае? Вы не могли бы задать более конкретный вопрос?

я про случай принятия решения о создании филиала в ООО (особенно когда данный вопрос передан в компетенцию СД).

Поэтому я не вижу, где Вы усмотрели коллизию.

ок, просто не понимаю - зачем называть компетенцию исключительной, а потом добавлять, что запрет распросмтраняется только на ИО...

 

[002]

ок. не важно как будет называться решение в повестки дня.
Главное что в его содержании будет утверждение/одобрение того "материала", который и будет фактическим документальным выраженеим изменений/дополнений в устав

Вы находите, что это не важно? А как же п.6 ст.49 ФЗ "Об АО", который запрещает принимать общему собранию решения по вопросам, не включенным в повестку дня? Не говоря уже о том, что в соответствии с п.10 ст.49 ФЗ "Об АО" такие решения просто ничтожны и не имеют юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
И каким образом Вы физически сможете, к примеру, в случае размещения акций путем подписки определить новый размер уставного капитала и "выразить" изменения в устав, когда Вы еще даже не знаете, сколько акций будет размещено фактически (и соответственно не можете знать размер уставного капитала и кол-во акций, которые будут его составлять)?

ну что ж, согласен... если рассматривать данное решение как сложно-составное))

Боюсь, что подобные опыты (сложно-составные решения, в которых, к примеру, решение по вопросу об увеличении уставного капитала по факту содержит в том числе решение о внесении изменений в устав) чреваты различными негативными последствиями, начиная от возможности признания их недействительными агрессивно настроенными акционерами общества (причем им даже сильно стараться будет не нужно) и заканчивая штрафами со стороны контролирующего органа (п.6 ст.15.23.1 КоАП).
Я уже не говорю о том, что в отдельных случаях требуется разное кол-во голосов для принятия решения по вопросу о размещении акций и по вопросу о внесении изменений в устав. Наглядный пример - дробление, консолидация - как Вы думаете, если ЗА сложносочиненное решение по вопросу о размещении акций путем дробления и внесении изменений в устав по этому поводу отдали голоса акционеры - владельцы 54% голосующих акций, принявшие участие в собрании, такое решение будет принято или нет?

я про случай принятия решения о создании филиала в ООО (особенно когда данный вопрос передан в компетенцию СД).

ИМХО в случае с ООО для соблюдения норм ФЗ нужно принимать два решения - СД о создании филиалов/представительств и ОСУ о внесении изменений в устав.

 

[madrih]

1. тогда откуда после принятия решения только об увеличении УК, у ГД, при обращении в регистрирующий орган, на руках окажется конкретный документ, который будет именно "изменением" или "дополнением" в Устав, чем и как будет определено его содержание и способ/форма отражения данного содержания?
2. про "сложно-составное" - это не мое мнение, это пока вывод из ваших доводов, как я их понял))
например, по аналогии с п.3 ст.19, когда решение одно, а фактических вопросов в его рамках решено несколько...
3. исходя из вашего же варианта толкования ст.12 ФЗ об АО, штрафа не будет, ни по одному из указанных в п.6 ст.15.23.1 КоАП оснований...
потому что если считать что вопрос вне компетенции, то и нельзя говорить что по нему "отсутствует кворум", т.к. кворум в таком случае вообще не определим.

И каким образом Вы физически сможете, к примеру, в случае размещения акций путем подписки определить новый размер уставного капитала и "выразить" изменения в устав, когда Вы еще даже не знаете, сколько акций будет размещено фактически (и соответственно не можете знать размер уставного капитала и кол-во акций, которые будут его составлять)?

отличный пример! и еще раз - а откуда после размещения вдруг появится итоговый документ под названием изменение или дополнение и т.п.

P.S. пообщался вчера с начальником отдела регистрации ЦБ нашего ФСФР (СЗФО).
Сказала, что "проблему" с п.2 ст.65 они знают и именно считают, что неопределенность "органа" в ст.64 распространяется и на исполнительный орган, а значит как раз является случаем исключения из действия п.2 ст.65.
Сказала, что эта позиция согласована с Центральным аппаратом.

 

[002]

1. тогда откуда после принятия решения только об увеличении УК, у ГД, при обращении в регистрирующий орган, на руках окажется конкретный документ, который будет именно "изменением" или "дополнением" в Устав, чем и как будет определено его содержание и способ/форма отражения данного содержания?

Что значит откуда он окажется на руках у ГД? Берете и готовите его на бумаге в виде изменений в устав, который будет менять соответствующие сведения в уставе по итогам размещения (в случае изменения УК) - т.е. по фактически имеющимся данным, на основании указанных в ФЗ документов.

2. про "сложно-составное" - это не мое мнение, это пока вывод из ваших доводов, как я их понял))
например, по аналогии с п.3 ст.19, когда решение одно, а фактических вопросов в его рамках решено несколько...

Даже теряюсь, из чего, написанного мной, можно было сделать такой вывод. Так а Вы-то как делаете? Принимаете отдельным вопросом? А если акционеры проголосуют за увеличение ЗА, а по поводу внесения изменений в устав ПРОТИВ, чего делать будете - изменения в устав не вносить?

3. исходя из вашего же варианта толкования ст.12 ФЗ об АО, штрафа не будет, ни по одному из указанных в п.6 ст.15.23.1 КоАП оснований...
потому что если считать что вопрос вне компетенции, то и нельзя говорить что по нему "отсутствует кворум", т.к. кворум в таком случае вообще не определим.

Я по поводу повестки вообще-то. И потом я имею ввиду в общем и целом, что штрафы возможны (применительно к отдельным ситуациям).

отличный пример! и еще раз - а откуда после размещения вдруг появится итоговый документ под названием изменение или дополнение и т.п.

Ответьте на мой вопрос, пожалуйста. Мне просто даже интересно, как технически Вы собираетесь вносить изменения в устав по этому поводу до того, как акции размещены. Итоговый документ появится из компьютера - все просто.

P.S. пообщался вчера с начальником отдела регистрации ЦБ нашего ФСФР (СЗФО).
Сказала, что "проблему" с п.2 ст.65 они знают и именно считают, что неопределенность "органа" в ст.64 распространяется и на исполнительный орган, а значит как раз является случаем исключения из действия п.2 ст.65.
Сказала, что эта позиция согласована с Центральным аппаратом.

Если Вы это в качестве аргумента, то меня не убедило А если в качестве информации, то довожу до Вашего сведения, что есть и другие позиции других представителей других ФСФР.

 

[madrih]

по фактически имеющимся данным, на основании указанных в ФЗ документов.

ок. вашу мысль понял

А если акционеры проголосуют за увеличение ЗА, а по поводу внесения изменений в устав ПРОТИВ, чего делать будете - изменения в устав не вносить?

типа того))

как технически Вы собираетесь вносить изменения в устав по этому поводу до того, как акции размещены.

я за то чтобы "отдельным решением" "после", ну примерно как в п.1 ст.19 ФЗ об ООО

А если в качестве информации, то довожу до Вашего сведения, что есть и другие позиции других представителей других ФСФР.

в качестве информации, но относительность значимости такой информации безусловно понимаю... и то что найдутся иные мнения))

Добавлено через 18 минут 52 секунды

я за то чтобы "отдельным решением" "после", ну примерно как в п.1 ст.19 ФЗ об ООО

это я не серьезно)) на самом деле насчет ст.12 полностью убедили...

 

[Ugina]

Друзья!подскажите пожалуйста....
планируется доп. выпуск ЗАО, СД нет ,ед. акционер, на данный момент ни слова про единственного нет, + нет сведений об объявленных акциях

Как правильно внести изменения в устав?
1) Куда вписать про ед. акционера и писать ли его Ф.И.О., паспортные данные? или еще что?
2) Достаточно ли будет указать в главе про СД, что в случае его отсутствия его функции выполняет общее собрание акционеров?
3) Про объявленные акции укажу как обсуждалось на форуме...
4) на что еще обратить внимание?