У нормального человека, который желает развиваться, реакция будет одна - ответить на заданный ему вопрос, а когда он будет копаться в нормативке для поиска ответа со ссылками на нормы (юрист, все-таки), он сам обнаружит то, что неверно изложил свою мысль, а может и откроет для себя массу нового и интересного.
По мне так поход все снисходительно разжевать более оскорбителен для специалиста, нежели дать ему направление для самостоятельного додумывания, где он ошибся и почему то, что он написал подвергли сомнению. Собсно говоря заданный вопрос и есть помощь автору развить мысль.
Вот именно, зачем же тогда поощрять введение людей в заблуждение, когда они итак в растерянности.
А в общем и целом выражу Вам признательность, если Вы не будете заниматься моим воспитанием.
Вообще-то они в т.ч. предоставляли бух.отчетность - если они и в ней исказили информацию по оплате УК, то тогда вообще никаких проблем не вижу, т.к. фактически по всем документам акции у них оплачены и никаких действий для исправления ситуации предпринимать не нужно (только разве приходники какие оформить задним числом).
Но уверенности в том, что было именно так, как Вы пишите, у меня лично нет.
