Иск о защите деловой репутации юридического лица

[CkPoMHuLIa]

Есть некий Иванов, который работает в ООО "Ромашка". Потом его оттуда благополучно увольняют за прогул. ООО "Ромашка" занимается реализацией с/х продукции. Иванов хочет отомстить бывшему работодателю и пишет жалобу в Роспотреб, что, мол, вся продукция заражена, нет сертификатов и ваще ахтунг. Роспотреб проводит проверку - все чисто кристально, вся документация в норме.
Задача: наказать Иванова, "показательную порку" устроить.
Вот сижу думаю над убытками и вредными последствиями. По факту - убытков нет, да и сведения были не в СМИ, а в Роспотребе.
Есть мысли взять партнера-друга, якобы мы просрочили ему поставку товара из-за проверки Роспотреба, типа он написал претензию и мы возместили ему некую сумму. Потом повесить это на Иванова.
Еще как вариант - сотрудников на один день отправили в отпуск снова же из-за проверки и работодателю пришлось оплачивать этот рабочий день за свой счет.

Есть ли резон в этом и какие еще мысли есть?

 

[САБУР]

Регрессный иск - вариант.

 

[CkPoMHuLIa]

Регрессный иск - вариант.

Не, Вить, это не то.
И даже для регрессного иска надо обосновать убытки и доказать их. В это все упирается.

 

[yury2010]

Надо просить компенсацию морального вреда. Юр.лицо не может, но могут физики учредители и гена, в защиту своей фирмы.

На это в постановлении от 15 сентября 1998 г. № 4264/98 указал Высший Арбитражный Суд. Однако на возмещении морального вреда могут настаивать, например, учредители фирмы или ее сотрудники.

Верховный Суд в своем письме от 24 февраля 2004 г. № 3 прямо указал, что правила, которые регулируют компенсацию морального вреда, применяются и в том случае, если порочащую информацию распространили о деловой репутации компании.

Сумма будет небольшая. Но всё будет показательно. Предварительно нужно озаботиться доказательствами распространения сведений ответчиком.

Добавлено через 2 минуты 56 секунд
Это будет произвольная оценка вреда по усмотрению суда.

Более сложный вариант - делать оценку деловой репутации как нематериального актива до распространения сведений и после.

 

[pakemon]

Есть некий Иванов, который работает в ООО "Ромашка". Потом его оттуда благополучно увольняют за прогул. ООО "Ромашка" занимается реализацией с/х продукции. Иванов хочет отомстить бывшему работодателю и пишет жалобу в Роспотреб, что, мол, вся продукция заражена, нет сертификатов и ваще ахтунг. Роспотреб проводит проверку - все чисто кристально, вся документация в норме.
Задача: наказать Иванова, "показательную порку" устроить.
Вот сижу думаю над убытками и вредными последствиями. По факту - убытков нет, да и сведения были не в СМИ, а в Роспотребе.
Есть мысли взять партнера-друга, якобы мы просрочили ему поставку товара из-за проверки Роспотреба, типа он написал претензию и мы возместили ему некую сумму. Потом повесить это на Иванова.
Еще как вариант - сотрудников на один день отправили в отпуск снова же из-за проверки и работодателю пришлось оплачивать этот рабочий день за свой счет.

Есть ли резон в этом и какие еще мысли есть?

То, что Вы написали, является убытками, причиненными организации в результате неправомерных действий жалобщика. Если судья узреет причинно-следственную связь между действиями жалобщика и Вашими выдуманными, но документально доказанными убытками, то можно и поживиться. Что касается защиты деловой репутации, то это не тот случай, чтобы подавать иск.

 

[Славко]

Господи, да нет здесь "никакх неправомерных действий", "ущербов деловой репутации", "убытков" и т.д.
Если говорить по-русски, то физлицо просто написало жалобу в Роспотребнадзор, что по его мнению товар не соответствует определенным характеристикам. Роспотртебнадзор выполнил свою основную деятельность, то есть проверил сигнал. Он не подтвердился, какие же здесь компенсации и, главное, за что. Сообщить о фактакх нарушения может абсолютно каждый. А доказать его намеренные действия с целью что-то там опророчить - абсолютный нереал.

Добавлено через 4 минуты 10 секунд

если порочащую информацию распространили о деловой репутации компании.

В данной ситуации порочащая информация не распростронялась. Физлицо сигнализировало в компетентный орган о имеющихся, по его мнению, нарушениях. Вот и все. Умысел физлица доказать на практике не возможно.

 

[yury2010]

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 18 августа 1992 г. № 119 (далее - Постановление) указал, что под "распространением сведений" следует понимать "опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в судебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением" (п. 2). Однако если сведения содержатся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, то порядок защиты, предусмотренный ст. 152 ГК РФ, в данном случае не действует. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что для обжалования таких документов законами установлен иной порядок (п. 2 Постановления).

.....

Добавлено через 2 минуты 49 секунд

В данной ситуации порочащая информация не распростронялась. Физлицо сигнализировало в компетентный орган о имеющихся, по его мнению, нарушениях. Вот и все. Умысел физлица доказать на практике не возможно.

Распространялось. Если физ.лицо "сигнализировало" своими фантазиями, и если эти фантазии не нашли подтверждения, то это и есть распространение сведений порочащих деловую репутацию.

 

[AnnaEvg]

7. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц")

10. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц")

 

[ГроссТорг]

Есть ли резон в этом и какие еще мысли есть?

В нашей стране больше прав у работника, чем у работодателя. Работник может жаловаться везде и всюду, а работодатель должен вытирать сопли и целовать ноги работнику, дабы он куда-нибудь не наябидничал. Из-за этого многие не хотят открывать собственный бизнес.

 

[Playboy из 46]

В нашей стране больше прав у работника, чем у работодателя. Работник может жаловаться везде и всюду, а работодатель должен вытирать сопли и целовать ноги работнику, дабы он куда-нибудь не наябидничал. Из-за этого многие не хотят открывать собственный бизнес.

Работника можно легко уволить, оформив прогулы задним числом, или ликвидировав должность в штате, впоследствии снова утвердив на эту должность другого кандидата:beach:

 

[kuka]

Работника можно легко уволить, оформив прогулы задним числом, или ликвидировав должность в штате, впоследствии снова утвердив на эту должность другого кандидата:beach:

И единственное, что остается такому работнику - это мелко пакостить, ябедничать и жаловаться..
Жаловаться правда идут не все, обычно люди не хотят на это время тратить, а занимаются чем то более полезным - например поиском новой работы и т.п.
Однако есть небольшая категория людей - патологические жалобщики.
Вечный "геморрой" работодателей. В свое время работая на госслужбе сталкивалась с такой персоной. Уволили ее за явную профнепригодность, но после этого пришлось годами отписываться на ее жалобы в самые различные инстанции (начиная с министерства и заканчивая Президентом РФ)... Жалобы -трактаты она писала на несколько десятков страниц...зачитаешься!!)))

 

[ГроссТорг]

Работника можно легко уволить, оформив прогулы задним числом, :beach:

Вот тогда работник и сольет тебя в ДЭБ с твоими готовками и гномами. С учетом того, что ты тут всем кричишь о своих мегадоходах, ментам ты будешь интересен.

 

[Начальник]

и какие еще мысли есть?

А надо?

 

[Славко]

.....
Распространялось. Если физ.лицо "сигнализировало" своими фантазиями, и если эти фантазии не нашли подтверждения, то это и есть распространение сведений порочащих деловую репутацию.

В принципе уже ответили.

данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если ... ... а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление

Ключевое место - исключительно намерением причинить вред другому лиц. Доказать, что простое обращение, причем однократное, в Роспотребнадзор было вызвано исключительно намерением причинить вред другому лицу, на практике будет нереально.

 

[malinarus]

И собственно,роспотреб 'доказал',что все ок.

 

[Славко]

И единственное, что остается такому работнику - это мелко пакостить, ябедничать и жаловаться..

С точки зрения современных представлений, все что Вы сказали - это защита своих прав ПРАВОВЫМИ методами.

 

[AnnaEvg]

Ключевое место - исключительно намерением причинить вред другому лиц. Доказать, что простое обращение, причем однократное, в Роспотребнадзор было вызвано исключительно намерением причинить вред другому лицу, на практике будет нереально.

я бы не была столь категорична. Если есть факт увольнения, факт написания нескольких неподтвердившихся кляуз, то почему бы нет?

 

[Playboy из 46]

Вот тогда работник и сольет тебя в ДЭБ с твоими готовками и гномами. С учетом того, что ты тут всем кричишь о своих мегадоходах, ментам ты будешь интересен.

Хорошо, Торг!

Сольет... Сольет...!

 

[Славко]

я бы не была столь категорична. Если есть факт увольнения, факт написания нескольких неподтвердившихся кляуз, то почему бы нет?

Вот с чего все началось

Иванов хочет отомстить бывшему работодателю и пишет жалобу в Роспотреб, что, мол, вся продукция заражена, нет сертификатов и ваще ахтунг.

Про "хочет отомстить" - это лирика. Просто когда работал - накопились подозрения о качестве продукции. Не сообщал, так как боялся увольнения. Как только "освободился", написал.

 

[ГроссТорг]

факт написания нескольких неподтвердившихся кляуз, то почему бы нет?

Да на вас в суде будут смотреть как сумасшедших. Заняться больше нечем? Или забыли в какой стране живете?