Поскольку вопрос заинтересовал, обсудил его с реальными правоприменителями. Признаю - Rumaning прав, ст. 129 УК РФ имеет объектом деловую репутацию физического лица. Как говорил один мой старый знакомый: критика - лучший подарок для коммуниста. Однако, вот пример конкретного дел: фирма-оптовый торговец алкогольной продукцией, уволенный сотрудник (зам.директора склада) сообщил в Росалкогольрегулирование о том, что организация, возглавляемая имярек торгует еще и "поленочкой". По поступившей в РАР жалобе пришли сотрудники этой федеральной службы, проверили, удостоверились в подлинности имевшихся акцизных марок, ушли, составив соответствующие акты. В милицию обратился директор фирмы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности клеветника, поскольку в жалобе, направленной в РАР, тот распространил о нем заведомо ложные сведения, как о лице, создавшем условия для нарушения законодательства, что порочит его честь и подрывает репутацию единоличного исполнительного органа юридического лица, виновный сознавал ложность этих сведений, поскольку в его служебные обязанности в организации входил контроль за поступлением продукции на склад, включающий правильность имевшихся на этой продукции акцизных марок, уполномоченный же государственный орган признал, что сведения о подложности марок, действительности не соответствуют. С бывшего сотрудника фирмы дознаватель получил объяснения о том, работал ли тот в организации, в какой период, что входило в его служебные обязанности, обращался ли он в РАР. Возбудили уг.дело по ст.129 (ч.1) УК РФ, допросили клеветника повторно, задав те же вопросы. В следующее посещение объявили ему подозрение, получили от него образцы почерка и подписи, ознакомили с постановлением о назначении экспертизы и попросили из города пока не уезжать (подписывать о невыезде и надлежащем поведении не стали
, поскольку направляют материалы на судебную экспертизу, а после получения результатов, удостоверившись, что на служебной инструкции и на его жалобе подписи проставлены его рукой, его обвинят и дело с обвинительным актом пойдет в суд. Разъяснили о его правомерной возможности примириться с потерпевшим. Виновный судьбу искушать не стал, приехал к директору на фирму, сказал, что был неправ, но вину свою искупил, так как все то время, пока он переживал и недосыпал на "уголовной изжоге", пил он только ту алкогольную продукцию, которой торгует фирма. Уплатил деньги директору, согласившись тем самым, что репутационный вред он причинил, чем загладил вину и примирился с потерпевшим. А потом долго бегал за дознавателем, узнавая, принял ли тот заявление потерпевшего о примирении.
