Иск о защите деловой репутации юридического лица

[AnnaEvg]

ГроссТорг, если у Вас нет практики по защите деловой репутации, то не стоит быть столь категоричным. у меня такая практика есть: и в первой, и во второй инстанции (выйграли и там, и там)

 

[Runaming]

Задача: наказать Иванова, "показательную порку" устроить.

Сам судебный процесс уже создаст определенные неудобства. В моей практике был случай, когда обжаловалось постановление об адимнистративном нарушении. При этом истец знал, что виноват, что придется этот штраф заплатить (на юридические услуги за время обжалования он потратил сумму эквивалентную штрафу). Мотив: заколебать ФАС, чтоб в следующий раз с ними не связывались (нарушение состояло в том, что в рекламе мед услуг предупреждение о противопоказаниях было менее 5%)

Просто когда работал - накопились подозрения о качестве продукции.

А если в его функционал входила проверка качества или подобные функции?

По-моему, достаточно складно получается: прогул - увольнение - жалоба. И то, что Иванов работал, это аргумент не в его пользу.

 

[malinarus]

Наклепать прогул нефиг думать.надо понимать,что юрлицо ставит печать и подпись дира и это офиц документ и его подлинность суд не проверит.

 

[CkPoMHuLIa]

А надо?

Клиент треба наказать обидчика...

 

[yury2010]

CkPoMHuLIa, есть еще вот такой способ:

Статья 129. Клевета
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 17] [Статья 129]

1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на тот же срок.

2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, -

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.

3. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Это делается в порядке частного обвинения.

 

[CkPoMHuLIa]

Это делается в порядке частного обвинения.

Уже возвратила нам это заявление мировой судья с мотивировкой, что обвинителем по этому делу не может выступать юр. лицо.
Теперь пробуем с другой стороны.

 

[Славко]

Клиент треба наказать обидчика...

Пусть накажет попацански Тем более, что правовая альтернатива более чем призрачна

Добавлено через 2 минуты 51 секунду

А если в его функционал входила проверка качества или подобные функции?

А если нет? Его подозрения терзали и все.

По-моему, достаточно складно получается: прогул - увольнение - жалоба. И то, что Иванов работал, это аргумент не в его пользу

Конечно складно. Пока работал - жаловаться боялся. Вполне объяснимо. Аргумент абсолютно нейтральный.

Добавлено через 6 минут 21 секунду

Сам судебный процесс уже создаст определенные неудобства

А если проигрышь, что наиболее вероятно, то физик, не будь дурак, компенсацию своих затрат, в том числе оплату представителя с конторы получит.

Раз контора так завелась, то, не исключено, что нарушения действительно были. От Роспотреба пришлось откупаться Вот сейчас злость и берет

 

[Runaming]

От Роспотреба пришлось откупаться

Не обязательно. А если человек накосячил, а когда его уволили решил работодателю устроить веселую жизнь?

Трудно объективно оценить ситуацию не зная всех обстоятельств дела.

Пока работал - жаловаться боялся.

А как уволили сразу стал жаловаться? Бред какой-то получается. Возникает следующий вопрос: "Жаловаться боялся, так как могут уволить, а прогуливать не боялся?" Как-то нескладно.
Так как суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, подобные моменты скорее в пользу работодателя.

 

[CkPoMHuLIa]

Раз контора так завелась, то, не исключено, что нарушения действительно были. От Роспотреба пришлось откупаться Вот сейчас злость и берет

Нее, там Ген.дир тиран-трудоголик)) Всех работать оч хорошо заставляет)) Нужен этот процесс, чтобы другим сотрудникам неповадно было. На самом деле вся деятельность компании действительно делая.

 

[N_M]

Есть мысли взять партнера-друга, якобы мы просрочили ему поставку товара из-за проверки Роспотреба, типа он написал претензию и мы возместили ему некую сумму. Потом повесить это на Иванова.
Еще как вариант - сотрудников на один день отправили в отпуск снова же из-за проверки и работодателю пришлось оплачивать этот рабочий день за свой счет.

Есть ли резон в этом и какие еще мысли есть?

Акты государственных органов и проведение ими проверок во многих договорах поставки указываются как форс-мажорные обстоятельства, оправдывающие просрочку исполнения обязательств.

И потом непонятно, на каком основании из-за проверки Роспотребнадзора всех сотрудников отправляли в отпуск на один день. Чем Роспотребнадзор так сильно воспрепятствовал выполнению своих трудовых функций всему коллективу? Тем, что запросил документы для изучения? Это же все-таки не ОМОН со штурмовой бригадой, который кладет всех на пол и вскрывает сейфы.

Поэтому по обоим этим основаниям требовать компенсации убытков можно, но по опыту, логике и практике, - ничего не сулит. Слишком притянуто.

 

[kuka]

С точки зрения современных представлений, все что Вы сказали - это защита своих прав ПРАВОВЫМИ методами.

Согласна конечно...
Однако эти "правовые" методы у нас на очень примитивном уровне.
В итоге, сначала работодатель беспредельничает, потом работник тоже начинаем пакостить в ответ....
Ведь если уволили без основания нужно подать в суд иск о восстановлении на работе, к примеру , а не писать фиктивные жалобы...

 

[Славко]

А если человек накосячил, а когда его уволили решил работодателю устроить веселую жизнь?

А если не накосячил? В чем заключается желание устроить веселую жизнь? В одной жалобе Не смешите мои тапочки

А как уволили сразу стал жаловаться? Бред какой-то получается. Возникает следующий вопрос: "Жаловаться боялся, так как могут уволить, а прогуливать не боялся?" Как-то нескладно.
Так как суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, подобные моменты скорее в пользу работодателя

Вполне жизненная ситуация. Внутреннее убеждение судьи сочтет, что, во-первых, прогул к делу отношения не имеет, во-вторых, что работодатель то еще чудо, раз с такие иски лепит.

Нужен этот процесс, чтобы другим сотрудникам неповадно было

Понятно, директор видать любит все юридические непонятки чиста разруливать

И потом непонятно, на каком основании из-за проверки Роспотребнадзора всех сотрудников отправляли в отпуск на один день. Чем Роспотребнадзор так сильно воспрепятствовал выполнению своих трудовых функций всему коллективу?

+100
Судя потому какой там директор, Роспотребнадзор действительно сильно помешал. Авторитет понимаешь подорвали.

Добавлено через 6 минут 41 секунду

потом работник тоже начинаем пакостить в ответ

Пока что факт пакостничества абсолютно не доказан. Мы знаем, что действительно было? Вполне возможно в этой компании все шло на грани. Работник уведомил об этом компетентный орган, но несколько ошибся в своих оценках.

не писать фиктивные жалобы

Где гарантия, что она фиктивная? Так несколько ошибся в оценке ситуации.

 

[malinarus]

Скромница, да давай уже просто запинаем работника этого...Всяко быстрее и эффективнее)))

 

[kuka]

Где гарантия, что она фиктивная? Так несколько ошибся в оценке ситуации.

В любом случае, граждане имеют на это право..
Жаль, только что те, кому бы действительно следовало жаловаться, часто этого не делают,
а вот некоторые злоупотребляют этим своим правом...

 

[Lina]

ГроссТорг, если у Вас нет практики по защите деловой репутации, то не стоит быть столь категоричным. у меня такая практика есть: и в первой, и во второй инстанции (выйграли и там, и там)

может практикой поделитесь? много назащищали?

 

[AnnaEvg]

может практикой поделитесь?

Вас что конкретно интересует?

 

[Lina]

AnnaEvg, практика по защите деловой репутации, и итог,то есть стоит ли вообще начинать.

 

[AnnaEvg]

практику можно посм в Консультанте, стоит или не стои начинать - можно решить только посмотрев документы.
одно из моих дел на стороне истца -
Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2005 N КГ-А40/1574-05

много назащищали?

достаточно

 

[Славко]

Вас что конкретно интересует

Очень интересует, когда с физика что-то ссудили за ОДНУ жалобу в Роспотреб, комитет по защите прав потребителя и т.д.

 

[AnnaEvg]

Очень интересует, когда с физика что-то ссудили за ОДНУ жалобу в Роспотреб, комитет по защите прав потребителя и т.д.

в моей практике этого не было, но это не повод говорить, что это невозможно.