Увеличение УК в ЗАО за счет дополнительного выпуска акций

[Morskaya_star]

В общем, действительно, очень спорный вопрос. Возможно, цб рф иначе читают закон об АО и видят отсутствие того, чего не видим мы. Необходимы еще мнения форумчан. Это больше юридический вопрос, нежели к экспертам по эмиссии.

 

[Сашасан]

Уважаемые форумчане!
Прошу высказать обоснованное мнение по сложившейся ситуации.

В АО все акции принадлежат одному единственному акционеру.

Действующий Устав АО содержит следующие положения:
1) Органами управления общества являются:
- общее собрание акционеров;
- единоличный исполнительный орган;
2) В компетенцию общего собрания акционеров входит решение следующих вопросов, в частности:
- избрание членов совета директоров общества и досрочное прекращение их полномочий;
- принятие решения о вознаграждении и (или) компенсации расходов членам совета директоров общества, связанных с исполнением ими функций членов совета директоров в период исполнения ими своих обязанностей; установление размеров таких вознаграждений и компенсаций;
3) В Обществе не сформирован Совет директоров, поэтому его функции, предусмотренные Федеральным законом «Об акционерных Обществах», осуществляет Общее собрание акционеров, в связи с чем, в компетенцию Общего собрания входит решение дополнительных вопросов, в том числе:
- утверждение решения о выпуске ценных бумаг, проспекта эмиссии ценных бумаг, отчета об итогах выпуска ценных бумаг, внесение в них изменений и дополнений.

Сдали на регистрацию отчет об итогах дополнительного выпуска акций, который утвердили единственным акционером АО, а в п. 12 (а) отчета применили формулировку «Совет директоров (наблюдательный совет) не избран».

ЦБ РФ категорически считает, что в нашем случае:
1) отчет об итогах дополнительного выпуска акций должен быть утвержден единоличным исполнительным органом (генеральным директором) АО, поскольку из представленного устава не следует, что эмитентом были соблюдены требования п. 1 и п. 3 ст. 48 ФЗ «Об АО» (исчерпывающий перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, и отсутствие у него права рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции ФЗ «Об АО»);
2) в п. 12 (а) отчета необходимо указать: «Совет директоров (наблюдательный совет) не предусмотрен Уставом».

Мы считаем, что Устав эмитента полностью соответствует требованиям ФЗ «Об АО», а именно:
1) п. 1 ст. 48 ФЗ «Об АО» не установлен исчерпывающий перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, т.к. п/п 20 п. 1 ст. 48 ФЗ «Об АО» к компетенции общего собрания акционеров отнесено «решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом»;
2) п. 3 ст. 48 ФЗ «Об АО», который корреспондирует с положениями п. 1 ст. 48 ФЗ «Об АО», установлено, что «общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом»;
3) п. 1 ст. 64 ФЗ «Об АО» предусматривает, что «в обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров»;
4) п. 3 ст. 47 ФЗ «Об АО» установлено, что «в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно».

Кто прав в данной ситуации и что делать: идти в суд или беспрекословно соглашаться с ЦБ РФ?!

вообще на поверхности получается что вы правы, а ФСФР не право, поскольку вы как-то пусть кривовато но все же отписали на собрание решение вопросов по утверждению решения о выпуске и отчета об итогах. а раз на собрание то значит в данном случае гна единственного акционера. Действительно если совет директоров не формируется то в этом случае если уставом предусмотрено то его функции выполняет собрание акционеров. у вас хоть как-то кривовато но все же это как-то предусмотрено. я так понял что по утверждению решения о выпуске единственным акционером у них претензий не было, а были только по отчету? вот здесь в данном случае в данном конкретном случае возможны субъективный фактор и передерги ли просто невесть что. ну и объяснение почему все же кривовато описано и дает почву для субъективизма или проглядели они все же и теперь могут цепляться к этому. Функции сов. дир. выполняет собрание это все же не означает что к компетенции собрания относят вопросы сов. дир. а ведь стандарты не пишут что в компетенции собранияутверждаь отчет, стандарты пишут что если уставом предусмотрено то в компетенции сов. дир. утверждать отчет. а у вас ведь не написано ничего типа в компетенции сов. дир. утверждать отчет а функции сов. дир. выполняет собрание. А вместо этого написано вот так у вас " В Обществе не сформирован Совет директоров, поэтому его функции, предусмотренные Федеральным законом «Об акционерных Обществах», осуществляет Общее собрание акционеров, в связи с чем, в компетенцию Общего собрани[/U]я входит решение дополнительных вопросов, в том числе:
- утверждение решения о выпуске ценных бумаг, проспекта эмиссии ценных бумаг, отчета об итогах выпуска ценных бумаг, внесение в них изменений и дополнений."
вот в этом как-то кривовато получается и могут цепляться. И в то же время по вашему вероятно действительно получается что сов. дир не не сформирован, а не предусмотрен,поскольку про сов. дир у вас в уставе ничего и нет ни компетенции ни состава ни порядка приняти решений и проч. А ведь могли бы это прописать на пару листова потом парой строк добавить что пока об-во малочислено сво. дир. можетне избираться и его функции исполняет собрание. А в компетенции сов. дира в числе прочего написать про решение и про отчет вот что они в идеале должныбыли бы увидеть. А увидели немного куцеватый устав, хотя взможно и недосмотрели но такой устав в принципе может располагать к подобныминсенуациям. Что делать - позвоите с исполнителем и поговорите она скажет вам же наверное пока приостановку дали а не отказ. Если отказали то или снвоа подаете и опять начинется или сразу тогда объясняйтесь или устав получьше сделайте все же ну или в суд тогда. вопрос все же не так однозначен

 

[Сашасан]

S
Соответственно, нельзя утвердить отчет об итогах выпуска решением единственного акционера! Необходимо утвердить отчет об итогах выпуска Приказом генерального директора!

не корректный вывод бывают сулчае когда нормальтно если отчет утвержден решенитем единственного акционера. А именно у вас в усатве прописано и собрание и сов. дир. в компетенцию сов. дира прямо влепили утвердить отчет ( на худо конец даже в копетенцию собрания) все про сов. дир. описано весь его порядок принятирешения полномочия и проч. а потом одна маленькая фразочка. При числе акционеров менее 50-ти сов. дир. не формируется (т.е. он предусмотрен но не формируется) а его функции выполняет общее собарние акционеров. А лицом ответственнымза созыв общего собрания акционеровявляется ну кого хотите например ген. дир. лишь бы было указано какой конкретно орган или лицо.
и вот тогда все соблюдено будет и то что по стандартам можно предусмотреть в что в компетенции сов. дира отчет и то что сов. дир. не формируется и то что если сов. дир. не сформирован его функции исполняет собрание и само собой если акционер единственный то все решения собрания принимаются им самим этим акционером.
но если что-то не очень корректно описали то всякое возможно, плюс конечно возможен субъективняк что кто-то чтото недопонял или недочитал или не заметил из-за мелких букв

 

[Morskaya_star]

не корректный вывод бывают сулчае когда нормальтно если отчет утвержден решенитем единственного акционера. А именно у вас в усатве прописано и собрание и сов. дир. в компетенцию сов. дира прямо влепили утвердить отчет ( на худо конец даже в копетенцию собрания) все про сов. дир. описано весь его порядок принятирешения полномочия и проч. а потом одна маленькая фразочка. При числе акционеров менее 50-ти сов. дир. не формируется (т.е. он предусмотрен но не формируется) а его функции выполняет общее собарние акционеров. А лицом ответственнымза созыв общего собрания акционеровявляется ну кого хотите например ген. дир. лишь бы было указано какой конкретно орган или лицо.
и вот тогда все соблюдено будет и то что по стандартам можно предусмотреть в что в компетенции сов. дира отчет и то что сов. дир. не формируется и то что если сов. дир. не сформирован его функции исполняет собрание и само собой если акционер единственный то все решения собрания принимаются им самим этим акционером.
но если что-то не очень корректно описали то всякое возможно, плюс конечно возможен субъективняк что кто-то чтото недопонял или недочитал или не заметил из-за мелких букв

Сашасан, спасибо. Я уже позже пришла к сделанным вами выводам. Когда автор вопроса написал о том, что цитата из Устава - компетенция по утверждению отчета об итогах выпуска у собрания. Вначале я посчитала, что в Уставе ссылка на компетенции по закону об АО, но ни слова про утверждение, поэтому и писала о том, что без точного указания на компетенцию нельзя утверждать решением единственного акционера.

 

[margo11]

) в п. 12 (а) отчета необходимо указать: «Совет директоров (наблюдательный совет) не предусмотрен Уставом»

Сашасан, извините, что сслаюсь на Ваше сообщение, не заметила в начале, а как править еще не разобралась)
согласна с ЦБ полностью: в структуре органов управления СД не указан, не прописана компетенция, порядок избрания, проведения заседаний, значит и не предусмотрен, если б все эти положения были бы в уставе и было б еще в нем положение, что СД не формируется в определенных случаях, тогда - он не сформирован, а в этой ситуации однозначно не предусмотрен.

Мы считаем, что Устав эмитента полностью соответствует требованиям ФЗ «Об АО», а именно:
1) п. 1 ст. 48 ФЗ «Об АО» не установлен исчерпывающий перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, т.к. п/п 20 п. 1 ст. 48 ФЗ «Об АО» к компетенции общего собрания акционеров отнесено «решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом»;

...смущает "решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом",т.е. законом об АО...что то не нашла я в законе ничего про вопрос об утверждении Отчета об итогах выпуска ...получается что прав Цб, а вот про компетенцию СД закон в ст. 65 пишет:18) иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества.
получается, что компетенция ОСА строго регламентирована законом, в отличие от компетенции СД (в которую можем что хотим прописать) и писать в компетенцию ОСА решение вопросов, не предусмотренных законом нельзя (а у Вас это сделано), устав в части, противоречащей закону не действует...

 

[Solicitor]

согласна с ЦБ полностью

получается, что компетенция ОСА строго регламентирована законом, в отличие от компетенции СД (в которую можем что хотим прописать) и писать в компетенцию ОСА решение вопросов, не предусмотренных законом нельзя (а у Вас это сделано), устав в части, противоречащей закону не действует...

Добрый день! Margo11, спасибо за Ваше мнение! Но, пожалуйста, прочитайте мой вопрос полностью, не нужно выдергивать слова из контекста и расширительно или усеченно толковать ФЗ "Об АО"!

1. По поводу "не избран", "не предусмотрен", "отсутствует", "нету его" я написал в предыдущем ответе. На мой взгляд, это абсолютно не принципиально и нигде четко не прописано.

2. По поводу компетенции ОСА и СД.
У нас в Уставе дословно написано:
"В Обществе не сформирован Совет директоров, поэтому его функции, предусмотренные Федеральным законом «Об акционерных Обществах», осуществляет Общее собрание акционеров, в связи с чем, в компетенцию Общего собрания входит решение дополнительных вопросов, в том числе:
- утверждение решения о выпуске ценных бумаг, проспекта эмиссии ценных бумаг, отчета об итогах выпуска ценных бумаг, внесение в них изменений и дополнений".

Данное положение Устава абсолютно соответствует п. 1 ст. 64 ФЗ «Об АО», который предусматривает (цитирую), что «в обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров». Следовательно, если функции СД осуществляет ОСА, то решения оно принимает в соответствии с процедурами, установленными для ОСА, которым оно не перестает быть, выполняя функции СД.

В моем первоначальном сообщении нигде не говорится, что решение вопроса об утверждении отчета об итогах выпуска просто добавлено в компетенцию ОСА и все, без оговорок про СД, к компетенции которого этот вопрос может быть отнесен (об этом и в Стандартах сказано), но его функции выполняет ОСА и решает это вопрос вместо СД.

 

[Solicitor]

Что делать - позвоните исполнителю и поговорите она скажет вам же наверное пока приостановку дали а не отказ. Если отказали то или снова подаете и опять начинается или сразу тогда объясняйтесь или устав получше сделайте все же ну или в суд тогда. вопрос все же не так однозначен

Добрый день! Спасибо, Сашасан! Спасибо, Morskaya_star!

Решение о выпуске тоже утверждалось единственным акционером, замечаний по этому поводу не было. Если бы в Уставе не было этой оговорки, то утвердили бы его ЕИО да и фиг с ним, разницы-то никакой, чья подпись, по большому счету. Да, согласен, что в Уставе можно было бы все прописать более или почти идеально, но имеем то, что имеем...

1. Отчет об итогах сдали на регистрацию в конце ФЕВРАЛЯ, следом, как известно, в ЦБ РФ началась очередная реорганизация, как в самом страшном проклятии китайцев: "Чтоб ты жил в эпоху перемен!".

2. После бесконечных звонков в конце АПРЕЛЯ получаем Уведомление о приостановлении, которым нас обязывают представить:
а) «копию устава со всеми внесенными изменениями и дополнениями, а также копию зарегистрированного решения о дополнительном выпуске ценных бумаг»;
б) «исправленную и переподписанную справку об оплате ценных бумаг, размещенных путем подписки».
ВСЁ, больше ничего в Уведомлении о приостановке не требуют, т.е. ни слова не сказано о необходимости внесения исправлений в представленный отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.
Несмотря на то, что Устав с изменениями представлялся им в прошлом году, тем более, Решение о выпуске находится у них, а Справка, на наш взгляд, оформлена верно, исполняем Уведомление в начале МАЯ.

3. Опять следует череда наших звонков и в конце ИЮНЯ они выдают письмо с мотивировкой, что «Эмитентом не полностью устранены замечания, указанные в Уведомлении о приостановлении,» и нужно внести исправление в Отчет об итогах!

4. Morskaya_star, написали мы им информационное письмо, где все расписали и про ФЗ, и про Стандарты, и про Устав. Ждем безутешно ответа, хотя устно исполнитель уже сказала, что мы «толкуем ФЗ так, как нам удобно», они-то безоговорочно правы, а сроки идут, в т.ч. установленные на устранение замечаний…

5. Сашасан, я склонен согласиться, что СД скорее "не предусмотрен", чем "не избран", однако Стандарты эмиссии не предусматривают точную формулировку по этому поводу, т.к. в пункте 12 (а) Отчета об итогах должны быть указаны «члены совета директоров (наблюдательного совета) эмитента» (цитирую Приложение № 8(1) к Стандартам). Следовательно, мы же могли написать «Члены совета директоров (наблюдательного совета) в Обществе на день утверждения настоящего Отчета отсутствуют» или «Члены совета директоров (наблюдательного совета) в Обществе на день утверждения настоящего Отчета не избраны» либо «Членов совета директоров (наблюдательного совета) в Обществе на день утверждения настоящего Отчета нет». И все эти утверждения соответствовали бы действительности, т.к. либо члены совета директоров (наблюдательного совета) есть, и сведения о них указываются, или членов совета директоров (наблюдательного совета) нет по той или иной причине, и сведения о них не указываются.

Кроме того, возник ряд орг. вопросов.

Пока они мурыжили, по-другому не назовешь, наши элементарные документы (один акционер, который оплатил ВСЕ акции доп. выпуска одним платежом ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ в середине ФЕВРАЛЯ), сменился у нас ЕИО - другое физ. лицо назначили!

В связи с этим и на основании всего изложенного возникают вполне логичные вопросы:
1) кем должен быть утвержден, а также подписан отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг Эмитента;
2) когда должен быть утвержден отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг Эмитента, с учетом того, что п. 2.8.1. Стандартов установлено: «Отчет (уведомление) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг представляется эмитентом в регистрирующий орган не позднее 30 дней после окончания срока размещения ценных бумаг, указанного в зарегистрированном решении о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, а в случае, если все ценные бумаги были размещены до истечения этого срока, – не позднее 30 дней после размещения последней ценной бумаги этого выпуска (дополнительного выпуска). Данное требование выполнено Эмитентом, представившего документы на государственную регистрацию в конце ФЕВРАЛЯ;
3) какая формулировка должна содержаться в п. 12 (а) отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг Эмитента и насколько она принципиальная с правовой точки зрения, а не из-за прихоти конкретного исполнителя ЦБ РФ?

 

[Сашасан]

у вас речь идето рег-ции доп. выпуска видимо?
а почему тогда спрашивали устав и зарегистрированное решение о доп. выпуске? это не предусмотрено стандартами и эти доки должны быть у них может они их под лавку реорганизации ихней посеяли просто при переездах но этоуж по идее их трудности пуская бы сами и искали?
по идее они не должны выносить новых замечаний по сравнению с теми что вынесены, устранили то что указали и все других не должны выдавать по идее. может доки потеряли и от вас так решили избавиться найдя подобный повод кто ж их знает то нам это не ведомо сквозь стены не видим. Т.е. указаний о том что что-то в уставе исправить а после переутвердить у вас не было получается? по существу отчет подписываете тем ген. дир. кто по решению единственного акционера ген. дир. на дату подписания этого нового отчета. Решение о новом ген. др. и прекращении старого можно даже желательно приложить. Когда должен утверждаться? У вас есть письменное уведомлениео приостановке где сказано переутвердить отчет? если есть то тогда не важно когда по отношению к концу размещения после этого письма вновь утверждаете можете в документе об утверждении отчета сослать на это уведомление и сказать что вновь утверждаете отчетпо требованию рег. органа о проведении проверки
насчет не предусмотрен сов. дир. или не сформирован. Тут дело не сколько в сандартах сколько в сложившейся традиции основанной скорей не на стандаратх а на написанной когда-то и ныне недействующей некоей проге под названием электронная анкета фсфр, причем в разных ее версиях были особенности где только не сформирован а где не сформирован или не прелдусмотрен типа там это надо было галочкой выбрать. А вразумительного ответа от стандартов как правильно не предусмотрен или не софрмирован вы не найдете. ибо по идее если не предусмотрен то и не сформирован и неправды тут не будет к тому же стандарты никак не указывают что надо конкретно писать тут действует субъективный фактор основанный на скорее традиции. С моей точки зрения ели так как у вас в уставе про сов. дир как бы ни слова ни про численность ни про полномочия ни про порядок принятия решений то не предусмотрен. Некоторые специально в уставе прямо пишут совет директоров не предусматривается а его функции исполняет собрание акционеров лицом ответственным за созыв собрания такой-то ...
а вообще-то вопрос когда одно и тоже лицо есть и единст. акционер и ген. дир и в каком статусе оно утверждает отчет только для обывателя неважен, а для них он всегда был первостепеннейшей важности причем не важно как назывался орган фкцб фсфр цб не важно это в данной части. хотя по обывательски вполне понятно что именно это и есть именно такая ситуация конкретная и есть бюрократизм. но именно вот это в части об-в с единственным акционером было всегда во все времена свойственно этому органу.

 

[pony2310]

на последем этапе от вас требуется реш. акционера об увеличении ук, реш. акционера об утверж. нов. ред. или дополнений в устав, форма р13001, копия письма ФСФР о рег-ции отчета об итогах доп. выпуска, платежка гос. пошлины оригинал, и два экз. нового устава

Сашасан, добрый день!

А в налоговую для регистрации нового размера УК после регистрации отчета нужно новый протокол сделать? Тот, в котором принималось решение об увеличении уставного капитала не подойдет, я так понимаю?

 

[Сашасан]

налоговой лишь бы был хоть какой протокол где написано утвердить устав или утвердить изменения к уставу ну и уставе на титулке реквизиты этого протокола. Можнодать новый протокол и в нем сослаться на старый где об увеличении ук написано. а можно вообе без всякого протокола,где написано утвердить устав. Но тогда только изменения к уставу и тол ко в части ук и данных о размещенных акциях. тогда надо дать копию письма цб о рег-ции отчета протокол об увеличении ук. на титулке изменений к уставу написать - на основании решения об увеличении уставного капитала протокол № от и в соответствии с зарегистрированным отчетом об итогах доп. акций
но возможно это все последние дни доживает до 01.09.14 потом пдется делать новый устав с новым наименованием и приводить в соответствие новому гк и воткнуть туда вопрос и о новом ук и размещенных акциях

 

[pony2310]

налоговой лишь бы был хоть какой протокол где написано утвердить устав или утвердить изменения к уставу ну и уставе на титулке реквизиты этого протокола. Можнодать новый протокол и в нем сослаться на старый где об увеличении ук написано. а можно вообе без всякого протокола,где написано утвердить устав. Но тогда только изменения к уставу и тол ко в части ук и данных о размещенных акциях. тогда надо дать копию письма цб о рег-ции отчета протокол об увеличении ук. на титулке изменений к уставу написать - на основании решения об увеличении уставного капитала протокол № от и в соответствии с зарегистрированным отчетом об итогах доп. акций
но возможно это все последние дни доживает до 01.09.14 потом пдется делать новый устав с новым наименованием и приводить в соответствие новому гк и воткнуть туда вопрос и о новом ук и размещенных акциях

Спасибо за подробный ответ!

Сегодня получили сообщение, что отчет зарегистрирован, так что видимо будем приводить устав в соответствие и менять размер УК одновременно

 

[margo11]

Спасибо за подробный ответ!

Сегодня получили сообщение, что отчет зарегистрирован, так что видимо будем приводить устав в соответствие и менять размер УК одновременно

В связи с этим у меня возникает вопрос: отчет зарегистрирован, УК увеличен, нужно внести изменения в устав в связи с увеличением уставного капитала. В случае эти изменения будут вноситься после 01.09 - то вместе с этими изменениями необходимо будет привести Устав в соответствие с 99-ФЗ...
в течение 3 рабочих дней с момента возникновения изменений (в данном случае увеличения УК), содержащихся в реестре юр.лиц, нужно представить в ФНС документы для внесения изменений в Устав...
представленные изменения (Устав в новой редакции) должны должны быть приведены в соответствие 99-ФЗ, и если изменения в устав о размере УК можно внести на основании зарегистрированного отчета об итогах выпуска и протокола об увеличении УК (проведение ОСА не нужно), то приведение Устава в соответствие - это его утверждение ОСА, а для проведения ОСА требуется минимум 30 дней...
Есть конечно письмо Банка России от 18.08.2014 № 06-52/6680, из которого следует что при увеличении УК на основании зарегистрированного отчета об итогах выпуска приводить устав в соответствие не требуется....но как на это смотрит ФНС...
есть какие - либо мнения на этот счет?

 

[Сашасан]

в принципе наплевать на эти три дня ничего страшного если и через три месяца придешь записывать в устав этот новый ук, да хоть через год главное чтоб хоть когда-нибудь записать в устав новый ук.
ну а насчет позиции ЦБ и раньше и ФСФР так можно было основываясь на норме закона об АО о том что изменения в устав в части уставного капитала нового вносят на основании данных зарегистрированного отчета а не на основании решения об утверждении устава только это только непосредственно изменения и касаются только ук и к-ва размещенных акций ну и уменьшения числа объявленных на число размещенных. До сего дня авг. 14 в 46-й это проходило

 

[2VSH]

Господа, устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров (абз.2 п.1 ст.64 ФЗ об АО).
А если уставом АО совет директоров не предусмотрен, и не предусмотрено положение о передаче функций совета директоров собранию акционеров, то получается, что собрание акционеров не вправе принять решение, скажем, о прекращении участия общества в других организациях (п.17.1 п.1 ст.65 ФЗ об АО)?

 

[Сашасан]

ну уж в этом случае субъективизм так и будет идти во все стороны, кто как захочет тот так и поймет, кто-то скажеи да раз не написано функции сов. дира исполняет собрание значит их никто не исполняет и ничего нельзя, кто-то скажет раз не написано, но нужно чтобы так было, значит так и будет и кое-как можно, кто-то вообще ничего читать не будет, а тупо есть решение собрания значит и все хорошо, лучше когда таких ситуаций нет, и нормальные уставы писать для этого

 

[2VSH]

Сашасан, понятно. То есть если буквоедством заниматься, то докапаться можно...

 

[Julia_tjv76]

Добрый вечер, уважаемые коллеги! Ситуация у меня следующая: ЗАО, закрытая подписка, решение о доп. выпуске зарегистрировано, подходит срок окончания размещения акций. Акции оплачены не полностью. Что делать в данной ситуации? Можно ли зарегистрировать отчет об итогах выпуска акций только на то количество, за которое внесены денежные средства (заключены договоры и получен передаточный акт от регистратора)? В стандартах эмиссии сказано, что эмиссионные ценные бумаги, размещаемые путем подписки, должны размещаться при условии их полной оплаты, имеется ввиду полная оплата 100 % или сколько оплатили, столько и разместили?

 

[ЖеняЖеня]

Julia_tjv76, конечно можно

 

[Julia_tjv76]

Cпасибо большое!

 

[GIDA]

Есть АО (непубличное). Доп. эмиссия по закрытой подписке, решение принято после 01.09. Устав пока не меняли, так как сразу нужно будет приводить в соответствие в связи с регистрацией увеличения УК. Кто-то подавал же ведь уже в ЦБ после 01.09. документы на регистрацию доп.выпуска? Как они смотрят на то, что устав пока не приведен в соответствие и, соответственно, во всех документах еще в наименовании "!Закрытое" или "Открытое" акционерное общество?