Ответственность за однодневки
- Автор темы Geraklid
- Дата начала
-
- Теги
- а идите в тартарары со своей тысячей! блин ну какие вы все умные:d ветка создана при содействии дэб)) все пропало!!!! ))) гадаем по гномам генерал нетамбовский в отставке гномоводы измену поймали лютую гномпрезик гнобит гномоводство готовочники готовят картельный сговор... кремль с большой буквы пишется))) кто о чем а лысый о расческе нас всех посадят! ну почему сразу всех?! пора работать пока все в панике!!! прочитай ветку-отсиди пятилетку регистраторский конец света 2012 регфорум лучший! регфорум люблю тебя! сколько веревочке не виться слава кремлю! слава славе! слава+вова=путин шеф
- Статус
ФИРМЫ-ОДНОДНЕВКИ: ЗАКОН ПРИНЯТ, А ВОПРОСЫ ОСТАЛИСЬ...
И. ПУЗАНОВ
Федеральным законом от 07.12.2011 N 419-ФЗ в УК РФ внесены две статьи: "Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица" и "Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица". Также приняты поправки в УПК РФ, относящие уголовные дела по данным составам к подследственности органов внутренних дел. Что же несет в себе новый Закон и каковы последствия его принятия для российской экономики?
Лицо номинальное или ложное?
Разберемся с юридической техникой нового закона и с конструкциями введенных им составов преступлений.
Во-первых, сразу же заметно несоответствие названий новых статей УК РФ и легальных дефиниций криминализуемых Законом N 419-ФЗ деяний. Так, статья 173.1 названа "Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица", однако она, как следует из диспозиции содержащейся в ней нормы, вводит уголовную ответственность за "образование (создание, реорганизацию) юридического лица через подставных лиц". Статья 173.2 УК РФ названа законодателем "Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица", в то время как она вводит уголовную ответственность за "предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдачу доверенности, если эти действия совершены для образования (создания, реорганизации) юридического лица".
Такие существенные противоречия между названиями статей и их диспозициями указывают на крайнее несовершенство законодательной техники при формулировании правовых норм, что отнюдь не способствует правовой определенности. А, как известно, отсутствие правовой определенности при формулировании уголовно-правовых запретов нарушает права неопределенного круга лиц: неясно, можно ли по закону совершать те или иные деяния, каковы риски в случае их совершения, - что чревато массовым применением незаконных репрессий.
Во-вторых, налицо смешение правовых и общелексических понятий. В примечании к ст. 173.1 УК РФ понятие "подставное лицо" раскрывается так: "Под подставными лицами в настоящей статье понимаются лица, являющиеся учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица, путем введения в заблуждение которых было образовано (создано, реорганизовано) юридическое лицо".
Сразу обращает на себя внимание несовершенство легальной дефиниции, противоречащее общелексическому значению подставного лица в русском языке. В русском языке "подставное лицо" - лицо, специально подобранное для какой-либо цели, "ложное" <1>. В рассматриваемой же статье УК РФ подставное лицо при создании (реорганизации) юридического лица означает номинального учредителя и/или руководителя этого юридического лица.
--------------------------------
<1> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2004, С. 701.
Введение в заблуждение
Как следует из легального определения подставного лица в примечании к ст. 173.1 УК РФ, подставное лицо применительно к данной уголовно-правовой норме - не любой номинальный учредитель (участник) или руководитель организации, действующий в интересах третьих лиц (бенефициаров).
Получается, криминальным, согласно новым нормам УК РФ, является только такое привлечение номинальных учредителей и/или руководителей юридического лица, которое осуществляется путем введения их в заблуждение.
Вместе с тем Закон N 419-ФЗ не раскрывает, в отношении чего эти лица должны вводиться в заблуждение, что дает основание считать, что и в этой части данный уголовно-правовой запрет не отвечает принципу правовой определенности. По-видимому, речь идет о введении в заблуждение относительно действий, совершаемых "номиналом". Однако большинство номинальных учредителей и руководителей юридических лиц прекрасно осознают характер совершаемых ими действий, следовательно, в этих случаях состава преступления нет и не может быть. Тем самым рассматриваемый Закон криминализует не привлечение их в качестве учредителей (участников) юридического лица как таковое, а только привлечение их "путем введения в заблуждение".
Таким образом, по своему буквальному содержанию данная норма вроде бы и не запрещает обычную общемировую бизнес-практику привлечения номинальных руководителей и учредителей к руководству юридическими лицами.
Также следует отметить, что с объективной стороны, как видно из диспозиции рассматриваемой нормы, не образует состава преступления замена руководителя юридического лица на подставное лицо даже путем введения последнего в заблуждение, если таковые действия совершены не при создании или реорганизации юридического лица (например, известная схема "слива" юридических лиц на "бомжей-номиналов" в целях ухода от долгов в процессе хозяйственной деятельности без реорганизации не образует данного состава преступления).
Надо сказать, когда у налоговых или правоохранительных органов возникают вопросы к номинальным руководителям и учредителям, те стандартно отвечают, что ничего не знают, не понимали, что делают, были пьяными и т.п. Обычно это не соответствует действительности и вызвано желанием избежать каких-либо претензий к себе со стороны контролирующих органов.
Я не я, и фирма не моя
--------------------------------
<2> Забейда А., Пузанов И. Мнимые мошенники // ЭЖ-Юрист. 2009. N 46; В тюрьму из казино // ЭЖ-Юрист. 2009. N 41.
В этом случае установится запрет на привлечение "номиналов" для управления юридическими лицами, совершенно не адекватный для рыночной экономики, в том числе с точки зрения общемировой практики, что крайне негативно скажется на экономике России.
Дело в том, что в России осуществлять хозяйственную деятельность крайне небезопасно - коррупционеры из правоохранительных органов, "рейдеры в погонах" способны в корыстных интересах уничтожить любой законный бизнес. Поэтому-то зачастую бизнесмены стремятся регистрировать компании на "номиналов" и осуществлять через них управление.
Но если в других странах управление через "номиналов" считается приемлемым, то в России государство почему-то стремится установить реальных владельцев бизнеса, что на руку только чиновникам-коррупционерам, которые благодаря тотальному контролю над жизнью всего общества и каждого его члена реализуют свои корыстные интересы <3>.
--------------------------------
<3> Пузанов И. Без права на частную жизнь // ЭЖ-Юрист. 2010. N 49.
Считаем, такое стремление может быть адекватным только в ходе уголовного процесса или оперативно-розыскной деятельности при расследовании тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных в ходе осуществления хозяйственной деятельности юридическими лицами, зарегистрированными на номиналов или управляемыми через них. Но это абсолютно неадекватно в случае контроля и тотального "превентивного" выявления всех бенефициаров или установления запрета на привлечение номинальных учредителей (участников) и руководителей юридических лиц для управления последними.
По нашему мнению, подобные действия являются грубым вмешательством в частную жизнь, нарушающим ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Повторение пройденного?
Прежде всего отметим, что эта статья также не запрещает деятельность в качестве номинальных учредителей (участников) и руководителей юридических лиц, она лишь в определенной степени запрещает такую деятельность "в целях совершения преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом".
Вместе с тем изначально непонятна цель самостоятельной криминализации таких деяний, поскольку и до этого они признавались преступными (например, соучастием согласно ст. 33 УК РФ).
В некоторой степени ст. 173.2 УК РФ даже ослабляет ранее действовавшие уголовно-правовые запреты. Теперь наказание ограничено санкциями этой статьи, а ранее, когда лица, совершившие рассматриваемые деяния, подлежали уголовной ответственности как соучастники, они могли нести более строгие наказания согласно диспозициям статей УК РФ, предусматривающим уголовную ответственность за конкретные преступления.
Кроме того, обращает на себя внимание крайняя юридическая нечеткость данной нормы и расплывчатость ее формулировок. Прежде всего непонятно, что же относится к объективной стороне данного преступления. Обычно для учреждения юридического лица со стороны номинального учредителя и/или руководителя недостаточно предоставить кому-либо документ, удостоверяющий личность, или выдать доверенность - надо лично посетить нотариуса, подписать соответствующее заявление и совершить ряд других юридических и фактических действий.
Из конструкции данной уголовно-правовой нормы не следует, что совершение указанных действий в целях, предусмотренных данной нормой, является криминальным. Согласно буквальному смыслу нормы, криминальным является только предоставление документа или выдача доверенности, то есть если все дальнейшие действия, требующие личного участия субъекта преступления, совершаются не им, а в нарушение установленного законодательством о нотариате и о регистрации юридических лиц порядка третьими лицами.
Таким образом, "предоставление своей личности" для указанных целей не является деянием, криминализованным данной нормой, криминализовано лишь "предоставление документа или выдача доверенности" без "предоставления своей личности".
Надо сказать, что с процессуальной точки зрения совершение подобного преступления практически недоказуемо, так как всегда можно заявить, что паспорт для совершения противоправных действий не предоставлялся, а был утерян, украден и т.п.
Также практически недоказуемо совершение деяний в целях, указанных в ст. 173.2 УК РФ, тем более что в большинстве случаев лица, которые реализуют объективную сторону данного состава преступления, не осведомлены о преступных целях своих бенефициаров. Зачастую эти лица совершают все действия только на стадии регистрации, в последующем же реальные владельцы даже не обращаются к ним для подписания документов, а подделывают их или используют (для банковских операций) электронно-цифровые подписи, полученные в банке и переданные затем бенефициарам.
Следовательно, в силу принципа вины (ст. 5 УК РФ) такие "номиналы" не подлежат уголовной ответственности за преступные действия своих бенефициаров.
К сожалению, основанная вопреки закону преимущественно на принципе объективного вменения реальная уголовно-правовая практика современной России, по-видимому, перевернет и эту норму "с ног на голову". Скорее всего, мы будем наблюдать преследование номинальных участников и руководителей юридических лиц, не виновных в преступных деяниях, совершенных их бенефициарами, и даже не участвовавших в совершении этих действий.
Голое право
При таком подходе совершенно реальной становится угроза "сажать бомжей" (Соколовская М. Сядем все! // Профиль. 2011. N 42), выступающих в качестве учредителей фирм-однодневок (при том, что для многих этих "бомжей" работа в качестве номиналов является основным и единственным способом заработка, и при том, что в нарушение конституционного принципа социального государства, закрепленного в ст. 7 Конституции РФ, государство в действительности не оказывает им никакой реальной социальной поддержки, а, наоборот, еще и намерено лишить их единственного заработка).
Сложившаяся на основе новых норм уголовно-правовая практика станет реальной угрозой экономическому развитию России. Можно предположить, что выгодна эта практика только крупным корпорациям, стремящимся вопреки ст. 8 Конституции РФ к предельной монополизации экономической деятельности за счет вытеснения и уничтожения малого и среднего бизнеса.
По нашему мнению, государству пора бы прекратить искать повсюду "недобросовестных налогоплательщиков", бороться с фирмами-однодневками, а по существу - бороться с экономическим развитием страны в угоду только лишь крупным корпорациям.
Если государство не желает, чтобы его экономика была рыночной, тогда ему надо вообще запретить всякую предпринимательскую деятельность, приняв на себя полную социально-экономическую ответственность за условия жизни и благополучие граждан. А если желает, чтобы была рыночная экономика, то все эти необоснованные препоны в виде "борьбы с однодневками", понуждения к тому, чтобы фактическое место нахождения совпадало с предусмотренным в учредительных документах и т.п., должны быть сняты (а ведь так было еще 5 - 10 лет назад).
Представляется, что рассмотренный и все подобные законы, принятые в последнее время в России, должны быть отменены.
Статья: Фирмы-однодневки: закон принят, а вопросы остались...
(Пузанов И.)
("ЭЖ-Юрист", 2012, N 3)
Майк
Активист
давайте вместе искать.
Ведь они имели в виду не Ходарковского/Лебедева и Ко же. Однако, вряд ли и 173: сроки слишком малы (если только к выборам себя кто торжественно не оговорил).
РаФиК
Местный
А если с номиналами договор заключать или брать у них какую-то расписку, что мол в здравом уме и светлой памяти, по собственному желанию создаю ООО для последующей реализации.
А так любой тип может заяву накатать, что его ввели в заблуждение и вот тебе состав
А так любой тип может заяву накатать, что его ввели в заблуждение и вот тебе состав
Находясь в здравом уме и твердой памяти, под влиянием вредных, но вкусных, препаратов вошел в заблуждение, из которого намерен выйти в ближайшее время. Посему предлагаю, немедленно рассмотреть вопрос о дополнительных поставках аналогичных препаратов. При отсутствии положительного решения, в ближайшие минуты выхожу из заблуждения без дополнительного предупреждения. Мало никому не покажется, считаю до одного.
РаФиК
Местный
РаФиК, действительно, так и любой клиент на юристов свалить может, мол ввели в заблуждение, зарегили на меня контору.
И потом доказывай кто реально документами пользовался.
На первом курсе института хотел пойти на уголовку, но пошел на гражданское.
В гражданском все более конкретно - есть стороны, договор, закон, права и ответственность по закону. Всякое конечно бывает, но доказательства более реальные и материальные.
Уголовку не люблю за необъективность - кто-то что-то сказал, на кого-то показал, где-то кого-то видел, следователь чего-то подумал. То есть очень много со слов и домыслов.
И потом доказывай кто реально документами пользовался.
На первом курсе института хотел пойти на уголовку, но пошел на гражданское.
В гражданском все более конкретно - есть стороны, договор, закон, права и ответственность по закону. Всякое конечно бывает, но доказательства более реальные и материальные.
Уголовку не люблю за необъективность - кто-то что-то сказал, на кого-то показал, где-то кого-то видел, следователь чего-то подумал. То есть очень много со слов и домыслов.
А если с номиналами договор заключать или брать у них какую-то расписку, что мол в здравом уме и светлой памяти, по собственному желанию создаю ООО для последующей реализации.
А так любой тип может заяву накатать, что его ввели в заблуждение и вот тебе состав
два договора на оказание юридических услуг:
1. регистрация ООО
2. поиск инвестора (покупателя) с последующим внесением изменений.
Немного запоздала с ответом:
Ничем не мотивируют, номы нормальные, адекватные, одеты прилично - вообщем обычные люди, но почему-то не понравились.....
Чиновники перестарались в борьбе с однодневками и «офшорной экономикой»
Чиновники, борясь с однодневками и «офшорной экономикой», предложили меры, которые явно негативно повлияют на деловой климат в России. За улучшение климата ратует и действующий президент Медведев, и избранный — Путин
Филипп Стеркин
Маргарита Лютова
Максим Товкайло
Лилия Бирюкова
Vedomosti.ru
12.03.2012
Законопроект подготовлен Росфинмониторингом по распоряжению первого зампреда правительства Виктора Зубкова, руководителя этой службы в 2004-2007 гг. В январе Зубков по поручению Дмитрия Медведева возглавил межведомственную рабочую группу по борьбе с незаконными финансовыми операциями.
В 2011 г. из экономики было выведено около 2 трлн руб., или почти 4% ВВП, приводил оценки Зубков, а проверки ЦБ и Росфинмониторинга показали, что из $84,2 млрд (около 2,5 трлн руб.) чистого оттока капитала с признаками отмывания за рубеж выведено около 1 трлн руб., в основном через фирмы-однодневки. Еще порядка 1 трлн руб. обналичено с признаками нарушения закона внутри страны, говорил Зубков.
Проект Росфинмониторинга (копия есть у «Ведомостей») был отправлен Зубкову 2 марта, он разослал его 7 марта. Существование документа подтвердили сотрудники аппарата правительства и Минфина.
Предложения Росфинмониторинга расширят права налоговиков и банков (см. статью на стр. 09), сделают невыгодным или опасным использование офшорных структур, усложнят создание фирм, ужесточат ответственность собственников и сделают обязательным раскрытие бенефициаров.
Проект запрещает уменьшать доналоговую прибыль на расходы по покупке бумаг, выпущенных компаниями, которые зарегистрированы в списке офшоров, — 42 юрисдикции, включенные в список Минфина, в том числе Кипр (см. врез), который в 2013 г. из него будет исключен.
Такая норма возможна, говорит директор департамента Минфина Илья Трунин, уже нельзя пользоваться нулевой ставкой налога на прибыль по дивидендам из офшоров. Но цель нормы Трунину неясна.
Проект ухудшит ситуацию, какие-то операции через офшоры станут невозможны, говорит топ-менеджер компании, одна из структур которой зарегистрирована на о. Джерси, все крупные корпорации мира пользуются этими юрисдикциями, власти смотрят на конечную цель операции, а не только на наличие офшора. Часто регистрация структур или компаний специального назначения в офшорных юрисдикциях нужна не для того, чтобы уйти от налогов, а просто для того, чтобы ускорить процесс, считает он.
На о. Джерси зарегистрированы Polymetal Int. и Polyus Gold, но головная структура Polyus — в юрисдикции Англии и Уэльса.
Налоговым инспекторам проект Росфинмониторинга разрешает без суда менять квалификацию сделки и доначислять налоги, возмущается партнер Taxadvisor Дмитрий Костальгин, а если они решат, что компания использует подконтрольные подставные организации или предпринимателей, можно доначислить ей все их налоги. «Получается, налоговики могут произвольно объявить, что партнеры подставные, и все их налоги взыскать со счетов компании, — говорит Костальгин. — Сейчас нужно доказать в суде, что операции не имели деловой цели».
В законодательстве нет понятия «подставная компания», замечает Трунин.
Если налоговики обнаружат, что фирма не находится по адресу, указанному в учредительных документах, они смогут требовать от банка приостановить операции. Как это установить, Трунину непонятно.
Есть в проекте новая обязанность для всех резидентов-граждан, у которых есть счета за границей. Сейчас они обязаны сообщать налоговикам об открытии счета и изменении его реквизитов, а по поправкам — о движении по счетам по состоянию на начало года. Бессмысленное требование, уверен Игорь Шиков из «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»: если средства за границей приносят доход, это и так должно быть отражено в декларации.
Тем не менее Росфинмониторинг предлагает разрешить налоговикам требовать приостановления операций по счетам неотчитавшихся граждан в любых, а не только иностранных банках. Отследить, сколько средств израсходовано со счета в зарубежном банке, можно, сравнив годовые налоговые декларации, говорит депутат Госдумы Александр Ремезков, у которого счет в Erste Bank.
Ужесточает проект и уголовную ответственность за легализацию. Сейчас в Уголовном кодексе специально указано, что не считается легализацией, например, уклонение от уплаты налогов или невозврат валютной выручки. Росфинмониторинг предлагает это вычеркнуть.
Росфинмониторинг хочет существенно расширить перечень оснований для отказа в регистрации или перерегистрации юрлица — например, если в нем проводится налоговая проверка. Запрещается учреждать фирму гражданам, у которых есть налоговые долги.
Расширен и перечень необходимых для регистрации документов: учредители должны будут предоставить письменное согласие собственника помещения на использование этого адреса юрлицом.
Предлагает Росфинмониторинг увеличить уставные капиталы: ООО — в 50 раз до 500 000 руб., а АО — до 5 млн руб. (сейчас в ОАО — 100 000 руб., в ЗАО — 10 000 руб.). Появляется в проекте и определение бенефициарных собственников, раскрывать которых требует премьер Владимир Путин по контрагентам госкомпаний.
Проект Росфинмониторинг подготовил вовремя. 5 марта Путин поручил (см. статью на стр. 03) пяти ведомствам, включая Росфинмониторинг, проработать вопрос повышения прозрачности финансовой деятельности компаний (в том числе усилив надзор за банками). Для этого, говорится в документе, нужно, например, заставить налоговых резидентов предоставлять отчетность о зарубежных активах и операциях с ними; определить, когда компания считается контролируемой из России, а ее доходы признавать в составе доходов российских резидентов. Это мировая практика — включать в налогооблагаемую базу доходы контролируемых компаний в офшорах, говорит Трунин, и, если есть соглашение об избежании двойного налогообложения, угрозы нет. В таких ситуациях важно установить, распределила доход офшорная компания или нет, продолжает он, ранее такой подход предлагал Минфин.
Представитель Росфинмониторинга не ответил на запрос «Ведомостей». У ведомств есть неделя, чтобы предоставить замечания, говорит представитель Зубкова. Представитель ФНС не смог вчера прокомментировать проект.
Многие из предложений, например об увеличении уставного капитала, уже обсуждались и были отвергнуты, сказал директор департамента Минэкономразвития Иван Осколков, но официальную позицию по проекту в целом его ведомство еще не выработало.
В первую очередь надо делать климат в стране комфортнее для бизнеса, тогда инструменты, которые компании используют для повышения своего комфорта, больше не понадобятся, говорит руководитель экспертного совета «Деловой России» Антон Данилов-Данильян. Есть две причины использования однодневок, продолжает он: во-первых, с их помощью можно уменьшить налогооблагаемую базу, во-вторых, влить деньги в неучтенный оборот, чтобы платить взятки чиновникам, и обе причины — целиком в руках государства.
Ужесточение административного регулирования вторично, а чрезмерное расширение полномочий чиновников может пойти во вред законопослушным компаниям, заключает Данилов-Данильян.
Сотрудник зернового трейдера, зарегистрированного на Кипре, считает предложения Росфинмониторинга логичными, раз Путин решил ужесточить офшорное законодательство. Но ни этим ужесточением, ни другими вернуть компании в Россию из офшоров скорее всего не получится: российские законы написаны для фискальных органов, а не для бизнеса.
В подготовке статьи участвовали Александра Терентьева, Елизавета Никитина
Чиновники, борясь с однодневками и «офшорной экономикой», предложили меры, которые явно негативно повлияют на деловой климат в России. За улучшение климата ратует и действующий президент Медведев, и избранный — Путин
Филипп Стеркин
Маргарита Лютова
Максим Товкайло
Лилия Бирюкова
Vedomosti.ru
12.03.2012
Законопроект подготовлен Росфинмониторингом по распоряжению первого зампреда правительства Виктора Зубкова, руководителя этой службы в 2004-2007 гг. В январе Зубков по поручению Дмитрия Медведева возглавил межведомственную рабочую группу по борьбе с незаконными финансовыми операциями.
В 2011 г. из экономики было выведено около 2 трлн руб., или почти 4% ВВП, приводил оценки Зубков, а проверки ЦБ и Росфинмониторинга показали, что из $84,2 млрд (около 2,5 трлн руб.) чистого оттока капитала с признаками отмывания за рубеж выведено около 1 трлн руб., в основном через фирмы-однодневки. Еще порядка 1 трлн руб. обналичено с признаками нарушения закона внутри страны, говорил Зубков.
Проект Росфинмониторинга (копия есть у «Ведомостей») был отправлен Зубкову 2 марта, он разослал его 7 марта. Существование документа подтвердили сотрудники аппарата правительства и Минфина.
Предложения Росфинмониторинга расширят права налоговиков и банков (см. статью на стр. 09), сделают невыгодным или опасным использование офшорных структур, усложнят создание фирм, ужесточат ответственность собственников и сделают обязательным раскрытие бенефициаров.
Проект запрещает уменьшать доналоговую прибыль на расходы по покупке бумаг, выпущенных компаниями, которые зарегистрированы в списке офшоров, — 42 юрисдикции, включенные в список Минфина, в том числе Кипр (см. врез), который в 2013 г. из него будет исключен.
Такая норма возможна, говорит директор департамента Минфина Илья Трунин, уже нельзя пользоваться нулевой ставкой налога на прибыль по дивидендам из офшоров. Но цель нормы Трунину неясна.
Проект ухудшит ситуацию, какие-то операции через офшоры станут невозможны, говорит топ-менеджер компании, одна из структур которой зарегистрирована на о. Джерси, все крупные корпорации мира пользуются этими юрисдикциями, власти смотрят на конечную цель операции, а не только на наличие офшора. Часто регистрация структур или компаний специального назначения в офшорных юрисдикциях нужна не для того, чтобы уйти от налогов, а просто для того, чтобы ускорить процесс, считает он.
На о. Джерси зарегистрированы Polymetal Int. и Polyus Gold, но головная структура Polyus — в юрисдикции Англии и Уэльса.
Налоговым инспекторам проект Росфинмониторинга разрешает без суда менять квалификацию сделки и доначислять налоги, возмущается партнер Taxadvisor Дмитрий Костальгин, а если они решат, что компания использует подконтрольные подставные организации или предпринимателей, можно доначислить ей все их налоги. «Получается, налоговики могут произвольно объявить, что партнеры подставные, и все их налоги взыскать со счетов компании, — говорит Костальгин. — Сейчас нужно доказать в суде, что операции не имели деловой цели».
В законодательстве нет понятия «подставная компания», замечает Трунин.
Если налоговики обнаружат, что фирма не находится по адресу, указанному в учредительных документах, они смогут требовать от банка приостановить операции. Как это установить, Трунину непонятно.
Есть в проекте новая обязанность для всех резидентов-граждан, у которых есть счета за границей. Сейчас они обязаны сообщать налоговикам об открытии счета и изменении его реквизитов, а по поправкам — о движении по счетам по состоянию на начало года. Бессмысленное требование, уверен Игорь Шиков из «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»: если средства за границей приносят доход, это и так должно быть отражено в декларации.
Тем не менее Росфинмониторинг предлагает разрешить налоговикам требовать приостановления операций по счетам неотчитавшихся граждан в любых, а не только иностранных банках. Отследить, сколько средств израсходовано со счета в зарубежном банке, можно, сравнив годовые налоговые декларации, говорит депутат Госдумы Александр Ремезков, у которого счет в Erste Bank.
Ужесточает проект и уголовную ответственность за легализацию. Сейчас в Уголовном кодексе специально указано, что не считается легализацией, например, уклонение от уплаты налогов или невозврат валютной выручки. Росфинмониторинг предлагает это вычеркнуть.
Росфинмониторинг хочет существенно расширить перечень оснований для отказа в регистрации или перерегистрации юрлица — например, если в нем проводится налоговая проверка. Запрещается учреждать фирму гражданам, у которых есть налоговые долги.
Расширен и перечень необходимых для регистрации документов: учредители должны будут предоставить письменное согласие собственника помещения на использование этого адреса юрлицом.
Предлагает Росфинмониторинг увеличить уставные капиталы: ООО — в 50 раз до 500 000 руб., а АО — до 5 млн руб. (сейчас в ОАО — 100 000 руб., в ЗАО — 10 000 руб.). Появляется в проекте и определение бенефициарных собственников, раскрывать которых требует премьер Владимир Путин по контрагентам госкомпаний.
Проект Росфинмониторинг подготовил вовремя. 5 марта Путин поручил (см. статью на стр. 03) пяти ведомствам, включая Росфинмониторинг, проработать вопрос повышения прозрачности финансовой деятельности компаний (в том числе усилив надзор за банками). Для этого, говорится в документе, нужно, например, заставить налоговых резидентов предоставлять отчетность о зарубежных активах и операциях с ними; определить, когда компания считается контролируемой из России, а ее доходы признавать в составе доходов российских резидентов. Это мировая практика — включать в налогооблагаемую базу доходы контролируемых компаний в офшорах, говорит Трунин, и, если есть соглашение об избежании двойного налогообложения, угрозы нет. В таких ситуациях важно установить, распределила доход офшорная компания или нет, продолжает он, ранее такой подход предлагал Минфин.
Представитель Росфинмониторинга не ответил на запрос «Ведомостей». У ведомств есть неделя, чтобы предоставить замечания, говорит представитель Зубкова. Представитель ФНС не смог вчера прокомментировать проект.
Многие из предложений, например об увеличении уставного капитала, уже обсуждались и были отвергнуты, сказал директор департамента Минэкономразвития Иван Осколков, но официальную позицию по проекту в целом его ведомство еще не выработало.
В первую очередь надо делать климат в стране комфортнее для бизнеса, тогда инструменты, которые компании используют для повышения своего комфорта, больше не понадобятся, говорит руководитель экспертного совета «Деловой России» Антон Данилов-Данильян. Есть две причины использования однодневок, продолжает он: во-первых, с их помощью можно уменьшить налогооблагаемую базу, во-вторых, влить деньги в неучтенный оборот, чтобы платить взятки чиновникам, и обе причины — целиком в руках государства.
Ужесточение административного регулирования вторично, а чрезмерное расширение полномочий чиновников может пойти во вред законопослушным компаниям, заключает Данилов-Данильян.
Сотрудник зернового трейдера, зарегистрированного на Кипре, считает предложения Росфинмониторинга логичными, раз Путин решил ужесточить офшорное законодательство. Но ни этим ужесточением, ни другими вернуть компании в Россию из офшоров скорее всего не получится: российские законы написаны для фискальных органов, а не для бизнеса.
В подготовке статьи участвовали Александра Терентьева, Елизавета Никитина
barsuk
Новичок
добрались и до офшоров, осталось еще отчисления в ПФРФ с 22 до 40 увеличить и совсем станет жить хорошо........................
Ёхан Палыч, дело разве в страхах?
или, пока не приняли, можно не боятся, а примут- боятся поздно?
страхи-это из психологии, наша задача- формирование здорового общественного мнения.
Регфорум- сильный инструент влияния.
А здоровое общественное мнение должно основываться на нравственной оценке, в данном случае, предлгаемой законодательной нормы.
На мой взгляд, расширение полномочий налоргов опасно. И вот почему. Сегодня, например, мне позвонили из Хабаровской налоговой четыре разных специалиста (я представляю интересы клиента, переехавшенго в другой регион) и тоном бандитов 90-х годов начали угрожать уголовной ответственностью (задолженность по налогам 1,5млн) непонятно за что (клиент, мотивируют, не находится по юрадресу и налоги не платит). На комиссию в среду явится отказался (нет желания), после чего, разве что, матов не услышал. Лишь после того, как я попросил представиться последнего специалиста и сообщил, что разговор записывается, трубку бросили и телефонное "закошмаривание" прекратилось (надолго ли и каковы будут реальные последствия - неясно).
Несколько лет назад моему клиенту убили бизнес инкассовым на десять миллионов. Действия инспекции и бездействия (в ответ на обращения) были признаны незаконными (а это два разных иска, двойная пошлина), но только в ФАС (более года прошло), в итоге, японские партнёры отказались сотрудничать далее (хотя мы тут же, ещё до инкассового, открыли новое ооо с таким же названием).
Идут незаконные отказы в регистрации (в частности, изменений)- ничего никому не докажешь.
Кажды сам может дополнить примерами из своей практики.
Однако, в целом, дух предлагаемых изменений направлен на усиление фискалов, что в силу изначальных противоречий интересов бизнеса, явно не улучшит инвестиционный климат и усилит зависимость частника от чиновника ИМНС (а это, неизбежно, будет использоваться и в конкурентной борьбе).
Обе причины- суть есть одна: получение безналогового кэша, что уже давно нереально (в долгосрочном временном промежутке) без конкретного красного крышевания (то есть, суть любой однодневки и есть распил налогов и/или бюджета конкретными чиновниками, любой мало-мальски "честный малый бизнес и выше" предпочитает платить налоги, причём, чем выше бизнес, тем точнее сумма налогов).
А предлагаемые изменения тепрь включают в долю ещё и налоговиков (помимо исполнительной власти и чека), что может окончательно выдавить свободный бизнес (с учётом победы в первом туре, нам и так инвестиции задушат, ещё и своими руками помогаем).
или, пока не приняли, можно не боятся, а примут- боятся поздно?
страхи-это из психологии, наша задача- формирование здорового общественного мнения.
Регфорум- сильный инструент влияния.
А здоровое общественное мнение должно основываться на нравственной оценке, в данном случае, предлгаемой законодательной нормы.
На мой взгляд, расширение полномочий налоргов опасно. И вот почему. Сегодня, например, мне позвонили из Хабаровской налоговой четыре разных специалиста (я представляю интересы клиента, переехавшенго в другой регион) и тоном бандитов 90-х годов начали угрожать уголовной ответственностью (задолженность по налогам 1,5млн) непонятно за что (клиент, мотивируют, не находится по юрадресу и налоги не платит). На комиссию в среду явится отказался (нет желания), после чего, разве что, матов не услышал. Лишь после того, как я попросил представиться последнего специалиста и сообщил, что разговор записывается, трубку бросили и телефонное "закошмаривание" прекратилось (надолго ли и каковы будут реальные последствия - неясно).
Несколько лет назад моему клиенту убили бизнес инкассовым на десять миллионов. Действия инспекции и бездействия (в ответ на обращения) были признаны незаконными (а это два разных иска, двойная пошлина), но только в ФАС (более года прошло), в итоге, японские партнёры отказались сотрудничать далее (хотя мы тут же, ещё до инкассового, открыли новое ооо с таким же названием).
Идут незаконные отказы в регистрации (в частности, изменений)- ничего никому не докажешь.
Кажды сам может дополнить примерами из своей практики.
Однако, в целом, дух предлагаемых изменений направлен на усиление фискалов, что в силу изначальных противоречий интересов бизнеса, явно не улучшит инвестиционный климат и усилит зависимость частника от чиновника ИМНС (а это, неизбежно, будет использоваться и в конкурентной борьбе).
Обе причины- суть есть одна: получение безналогового кэша, что уже давно нереально (в долгосрочном временном промежутке) без конкретного красного крышевания (то есть, суть любой однодневки и есть распил налогов и/или бюджета конкретными чиновниками, любой мало-мальски "честный малый бизнес и выше" предпочитает платить налоги, причём, чем выше бизнес, тем точнее сумма налогов).
А предлагаемые изменения тепрь включают в долю ещё и налоговиков (помимо исполнительной власти и чека), что может окончательно выдавить свободный бизнес (с учётом победы в первом туре, нам и так инвестиции задушат, ещё и своими руками помогаем).
- Статус