Новая редакция ГК (Реформа ОПФ, уставный капитал и т.д.)

[Собственник ОЛЬГА]

Трудно мне с этим согласиться. Право собственности-право пользования, владения, распоряжения. Плохо представляю, как можно воспользоваться или распорядиться деньгами в чужом кармане или на чужом р/с. О владении и вовсе говорить не приходится. В этом варианте только право требования возникает. Иначе, выданный банком кредит не переходит в собственность заемщика, а по-прежнему принадлежит банку.

Можно распорядиться деньгами фирмы, если вы там директор и учредитель.
Распоряжаясь деньгами фирмы - вы именно распоряжаетесь ЧУЖИМИ ДЕНЬГАМИ

 

[amd]

доли, УК оплачиваются

Попробуйте оплатить колбасу в магазине переходом права собственности на деньги в Вашем кармане. ))))

 

[RedReg]

Право собственности-право пользования, владения, распоряжения.

То есть как пользоваться, владеть и распоряжаться может еще не "зачатый ребенок" вы себе представляете? :rofl: :rofl:

Попробуйте оплатить колбасу

где нибудь в степи ближайшему суслику. Магазин еще не построен, что бы что то в нем покупать...

 

[amd]

То есть как пользоваться, владеть и распоряжаться может еще не "зачатый ребенок" вы себе представляете?

Он и родившись пользоваться не сможет, пока учредитель деньги не переведет. Т.е. на момент регистрации УК оплачен не будет.

где нибудь в степи ближайшему суслику. Магазин еще не построен, что бы что то в нем покупать...

На момент открытия колбаса должна в нем быть. А ее нет. Есть только обещание завезти. Как только, так сразу. Когда Петросян уйдет на пенсию, порекомендую Вас и Ваши шутки для Аншлага. Вполне соответствуют.)))

 

[RedReg]

Т.е. на момент регистрации УК оплачен не будет

ч.т.д. см: сообщение 537.

А ее нет. Есть только обещание завезти.

1. А кто вам сказал, что ГК запрещает расплачиваться "обещаниями"?
2. Обязательства участник-общество и акционер-общество безотносительны к возможности общества осуществлять свою деятельность. Что и подтверждается данным законопроектом - физическая оплата УК в течении определенного срока.

пока учредитель деньги не переведет.

Видишь суслика? А он есть.
Не зацикливайтесь на физической проекции правоотношений...

 

[amd]

Что и подтверждается данным законопроектом - физическая оплата УК в течении определенного срока.

Законопроектом подтверждается только сам законопроект. Когда закон изменится, тогда и требование это отпадет. А пока оно существует, извольте исполнять.

 

[almira]

Попробуйте оплатить колбасу в магазине переходом права собственности на деньги в Вашем кармане. ))))

легко

карточкой

или чеком

 

[amd]

легко

карточкой

или чеком

Пример некорректный. Карточка или чек, это Ваше указание своему банку осуществить платеж. На основании которого он этот платеж и производит. Договор об учреждении таковым не является. Я не вижу смысла в дальнейшей дискуссии на эту тему. Ничуть не одобряю норму об оплате УК в ее нынешнем виде, особенно, с учетом размера УК. Но с Вашим тезисом о переходе права собственности не согласен. Никуда оно таким способом не переходит. Оплата наличкой в кассу или имуществом на момент регистрации, катит, безнал-нет.

 

[RedReg]

А пока оно существует, извольте исполнять.

Без проблем. В решении о создании определили кто и сколько скидывается. Затем деньги - собрали со всех и сложили в карман одного, а если лень напрягаться, то оставили в карманах всех. Имущество - составили акт от владельца на одного из участников.
Усе уплачено

 

[amd]

Затем деньги - собрали со всех и сложили в карман одного, а если лень напрягаться, то оставили в карманах всех.

Усе уплачено

Действительно смешно.))) Я не осуждаю вопрос о разумности или целесообразности данной нормы. Также, не обсуждаем вопрос об ответственности и санкциях. Требование, нравится нам это или нет, существует. Я задал вполне конкретный вопрос, как обеспечить исполнение при безналичной оплате. С наличкой, понятно. Вы пытаетесь меня убедить, что принятие на себя обязательства эквивалентно его исполнению? Давайте посмеемся вместе.

Имущество - составили акт от владельца на одного из участников.

Видите, новый документ появился. Не только обязательство, а еще и акт передачи. А с безналом, как? Одного обязательства достаточно?

 

[almira]

Я не вижу смысла в дальнейшей дискуссии на эту тему.

вот это - правильно

:rose:

 

[amd]

вот это - правильно

almira,Я с Вами общаюсь довольно давно и признаю Вас за человека крайне опытного и грамотного. Поэтому, к Вашим суждениям отношусь весьма внимательно и уважительно, как и к иным, обдуманным и аргументированным. Это не означает, что я соглашаюсь с любыми аргументами. В конкретном данном случае, я с Вашими доводами не согласен. Свои я изложил.:rose:

 

[almira]

В конкретном данном случае, я с Вашими доводами не согласен. Свои я изложил.:rose:

это не совсем мои доводы

так меня выдрессировали обучили

в нашей РегПалате СПб

милые юристы

г-да Дрокин, Черненко-Бондаренко, Васильева, Хлебникова, Мовчан и пр.

всем им глубокий респект

:rose:

 

[amd]

всем им глубокий респект ну, от меня, не очень... К счастью, я с ними не общаюсь, а Вам, соболезную.

 

[RedReg]

А с безналом, как?

а безнал вы кому перечислять собрались то?

А с безналом, как?

Так же как и всегда - платежное поручение банку...

Вы пытаетесь меня убедить, что принятие на себя обязательства эквивалентно его исполнению?

Вы очень невнимательны. Я вам уже вторую страницу твержу одно и то же:
1. нельзя исполнить обязательство до его возникновения.
2. не может возникнуть обязательство перед не существующим лицом.

 

[almira]

всем им глубокий респект ну, от меня, не очень...

они восприняли

К счастью, я с ними не общаюсь.

я - тоже уже почти 12 лет (как по Блоку)

но за счастье это

не считаю

в тыщу миллионов раз приятнее было общаться

со всеми ими вкупе

чем с одним налоргом

(в купе)

а Вам, соболезную.

да, мне-то соболезновать рановато

будет

потерпи пару деньков

и начинай

 

[5086839]

Выполнить обязанность в отношении не существующего субъекта невозможно.

Если речь идёт о «юридическом лице», то действительно такой субъект, на момент учреждения организации не существует. Однако российское законодательство допускает существование организаций как таковых и без образования юридического лица, т.е. существование субъекта, не надёлённого правами «юридического лица». Учредительный Протокол является документом, свидетельствующим об образовании такого субъекта (организации), который (субъект), увы, не обладает «правами юридического лица» ... всего лишь. Зачем сюда притягивать, то что «будет потом»? … «Потом» может и не «быть». Организация может «умереть» так и не став «юридического лица».

 

[RedReg]

т.е. существование субъекта, не надёлённого правами «юридического лица»

Ссылку на норму права дадите?
На мой взгляд, действующее законодательство не предусматривает существования квазиюридических образований (исключением являются только не регистрируемые ОО). Закон категоричен - нет записи, нет юрлица.

который (субъект), увы, не обладает «правами юридического лица» ... всего лишь

То есть не существует.

Зачем сюда притягивать, то что «будет потом»?

Не зачем. Поэтому мы и говорим о том, что

Учредительный Протокол

является соглашением лиц в нем поименованном (сделкой) направленной на ..., соответственно права и обязанности она порождает только в отношении лиц, в ней участвующих. Поэтому говоря об "оплате УК" мы можем обсуждать только действия учредителей по отношению друг к другу.

 

[amd]

Вы очень невнимательны. Я вам уже вторую страницу твержу одно и то же:

Может это не я, не очень невнимателен, может это Вы, не очень убедительны? Не стоит считать себя гуру, владеющим истиной в последней инстанции.

не может возникнуть обязательство перед не существующим лицом.

нельзя исполнить обязательство до его возникновения.

Никто и не предлагает. Внесение денег на накопительный счет, это не исполнение обязательства перед ЮЛ, а исполнение взаимных обязательств учредителей зарезервировать необходимую сумму, подлежащую передаче ЮЛ при его создании. После создания ЮЛ права требования по данным обязательствам переходят к ЮЛ.

 

[RedReg]

это Вы, не очень убедительны?

Убеждение это обоюдный процесс, подразумевающий обмен аргументированными заявлениями. До настоящего времени я от вас не услышал ни одного аргумента как либо опровергающего тезис о том что:

Оплатить УК - выполнить обязанность учредителя перед обществом. Выполнить обязанность в отношении не существующего субъекта невозможно.

А соответственно само требование об оплате УК до регистрации является осознанным (по словам Яковлева) правовым ляпсусом.

После создания ЮЛ права требования по данным обязательствам переходят к ЮЛ.

Следовательно, в настоящее время, оплата уставного капитала происходит ПОСЛЕ создания юридического лица. То есть, предложенный законопроект нормативно закрепляет уже сложившиеся правоотношения, устанавливая дополнительную льготу при их реализации.