регистрация на домашний адрес законна
- Автор темы Ася Уксусова
- Дата начала
Ответ: регистрация на домашний адрес законна
А в любых случаях на домашний адрес можно зарегистрировать ООО: ?
1) Я единственный учредитель, прописан, но квартира принадлежит родственнику.
2) 2 учредителя. У 1-го 99,99% капитала, прописка в другом месте, он - Ген Директор, 2-й учредитель (взяли специально для адреса) - его доля 1 рубль, т.е. 0,01%. На домашний адрес 2-го учредителя можно открыть ООО?
2) квартира муниципальная, никаких гарантийных писем. прописано несколько человек. На муниципальное жилье можно открыть ООО?
И какие документы на адрес требуются в ИФНС 46 сейчас во всех этих вариантах? Какая вероятность отказа?
А в любых случаях на домашний адрес можно зарегистрировать ООО: ?
1) Я единственный учредитель, прописан, но квартира принадлежит родственнику.
2) 2 учредителя. У 1-го 99,99% капитала, прописка в другом месте, он - Ген Директор, 2-й учредитель (взяли специально для адреса) - его доля 1 рубль, т.е. 0,01%. На домашний адрес 2-го учредителя можно открыть ООО?
2) квартира муниципальная, никаких гарантийных писем. прописано несколько человек. На муниципальное жилье можно открыть ООО?
И какие документы на адрес требуются в ИФНС 46 сейчас во всех этих вариантах? Какая вероятность отказа?
Ответ: регистрация на домашний адрес законна
Раньше я вопросы задавал на бесплатных юр.консультациях, на которые отвечали много, но ни о чем. Конечно понятно, что они хотят клиента получить..В голову не приходило мысли задать вопрос на форуме (элементарная вещь!).Но на юр.форуме я ответы получил и быстро и по-существу. СПАСИБО ВСЕМ УЧАСТВУЮЩИМ !!:yahoo:
Раньше я вопросы задавал на бесплатных юр.консультациях, на которые отвечали много, но ни о чем. Конечно понятно, что они хотят клиента получить..В голову не приходило мысли задать вопрос на форуме (элементарная вещь!).Но на юр.форуме я ответы получил и быстро и по-существу. СПАСИБО ВСЕМ УЧАСТВУЮЩИМ !!:yahoo:
Многорукий Бог Далайна
Активист
Ответ: регистрация на домашний адрес законна
Вроде как проскакивали инфа, что удачная рега на дом, стала чередоваться с необоснованными отказами...
Деза?
Вроде как проскакивали инфа, что удачная рега на дом, стала чередоваться с необоснованными отказами...
Деза?
ДимаС
Активист
Ответ: регистрация на домашний адрес законна
у нас за последний год отказов не было....
Что значит послала? Отказ? Или на Ваш вопрос о возможности такой регистрации ответили отказом?
Нам на наш вопрос Выборгская (ЛО) тоже ответила, что не зарегят. Но зарегистрировали же.
Официального отказа нет, т.к. в заявлении была ошибка, но предупредили, что на домашний адрес регистрировать нельзя. Завтра (т.е. сегодня) будет попытка номер 2.
Спасибо,
документы брать не хотели, согласились с нашей правотой только после того, как показали ссылки на Письмо Минфина России от 03.12.2008 г. № 03-01-115-159 и Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 439, где регламентируется место регистрации юридических лиц, А ГЛАВНОЕ после заверения в случае чего пойти в суд (+возмещение затрат на услуги нотариуса).
Теперь у меня такой вопрос: могут ли все равно вставлять палки в колеса или раз взяли документы, значит зарегистрируют?
Просто я не юрист, первый раз занимаюсь подготовкой документов для регистрации юр.лица.
документы брать не хотели, согласились с нашей правотой только после того, как показали ссылки на Письмо Минфина России от 03.12.2008 г. № 03-01-115-159 и Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 439, где регламентируется место регистрации юридических лиц, А ГЛАВНОЕ после заверения в случае чего пойти в суд (+возмещение затрат на услуги нотариуса).
Теперь у меня такой вопрос: могут ли все равно вставлять палки в колеса или раз взяли документы, значит зарегистрируют?
Просто я не юрист, первый раз занимаюсь подготовкой документов для регистрации юр.лица.
Я тоже не юрист. Тоже ходили с этим же письмом Минфина и тоже собирались судиться в случае отказа. Нам сказали, что будут консультироваться с УФНС ЛО и что если нас перерегистрируют, то мы будем первым таким случаем в Выборгском районе. В общем, если честно, то мы ждали отказа, но отказа не последовало, за что им большое спасибо. Так что, если Вы все правильно заполнили, то думаю, отказа не будет (УФНС то все таки одна).
Можно к письму Минфина еще приложить это:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2008 г. N А19-3461/08-35-Ф02-5116/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Смоляк Л.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска - Борзуновой Т.А. (доверенность от 26.06.2007 N 08/13283),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на решение от 24 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 4 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-3461/08-35 (суд первой инстанции - Дмитриенко Е.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П., Лешукова Т.О.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Титульный" (далее - общество, ООО "Компания Титульный") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция, регистрирующий орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 27.02.2008 N 235 об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО "Компания Титульный"; об обязании регистрирующего органа возвратить государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную для государственной регистрации юридического лица, возвратить 450 рублей, уплаченные для нотариального удостоверения заявления установленной формы Р11001, уплатить государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде.
Решением суда первой инстанции от 24 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 августа 2008 года, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным оспариваемого решения налоговой инспекции от 27.02.2008 N 235, взыскания с налоговой инспекции расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя в сумме 100 рублей и в доход федерального бюджета в сумме 1900 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в удовлетворенной части требований в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
Налоговая инспекция считает правомерным отказ в регистрации юридического лица - ООО "Компания Титульный" по указанному обществом месту нахождения в силу положений статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 671, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан. Кроме того, указывает, что оспариваемое решение вынесено без нарушения установленных законом сроков.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания Титульный" просит оставить решение суда в части удовлетворенных требований общества без изменения, в то же время, не соглашаясь с отказом суда в удовлетворении части заявленных требований, просит обязать налоговую инспекцию возвратить уплаченную за регистрацию юридического лица государственную пошлину в сумме 2000 рублей и возместить расходы в сумме 450 рублей.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, общество своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 27 октября до 28 октября 2008 года до 15 часов 00 минут. После перерыва представители сторон участия в судебном заседании участия не принимали.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2008 решением собрания учредителей создано ООО "Компания Титульный".
19.02.2008 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица - ООО "Компания Титульный" при его создании.
Решением от 27.02.2008 N 235 регистрирующий орган, рассмотрев документы, представленные для государственной регистрации юридического лица - ООО "Компания Титульный" при его создании, отказал заявителю в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, а именно, заявления о государственной регистрации по форме Р11001, Устава юридического лица. Отказ мотивирован тем, что в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества указано жилое помещение, принадлежащее учредителю общества Труханову Д.И.
Считая решение налоговой инспекции от 27.02.2008 N 235 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации юридического лица и взыскания расходов по уплате государственной пошлины, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует пункту 2 статьи 8, пункту 4 статьи 9 и статье 23 Закона о регистрации, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, а также нарушает права и законные интересы заявителя.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.
Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, определенный в статье 12 Закона о регистрации, является исчерпывающим и включает: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации предусмотрено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). О получении документов регистрирующим органом заявителю выдается расписка с указанием перечня документов.
Как следует из материалов дела, такая расписка выдана ООО "Компания Титульный" регистрирующим органом 19.02.2008. Из содержания расписки следует, что в числе других документов обществом представлено заявление о государственной регистрации, а также Устав общества.
Согласно Уставу общества, место нахождения юридического лица определено местом его государственной регистрации, адресом единоличного исполнительного органа указан: 664002, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Мира, д. 84, кв. 86.
В пункте 2.3 заявления о государственной регистрации место нахождения общества определено по адресу: 664002, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Мира, д. 84, кв. 86.
Указание вышеназванного адреса жилого помещения физического лица в заявлении о государственной регистрации и Уставе в качестве юридического адреса общества расценено налоговой инспекцией как непредставление определенных законом необходимых для государственной регистрации документов.
Между тем, названное обстоятельство не может свидетельствовать о несоответствии поданного заявления требованиям действующего законодательства либо об отсутствии сведений о местонахождении юридического лица.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о регистрации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Как следует из материалов дела, регистрирующий орган отказал в государственной регистрации общества по причине отсутствия сведений об адресе места нахождения юридического лица в учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, посчитав совпадение заявленного адреса места нахождения общества и адреса места жительства учредителя общества Труханова Д.И. противоречащим пункту 1 статьи 23 Закона о регистрации.
Поскольку налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность указанного заявителем адреса юридического лица, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа обществу в государственной регистрации юридического лица, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования в части признания решения налоговой инспекции от 27.02.2008 N 235 незаконным.
Ссылка налоговой инспекции на статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 671, статью 288 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные нормы права не регулируют спорные правоотношения, а лишь указывают на назначение жилого помещения и предусматривают право юридического лица на использование жилых помещений только для проживания граждан.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено без нарушения установленных законом сроков, также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не влияет на выводы судов о незаконности оспариваемого решения как не соответствующего Закону о регистрации, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов суда.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
Доводы, приведенные ООО "Компания Титульный" в отзыве на кассационную жалобу, не связанные с возражениями относительно жалобы и являющиеся самостоятельными требованиями о проверке законности судебных актов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции ввиду отсутствия кассационной жалобы общества на принятые по делу судебные акты.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по данному делу в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 4 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-3461/08-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.СМОЛЯК
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2008 г. N А19-3461/08-35-Ф02-5116/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Смоляк Л.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска - Борзуновой Т.А. (доверенность от 26.06.2007 N 08/13283),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на решение от 24 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 4 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-3461/08-35 (суд первой инстанции - Дмитриенко Е.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П., Лешукова Т.О.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Титульный" (далее - общество, ООО "Компания Титульный") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция, регистрирующий орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 27.02.2008 N 235 об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО "Компания Титульный"; об обязании регистрирующего органа возвратить государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную для государственной регистрации юридического лица, возвратить 450 рублей, уплаченные для нотариального удостоверения заявления установленной формы Р11001, уплатить государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде.
Решением суда первой инстанции от 24 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 августа 2008 года, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным оспариваемого решения налоговой инспекции от 27.02.2008 N 235, взыскания с налоговой инспекции расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя в сумме 100 рублей и в доход федерального бюджета в сумме 1900 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в удовлетворенной части требований в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
Налоговая инспекция считает правомерным отказ в регистрации юридического лица - ООО "Компания Титульный" по указанному обществом месту нахождения в силу положений статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 671, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан. Кроме того, указывает, что оспариваемое решение вынесено без нарушения установленных законом сроков.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания Титульный" просит оставить решение суда в части удовлетворенных требований общества без изменения, в то же время, не соглашаясь с отказом суда в удовлетворении части заявленных требований, просит обязать налоговую инспекцию возвратить уплаченную за регистрацию юридического лица государственную пошлину в сумме 2000 рублей и возместить расходы в сумме 450 рублей.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, общество своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 27 октября до 28 октября 2008 года до 15 часов 00 минут. После перерыва представители сторон участия в судебном заседании участия не принимали.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2008 решением собрания учредителей создано ООО "Компания Титульный".
19.02.2008 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица - ООО "Компания Титульный" при его создании.
Решением от 27.02.2008 N 235 регистрирующий орган, рассмотрев документы, представленные для государственной регистрации юридического лица - ООО "Компания Титульный" при его создании, отказал заявителю в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, а именно, заявления о государственной регистрации по форме Р11001, Устава юридического лица. Отказ мотивирован тем, что в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества указано жилое помещение, принадлежащее учредителю общества Труханову Д.И.
Считая решение налоговой инспекции от 27.02.2008 N 235 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации юридического лица и взыскания расходов по уплате государственной пошлины, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует пункту 2 статьи 8, пункту 4 статьи 9 и статье 23 Закона о регистрации, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, а также нарушает права и законные интересы заявителя.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.
Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, определенный в статье 12 Закона о регистрации, является исчерпывающим и включает: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации предусмотрено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). О получении документов регистрирующим органом заявителю выдается расписка с указанием перечня документов.
Как следует из материалов дела, такая расписка выдана ООО "Компания Титульный" регистрирующим органом 19.02.2008. Из содержания расписки следует, что в числе других документов обществом представлено заявление о государственной регистрации, а также Устав общества.
Согласно Уставу общества, место нахождения юридического лица определено местом его государственной регистрации, адресом единоличного исполнительного органа указан: 664002, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Мира, д. 84, кв. 86.
В пункте 2.3 заявления о государственной регистрации место нахождения общества определено по адресу: 664002, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Мира, д. 84, кв. 86.
Указание вышеназванного адреса жилого помещения физического лица в заявлении о государственной регистрации и Уставе в качестве юридического адреса общества расценено налоговой инспекцией как непредставление определенных законом необходимых для государственной регистрации документов.
Между тем, названное обстоятельство не может свидетельствовать о несоответствии поданного заявления требованиям действующего законодательства либо об отсутствии сведений о местонахождении юридического лица.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о регистрации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Как следует из материалов дела, регистрирующий орган отказал в государственной регистрации общества по причине отсутствия сведений об адресе места нахождения юридического лица в учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, посчитав совпадение заявленного адреса места нахождения общества и адреса места жительства учредителя общества Труханова Д.И. противоречащим пункту 1 статьи 23 Закона о регистрации.
Поскольку налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность указанного заявителем адреса юридического лица, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа обществу в государственной регистрации юридического лица, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования в части признания решения налоговой инспекции от 27.02.2008 N 235 незаконным.
Ссылка налоговой инспекции на статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 671, статью 288 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные нормы права не регулируют спорные правоотношения, а лишь указывают на назначение жилого помещения и предусматривают право юридического лица на использование жилых помещений только для проживания граждан.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено без нарушения установленных законом сроков, также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не влияет на выводы судов о незаконности оспариваемого решения как не соответствующего Закону о регистрации, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов суда.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
Доводы, приведенные ООО "Компания Титульный" в отзыве на кассационную жалобу, не связанные с возражениями относительно жалобы и являющиеся самостоятельными требованиями о проверке законности судебных актов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции ввиду отсутствия кассационной жалобы общества на принятые по делу судебные акты.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по данному делу в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 4 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-3461/08-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.СМОЛЯК
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Нам все-таки отказали, ссылаясь на то, что жилые помещения предназначены для проживания. Дали официальный отказ.
А у нас в 12 межрайонной (Воронеж) на квартиры идут все отказы, но при подаче в Арбитраж (куда многие идут) выигрываются все дела. Нет ни одного проигранного дела.
Папа пойдет в понедельник к юристу посоветоваться.
Спасибо за обнадеживающую информацию!
Похожие темы
