Незаконное возмещение НДС и необоснованная налоговая выгода: в чем разница между ними

Здравствуйте! 

Раскрывая практику криминальных банкротств, не могу обойти стороной используемые в таких банкротствах схемы незаконного возмещения НДС. В чем разница между необоснованной налоговой выгодой и незаконным возмещением НДС (налога на добавленную стоимость), ответственность за которое квалифицируется по ст. 159 УК РФ? Попробуем разобраться в настоящей публикации.

Итак, ставшая классической схема вывода имущества предприятия-банкрота на аффилированное ООО: создаем новое ООО, продаем на него все свое имущество (но без фактической оплаты, естественно), и в сумме, скажем, с семью нулями, составляющую размер оплаты по договору купли-продажи, естественным образом находим НДС (так как в соответствии со ст. 146 НК РФ, реализация товаров является объектом налогообложения, общий порядок исчисления и уплаты НДС урегулирован положениями гл. 21 НК РФ). Естественно, у продавца возникает обязанность по исчислению и уплате налога, который уже был заложен в сумму продажи. Со своей стороны, в силу ст. 21 НК РФ покупатель имеет право подать заявление на возмещение этого НДС, т.к. он был им уплачен продавцу. 

Тут, как вы понимаете, у недобросовестных налогоплательщиков на каком-то этапе возникает умысел воспользоваться существующей ситуацией, чтобы помимо вывода имущества взять с государства копейку-другую, так сказать, на новый старт. Заведомо зная, что продавец не получил и никогда не получит денег за продажу имущества, и исчисленный налог не будет уплачен, покупатель предъявляет в ФНС «как бы уплаченный» им НДС к возмещению, т.к. формально основания для этого имеются. И тут из ничего появляются деньги, которое государство в лице Федерального казначейства должно перечислить на счет нашего покупателя, ну или во всяком случае покупатель хотел бы, чтобы так оно и было… Дело в том, что сотрудники ФНС как правило весьма пристально проверяют такие схемы (обязательным условием принятия ФНС решения о возмещении является проведение камеральной налоговой проверки), и в случае, если окажется, что продавец не перечислил им предъявляемый к возмещению НДС, в возмещении отказывают. Само собой разумеется, что покупатель бежит в суд с заявлением об оспаривании отказа, но то, что там происходит, не является темой обсуждения.

Факт в том, что в результате определенных действий у кого-то возникает право требовать деньги у государства. При этом, с учетом того, что этот кто-то не понес фактических затрат, а само государство не получило денег, из которых в дальнейшем было бы осуществлено само возмещение, такая схема считается незаконной и направленной исключительно на хищение бюджетных денежных средств. А где мы слышим слово хищение, там в уме представляем статью 159 УК РФ (хищение путем обмана, где с хищением все понятно, а обманом выступает введение в заблуждение ФНС).

Несмотря на то, что данный состав преступления является материальным, т.е. для его квалификации требуется наличие причинно-следственной связи между преступными действиями и их последствиями в виде ущерба (напомню, сегодня крупным ущербом является сумма свыше 1 млн. руб., за хищение которой дают до 6 лет лишения свободы. В ближайшем обозримом будущем, в связи с желанием правительства декриминализовать экономические преступления, эта сумма может быть кратно увеличена на законодательном уровне), в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ даже несмотря на отказ ФНС в возмещении НДС, и соответствии отсутствии ущерба как такового, такие действия расцениваются как покушение на преступление.

Чем же незаконное возмещение НДС отличается от необоснованной налоговой выгоды? Ответ в примере: ООО приобретает ГСМ у поставщика и предъявляет НДС к возмещению, поставщик же – однодневка, которая и не планирует платить налоги. Тогда покупателю отказывают, мотивируя в частности тем, что им не осуществлены меры по должной осмотрительности (см. ст. 401 ГК РФ), т.е. покупатель обязан был убедиться в добросовестности поставщика перед покупкой. В отсутствии умысла и некой «схемности», криминальными такие действия не считаются.

Так, если в ходе налоговой проверки инспекция устанавливает факт наличия недостоверных документов (к примеру, устанавливается факт регистрации фирмы на подставное лицо, которое на допросе в инспекции дает показания о том, что от имени общества документы не подписывал, подпись в документах выполнена не им самим, а иным (неизвестным) лицом, то, соответственно, подписанные документы считаются недостоверными, т.к. подписаны не уполномоченным лицом, и не могут быт приняты в качестве документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов), или вообще отсутствие подтверждающих факт поставки документов, то это уже само по себе может являтся достаточным основанием для отказа в возмещении НДС (см. п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 №93-О и Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлениях от 18.10.2005 №4047/05, от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07 (во вложении), для применения налоговых вычетов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив документы, которые должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает правовые последствия в отношении применения налогового вычета. Иными словами, в таких случаях в заявленных вычетах (возмещениях) налогоплателщику будет отказано, но при этом в отношении него не будет решаться вопрос о привлечении к уголовной ответственности, т.к. непредоставление в инспекцию документов или предоставление документов, содержащих недостоверные сведения, не может само по себе указывать на криминальную составляющую.

Однако, в тех случаях, когда такие фирмы-однодневки сознательно используются налогоплательщиком для завышения суммы вычета по НДС при отсутствии фактической коммерческой деятельности, такие действия могут быть квалифицированы как уклонение от упаты налогов (ст. 199 УК РФ), в случаях же возмещения НДС, как уже было сказано выше, такие действия квалифицируются как мошенничество.