Практические нюансы рассмотрения дела о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества

В предыдущей публикации был сделан вывод о том, что сама по себе процедура распределения обнаруженного имущества юридического лица может быть эффективным инструментом корпоративного юриста при защите корпоративных интересов. В свою очередь, назначение процедуры распределения требует процессуальной аккуратности ввиду абстрактности норм гражданского права.

Исходя из системного толкования норм ч.5.2. ст. 64 ГК РФ, п. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды вправе рассматривать,  в том числе споры, связанные с  распределением имущества ликвидированного юридического лица, поскольку законом назначение распределения обнаруженного имущества предусмотрено по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В целях обеспечения доказывания обстоятельств, на которые заинтересованное лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, согласно ст. 65 АПК РФ необходимо соблюдение ряда условий, предусмотренных ч. 5.2 ст. 64 ГК РФ:

• определение состава лиц, участвующих в деле, в том числе имеющих право на распределение обнаруженного имущества;
• определение имущества, подлежащего распределению и находящегося в наличии (в т.ч. требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объем);
• соблюдение пятилетнего срока после внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ юридического лица, чье имущество распределяется при подаче заявления о назначении;
• определение наличия средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и существует возможность распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В таком случае, при соблюдении вышеназванных условий заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд с заявлением, в котором обосновывает необходимость и представляет на рассмотрение суда необходимые доказательства.

Состав лиц, участвующих в деле о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества

По смыслу п.1 ч.1 ст. 2 и ст. 40 АПК РФ к субъектам арбитражного процесса относят лиц, чьи нарушенные права нуждаются в защите или оспариваются. В свою очередь, статьей 40 АПК РФ недифференциировано учтены особенности участников дела при рассмотрении дел судом в зависимости от предмета спора. Наряду с этим, отмечается, что лицами, участвующими в деле, кроме заинтересованных лиц, являются в том числе:  стороны; заявители и заинтересованные лица — по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях  и третьи лица.

Со временем, конечно же, Постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отнесло к числу иных заинтересованных лиц в связи с неполучением исполнения по исполнительному производству, также и взыскателя.

В большинстве случаев суды первой инстанции также соглашаются с отнесением акционеров (участников) общества к заинтересованным лицам, имеющим право на распределение обнаруженного имущества, так как процедура распределения назначается по правилам о ликвидации юридических лиц в соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ (например, указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения по делу № А56-59007/2015 — постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2016 г).

Соглашаясь с вышеназванным выводом в своем постановлении по делу №А56-71811/2015 от 01 марта 2016 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе дополнил аргументацию коллег тем, что в круг заинтересованных лиц, имеющих право на обращение с заявлением о распределении имущества, включаются все лица, имеющие право на распределяемое имущество.

Интересный аспект проблемы состава лиц, имеющих право на распределяемое имущество, своим постановлением затронул Арбитражный суд Северо-Западного округа по делу №А56-41635/2015, а именно: относятся ли наследники учредителя к заинтересованным лицам, имеющим право на  имущество, которое принадлежало обществу, и какой способ защиты их прав на имущество Общества им избрать.

В постановлении от 16.06.2016 г. арбитражный суд в кассационной инстанции отказал в удовлетворении иска наследников учредителя о признании права собственности на имущество юридического лица.

Очевидно, что наследники избрали ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку:

• исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрено ГК РФ либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество. При этом, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией в порядке ч. 2, 3 ст. 61 ГК РФ.
• в случае утраты правоспособности юридического лица посредством ликвидации надлежащим способом защиты права является назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, а не признание права собственности на это имущество.

При разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, судебная практика, однако, опирается на установление состава лиц, имеющих права на распределение обнаруженного имущества, согласно ст. 63 ГК РФ, однако и с этим возникают сложности.

Одновременно с этим, в ч.5.2. ст. 64 ГК РФ законодатель не устанавливает иной круг лиц, кроме заинтересованных лиц, участвующих при рассмотрении, а указывает в общем на правила ГК РФ о ликвидации юридических лиц, тогда как ст. 40 АПК РФ  относит к сторонам, участвующим в деле — заинтересованные лица по делам о несостоятельности (банкротстве), а статья 63 ГК РФ — кредиторов.

Теоретически неразрешенный законодателем вопрос о составе лиц, участвующих в рассмотрении дела, кроме заинтересованных лиц, еще больше усугубляет ситуацию с порядком разрешения дела в судебном порядке, в связи с чем суд принимает решение о составе лиц, участвующих в рассмотрении, на свое усмотрение.

При разрешении дела о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества суды исходят из того, что не всякое лицо, участвующее  в деле, является заинтересованным лицом, однако исходя из сущности объекта имущественных прав  при рассмотрении могут быть затронуты интересы третьих лиц.

Если  же это утверждение справедливо, то неясной остается практика с привлечением  в качестве ответчика налоговой инспекции в судебном рассмотрении о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В силу ст. 2 Федерального закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Федеральная налоговая служба и её территориальные органы являются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим факт государственной регистрации, в том числе и ликвидации юридического лица.

В тоже время, налоговая инспекция осуществляет контрольно-ревизионные функции в части соблюдения ликвидирующимся юридическим лицом законодательства в процессе его ликвидации, однако во исполнение указанных полномочий она не является субъектом материальных правоотношений, связанных с имуществом общества.

Тем временем, данное обстоятельство свидетельствует в пользу заявительного характера назначения процедуры распределения, так как налоговая инспекция не имеет каких-либо притязаний на соответствующее имущество и не оспаривает права заявителей на него (решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 г. по делу № А40-30598/2016).

Совсем другая ситуация происходит, когда привлекаемый к рассмотрению дела государственный орган, не имея как таковой заинтересованности (материальной или процессуальной) в исходе дела о назначении процедуры, тем не менее, может определять правовое положение обнаруженного имущества.

К примеру, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 сентября 2016 г. по делу № А56-42908/2016, определением Арбитражного суда Липецкой области от 31 августа 2016 г. по делу № А36-6056/2016 суд посчитал приемлемым привлечь третьим лицом (заинтересованным лицом) Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, так как в состав распределяемого имущества попал товарный знак ликвидированного лица.

Как видно из приведенного выше примера,  интерес соответствующего государственного органа может лежать в области соблюдения процедуры распределения в суде нормам права, регулирующим правовое положение обнаруженного имущества.

Таким образом, закон не разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, очевидно, считая, что он будет рассматриваться в судебном процессе, либо в соответствии с правилами, определяемыми гражданским законодательством для ликвидации юридических лиц, либо в соответствии со ст. 40 АПК РФ, среди которых — заинтересованные лица по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.