Обзор судебно-арбитражной практики закупок заказчиков-медицинских учреждений

Привет всем! Государственные и муниципальные медицинские учреждения обладают всеми правами, которыми наделены остальные заказчики. Однако, учитывая специфику работы медицинских учреждений, при размещении извещений о закупки, данные учреждения обладают также дополнительными правами.

В настоящей публикации освещены судебные акты, в соответствии с которыми действия заказчиков – медицинских учреждений признаны законными.

Заказчик – медицинское учреждение вправе устанавливать в извещении о закупке дополнительные требования к свойствам товаров, если данные требования обусловлены медицинскими показателями.

Республиканской клинической больницей (далее – «Заказчик») при объявлении закупки медикаментов в аукционной документации установлено требование о поставке медикаментов во флаконе.

Заказчиком отклонена заявка одного из участника закупки, предложившего осуществления поставки медикаментов в ампулах.  Данное решение послужило для участника закупки основанием для обращения с жалобой в Антимонопольный орган. По результатам рассмотрения жалобы, Антимонопольным органом выдано  предписание Заказчику о внесении изменений в аукционную документацию в части удаления требования к первичной упаковке лекарственного препарата.

Решение Антимонопольного органа обжаловано Заказчиком в судебном порядке, заявление Заказчика об оспаривании предписания Антимонопольного органа Судом первой инстанции удовлетворено. Антимонопольным органом Решение Суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке, однако Апелляционным судом оснований для отмены указанного Решения не найдено по следующим основаниям.

Требование Заказчика к первичной упаковке лекарственного препарата обусловлено фармакологическими  показателями лекарственного средства, а также фактом возможности лучшей сохранности медикамента, расфасованного во флаконе. Кроме того, Апелляционным судом отмечен факт подачи 8 заявок на участие в аукционе, из которых только одной заявке отказано в допуске к участию в электронном аукционе. Следовательно, Заказчиком не было допущено ограничения конкуренции и не нарушено законодательство о госзакупках. (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А20-4177/2014; Решение Арбитражного суда Псковской области от 19.10.2015 по делу № А52-2319/2015).

Заказчик – медицинское учреждение правомочен закупать лекарственные препараты определенной торговой марки при проведении электронного аукциона, в случае если данные лекарственные препараты невозможно заменить аналогичными в соответствии с медицинскими показаниями.

Уполномоченным органом размещена информация о проведении электронного аукциона на закупку лекарственного препарата для обеспечения потребностей медицинских организаций.

Одним из участников закупки в Антимонопольный орган подана жалоба в связи с тем, что размещенная аукционная документация содержала торговое наименование лекарственных средств. Антимонопольным органом жалоба признана обоснованной, однако предписания об устранении нарушений не выдано во избежание нарушения прав граждан на охрану здоровья. Уполномоченным органом данное решение обжаловано в судебном порядке. Решением Арбитражного суда первой инстанции, оставленным в последствие без изменения Арбитражным судом апелляционной инстанции, заявление Уполномоченного органа удовлетворено, решение Антимонопольного органа отменено. Антимонопольным органом вышеназванные судебные акты обжалованы в кассационном порядке, и Арбитражным судом кассационной инстанции вынесен новый судебный акт об отмене ранее принятых по делу судебных актов и об отказе в удовлетворении заявленных требований Уполномоченного органа. Точка в настоящем деле поставлена Верховным судом Российской Федерации (далее – «ВС РФ»), отменившим Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции и оставившего в силе судебные акты Арбитражных судов первой и апелляционной инстанции соответственно.

Данный вердикт обоснован ВС РФ следующим образом. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об осуществлении закупки лекарственного препарата в достижения максимального результата при лечении заболеваний и отсутствии в действиях Уполномоченного органа нарушений положений Закона о контрактной системе.

Судом кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов отменены на основании того, что закупка медикаментов с указанием их торговой марки возможна только при проведении процедуры запроса предложений либо закупки у единственного поставщика. Учитывая тот факт, что торговая марка лекарственного средства указана в документации к электронному аукциону, данные действия были квалифицированы Судом кассационной инстанции как нарушающие положения Закона о контрактной системе.

ВС РФ не согласился с указанной позицией Суда кассационной инстанции на основании того, что п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона Контрактной системе предусмотрена возможность заказчика указывать торговую марку закупаемого лекарственного средства не только при проведении запроса предложений, но также и при закупке лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1086 утверждены Правила формирования перечня лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями (далее – Правила). Однако данный перечень лекарственных средств до настоящего времени Правительством Российской Федерации не утвержден.

Вместе с тем, п. 2 Правил установлено, что основанием для включения лекарственного средства в перечень является невозможность замены лекарственного средства в рамках одного международного непатентованного наименования лекарственного средства или при отсутствии такого наименования химического, группировочного наименования, определяемая с учетом показателей эффективности и безопасности лекарственных препаратов. Основанием для исключения лекарственного средства из перечня является возможность такой замены.

ВС РФ отмечен тот факт, что Уполномоченным органом в аукционной документации была приложена инструкция применения лекарственного препарата . В данной инструкции особо оговорено, что при переходе с одного вида инсулина на другой, а затем в первые две недели после перехода рекомендуется тщательный контроль концентрации глюкозы в крови. Как следует из совместного письма Российской ассоциации эндокринологов, главного эндокринолога Министерства здравоохранения Российской Федерации, главного детского эндокринолога Министерства здравоохранения Российской Федерации и директора института диабета ФГБУ Эндокринологический научный центр от 23.11.2015 № 01/7-1144, при хаотичной смене препаратов отмечено негативное влияние на качество жизни пациентов. Соответственно, закупаемый медицинский препарат не мог быть заменен иным аналогичным лекарственным средством, и указание торговой марки данного медикамента в аукционной документации являлось правомерным. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 21 июня 2017 г. N 310-КГ17-1939).

Заказчики – медицинские учреждения имеют право осуществлять закупку лекарственных препаратов и медицинских изделий у единственного поставщика, в случае если поставщик признан единственным соответствующим законом субъекта Российской Федерации.

Законодательным собранием субъекта Российской Федерации принят закон о полномочиях государственного предприятия области (далее – «Государственное предприятие»). В соответствии с положениями данного закона, Государственное предприятие наделено полномочиями единственного поставщика на оказание услуг по обеспечению всех медицинских учреждений области лекарственными препаратами и медицинскими изделиями.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с оспариванием названного Закона, как противоречащему Федеральным законам О контрактной системе и О защите конкуренции. С аналогичным заявлением в суд обратился также Антимонопольный орган. Судом данные административные дела объединены в одно производство, в процессе рассмотрения которого заявителям в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявителями настоящее Решение обжаловано в апелляционном порядке. ВС РФ Решение Суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное жалобы заявителей – без удовлетворения, на основании следующего.

Как следует из положений Федеральных законов Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации и Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится решение вопросов оказания медицинской помощи на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Следовательно, оспариваемый Закон принят в пределах установленной компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Также ВС отмечено, что п. 6 ч.1 ст. 93 Закона О контрактной системе предусмотрена возможность закупки у единственного поставщика работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Кроме этого, оспариваемый закон не нарушал и положения Закона О защите конкуренции в связи с тем, что наделял государственное учреждение полномочиями единственного поставщика на оказание комплексной услуги. Соответственно, иные хозяйствующие субъекты имеют возможность по участию в конкурентных процедурах, предметом которых является поставка исключительно лекарственных препаратов. Таким образом, заказчики – медицинские учреждение имеют право осуществлять закупки у единственного поставщика, наделенными соответствующими полномочиями нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации. (Апелляционное Определение Верховного суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу № 9- АПГ16-30).