Уголовный проступок

Привет, Регфорум!

Законодатель пожелал внести изменения в уголовный и уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации путем введения нового понятия – «уголовный проступок» (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 42 от 31.10.2017). Давайте попробуем разобраться, что же такое «уголовный проступок».

В действующем законодательстве признается четыре категории преступлений: преступление небольшой и средней тяжести, тяжкое преступление и особо тяжкое преступление. Так вот преступление небольшой тяжести, за которое уголовным кодексом РФ не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, и будет признаваться уголовным проступком.

То есть уголовный проступок – это преступление с наименьшей общественной опасностью. Поэтому законодатель предусмотрел в рассматриваемом законопроекте, что по истечении всего одного года после совершения уголовного проступка лицо освобождается от уголовной ответственности (в настоящее время законом предусмотрено освобождение от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести по истечении двух лет, за более серьезные преступления сроки давности увеличиваются). При этом законодатель также решил отразить, что условно-досрочное освобождение может быть применено после отбытия не менее одной четверти срока наказания, назначенного за уголовный проступок (в настоящее время минимальный срок условно-досрочного освобождения – по истечении не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой и средней тяжести).

Кроме того, принимая в расчет незначительность общественной опасности, создаваемой уголовным проступком, законодатель предусмотрел возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением иных мер уголовно-правового характера, например, обязательных или исправительных работ.

Под обязательными работами понимается выполнение лицом в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Срок исправительных работ устанавливается судом от тридцати до двухсот сорока часов при условии, что отбывается не свыше четырех часов в день.

Под исправительными работами понимается выполнение обязанностей по основному месту работы, либо, в случае его отсутствия, по месту, определенному органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства данного лица. При подобной мере уголовно-правового характера из заработной платы лица производятся удержания в доход государства в размере, установленном решением суда, но в пределах от пяти до десяти процентов.

В целом идея законодателя освободить от уголовной ответственности лиц за совершение преступлений, которые не имеют большой общественной опасности (уголовные проступки), носит положительный характер. При этом, в целях осуществления профилактических работ, к лицам, совершившим такие деяния, применяются меры уголовно-правового характера, которые приносят пользу для общества и государства и некритично влияют на дальнейшую судьбу указанного лица. Однако остается под большим вопросом, каким образом эта идея будет реализована.

Сравнительно недавно, в июле 2016 года в уголовное законодательство была введена мера уголовно-правового характера «судебный штраф» – денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, когда лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Спустя год стало очевидно, что еще не во всех субъектах России, не во всех судебных, следственных и надзорных органах знают о данном нововведении. Из-за этого страдает и применение данной нормы, поскольку лучше неоднократно проверенное старое, нежели что-то новое.

К сожалению, на практике применить судебный штраф, при условии соблюдения всех прописанных в законодательстве условий, получается далеко не всегда. То следователь не понимает, о чем идет речь, то прокурор не осознает, как это дело направить в суд для прекращения при незавершенном расследовании, то суд безмотивировочно отказывает, поскольку нет практики.

С такой же проблемой столкнутся правоприменители и при реализации мер уголовно-правового характера в виде обязательных и исправительных работ. Кроме того, следует понимать, что исполнение судебного штрафа легко проверить, достаточно получить сведения о зачислении денежных средств на счет. Однако для проверки и контроля иных предлагаемых мер уголовно-правового характера необходим определенный штат сотрудников уголовно-исполнительной системы, который, по-видимому, потребует расширения, так как в настоящее время достаточно часто обсуждается информация о том, что сотрудники УИИ в некоторых субъектах России с трудом справляются с возложенными на них обязанностями по контролю за исполнением и соблюдением меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как при разрешении ходатайства о применении судебного штрафа, так и при рассмотрении ходатайств о прекращении уголовного дела (преследования) с применением обязательных или исправительных работ, суд может вынести всего два вида решений: первое – удовлетворить; второе  – отказать в удовлетворении ходатайства, но при условии, что сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в ходатайстве о применении к лицу иной меры уголовно-правового характера, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо если уголовное дело должно быть прекращено по другим основаниям.

Если ко второму основанию для отказа в удовлетворении ходатайства судом дополнительных комментариев не требуется, так как все основания прекращения уголовного дела или преследования четко прописаны в уголовно-процессуальном кодексе РФ, то вот первое основание для отказа требует дополнительных разъяснений, поскольку в нем нет конкретики.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства является несоответствие данных, изложенных в ходатайстве,  фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, под которыми могут пониматься как допущенные следствием или дознанием ошибки в анкетных данных привлекаемого лица, в дате, месте, времени совершения преступления (так называемые опечатки, которые недопустимы в силу закона, но на практике совершаются должностными лицами при составлении процессуальных документов), так и более существенные разногласия, в виде неверной квалификации совершенного преступного деяния, заниженной или завышенной роли лица в совершенном преступлении и любых иных несоответствий.

Кроме того, следователь (дознаватель) обязан в любом случае при наличии всех установленных законом условий, обратиться в суд с согласия руководителя следственного органа (прокурора) с ходатайством о прекращении уголовного дела за совершение уголовного проступка. Так же, как и в настоящее время в отношении судебного штрафа, у следователя (дознавателя) нет правовых оснований для принятия какого-либо альтернативного решения, кроме обращения в суд с ходатайством о прекращении дела. То есть не выходить в суд с подобным ходатайством следователь не имеет права. Равно как и руководитель следственного органа (прокурор) не имеет права не согласовать данное ходатайство, только если не соблюдены все требования законодательства для подачи данного ходатайства. 

Неясным остается момент, как быть в случае обвинения лица в совершении уголовного проступка вкупе с преступлениями более тяжкой категории. Возможно ли выделение уголовного проступка в отдельное производство для прекращения его в установленном законом порядке, или возможно прекращение дела в этой части без выделения в отдельное производство, либо в подобных случаях прекращение дела невозможно.

Стоит ли предпринимателям ожидать смягчения ответственности в свете принятого постановления Пленума ВС РФ? В большинстве случаев нет. Основная часть экономических преступлений, прописанных в Уголовном кодексе РФ, содержит санкции в виде лишения свободы, а, следовательно, они не могут считаться уголовными проступками. Те составы преступлений, наказание за совершение которых не влечет за собой лишение свободы, малоприменимы или вообще не применимы в практике (ст.ст. 159.1-159.3, 159.5, 159.6, 164.1 169, 170, 170.2, 171.1, 171.4, 173.2, 174, 174.1, 185, 185.1, 199.3, (части первые во всех указанных статьях) 200.1 УК РФ).     

В общем, инициатива государства в гуманизации уголовного законодательства носит положительный характер, однако остается значимым вопрос в части реализации данной нормы на практике. Пройдет несколько лет, прежде чем будет наработана практика, в данные нормы будут внесены поправки, и меры уголовно-правового характера начнут работать в полной мере.