Как доказать непроведение общего собрания акционеров?

Цитата из статьи

«Эксперт в заключении сообщил, что не может ни установить, ни опровергнуть подлинность подписей»

00. А в каких случаях такое бывает?

Живой пример - выдержка из судебного решения: "Согласно заключению экспертизы, проведенной РФЦСЭ при Минюсте РФ, не представляется возможным определить, кем, истцом или нет, подписан спорный протокол"

Полина, это был вопрос без подвоха. Мне просто интересно, что пишет эксперт в таких случаях, почему невозможно?
Сори за оффтопик, т.к. по теме сказать особо нечего...) А что с протоколом об итогах голосования? Он есть?

Ответ тоже без подвоха) Действительно бывают случаи, когда, видимо, подделка настолько качественная, что эксперт на себя не берет ответственность за ответ.Протокол об итогах голосования есть. Все документы оформлены правильно, за исключением одного - все-таки часть участников утверждает, что собрания не было вовсе.
Меня на самом деле интересует этот вопрос в частности и более абстрактный вопрос в целом - какими юридическими инструментами мы можем пользоваться, чтобы доказать отсутствие какого-либо факта? Помимо свидетельских показаний и экспертных заключений?

В абстракте - отрицательный факт не доказывается, как любят писать суды, и бремя доказывания на том, кто утверждает, что  факт был. Но в Вашем случае такое есть доказательство - подпись. И вам получается надо его опровергать. У меня был один случай, когда без экспертизы опровергли подпись (на договоре)- доказали, что человек был в другом городе в это же время. Но у Вас 2013 год)
А протокол об итогах голосования кем подписан? Там подлинность подписи не имеет смысл проверять, как я понимаю?)  Если нет, то, на мой взгляд, даже если чего то нет еще по собранию - это просто будет доказательством нарушения процедуры и не более.

В соответствии с ГК протокол собрания подписывают председатель и секретарь. Подписи ваших 2 акционеров стоят за председателя и секретаря? Протокол об итогах голосования подписывается членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. У вас кто подписал протокол об итогах голосования?

Подписи стоят на всех документах, необходимых для проведения ОСА. С формальной точки зрения не придраться.

Нашла судебное решение 1 инстанции, где суд признал собрание состоявшимся, несмотря на то, что истец представит доказательства своего отсутствия в стране на дату составления протокола.Ответчик использовал гениальную мысль. Он доверительно сообщил суду следующее: "Все мы люди, все мы понимаем, что есть протокол собрания - бумажка, документ. Решения принимаются участниками по договоренности, а затем формально составляется протокол". Далее сообщил, что все решения общего собрания принимались, как правило, в ресторане. А протоколы составлялись позднее, дабы директор мог уложиться в сроки по 129-ФЗ.Судья поверил (?!) и оставил требование истца без удовлетворения.По поводу оспаривания не помню, скажу честно. 

Добрый день.Судя по всему акционеры вообще не принимают участие в управлении обществом, раз речь зашла о решениях принятых аж 2013 году. Вопросов по срокам давности очень много будет.

Цитата из статьи

«Оспаривать решение общего собрания акционеров они не хотят, т.к. оспаривать нечего. Не было собрания = не было решения.»

Ну как оспаривать нечего? Есть же протокол собрания и в нем отражены решения. Решение или оспариваемое или ничтожно. Ничтожно может быть в силу закона, а это не Ваш случай, стало быть оспариваемое, а это прямая дорога в суд.

Цитата из статьи

«Вопрос – какой механизм использовать в арбитражном судопроизводстве, чтобы доказать факт отсутствия проведения общего собрания акционеров в 2013 году?»

Что бы определиться с "механизмами", для начала надо определиться с требованиями, а у Вас с этим серьезные проблемы.

Цитата из статьи

«PS: вопрос с экспертизой подписей сложен. Эксперт в заключении сообщил, что не может ни установить, ни опровергнуть подлинность подписей.»

А почему сразу к экспертизе перешли? Кто и какие вопросы перед экспертом ставил? Проводилась экспертиза с оригинала протокола или копии? А порядок созыва был соблюден? Вот я бы с этого начал. Точнее начал бы с ознакомления  разъяснения ВС и ВАС по таким вопросам.

Сообщение от boywlad

«А порядок созыва был соблюден?»

А что это даст? Учитывая, что оба акционера "проголосовали"

Это даст возможность проявить интерес к тому как законодатель сформулировал "оспоримость решения собрания", а суды сформировали по этому вопросу практику.
Просто надо определиться с требованиями, что бы идти в суд, а как у меня сложилось впечатление, автор (а скорее всего акционеры) не определились.

Ситуацию можно оценивать с двух сторон, как минимум. С одной стороны, сначала нужно определиться с требованиями, а потом собирать доказательственную базу и оценивать доказательства, в т.ч. смотреть, кто подписал документы, думать, какие вопросы ставить перед экспертом, который будет изучать протоколы, и т.д. С другой стороны, можно отталкиваться от цели, стоящей перед пострадавшими акционерами. А именно - не признать сделку недействительной (это вариант запасной), а каким-либо законным способом доказать самое отсутствие факта проведения собрания. И исходя из того, какими способами эту цель можно достичь, уже формулировать требования.Я в посте писала, что вопрос стоит немного шире, чем про несостоявшееся собрание. Вопрос в том, как юридически доказать, что чего-то (т.=факта) не было в природе. Не признать его недействительным в силу ничтожности или оспоримости, а именно опровергнуть его существование. 

Вопрос стоит немного шире - ответственность акционеров по одобренной сделке?)

если не раскрывать всех подробностей, то это будет звучать так: в протоколе одобрили выплаты крупного размера в пользу третьих лиц

В любом споре есть две стороны. Вы считаете что не было собрания, а стало быть и не было принятых решений, что бы там не написано. Подписи мол подделаны.  Другая сторона считает что собрание проведено, на нем приняты решения и подтверждает все протоколом.
Вы можете сколько угодно обращаться к здравому смыслу, и требовать справедливости и покарать злодея, а можете обратится к юридической терминологии. Я уже не помню на каком курсе разжёвывают понятие юридический факт.

Сообщение от Полина Игоревна

«а каким-либо законным способом доказать самое отсутствие факта проведения собрания»

Наверное доказывать надо отсутствие какого то конкретного события с конкретной датой, потянувшее за собой конкретные последствия а не вообще? Т.е события закрепленного протоколом?  Т.е возвращаемся к 181.4 ГК?

Ок, а если вопрос стоит немного по другому.Ты ответчик в деле, в качестве доказательства привлечения к ответственности предъявляют договор или решение. У тебя есть доказательство, что подпись поддельная.Какие  действия? Подавать заявление, открывать параллельное дело по признанию договора/решения недействительным?) Или все же в рамках существующего дела заявить доказательства и суд не примет договор/решение в качестве доказательства?
А причем тут кстати "юридический факт"?)P.S. это я уже про свое, просто интересно мнение. Был в похожей, но более простой ситуации.

Исходить надо из конкретного дела а не вообще, представим и тд и тп.

Сообщение от Nbrl

«Ты ответчик в деле, в качестве доказательства привлечения к ответственности предъявляют договор или решение.»

Вот у меня уже недоумение, о чём это?

Сообщение от boywlad

«Исходить надо из конкретного дела а не вообще, представим и тд и тп.»

В рамках этого поста кто-то исходил из конкретного дела?) Мне то казалось, что инфы нет) Но я понял ответ))

Сообщение от boywlad

«Вот у меня уже недоумение, о чём это?"

Ок, если продолжить традицию отвечать вопросом на вопрос то:Ответственность акционера перед кредиторами при банкротсве общества - такое невозможно?Ответственность членов СД,ЕИО за убытки, причиненные обществу - такое невозможно?Возможно, ли, что факт привлечения к указанной ответственности связан с голосованием/ заключением договора?
Ну, кароче, ладно, перестало быть интересно мнение:)

Сообщение от Nbrl

«просто интересно мнение»

Коллеги, спасибо всем за отклик. Думаю, обсуждение стоит закрыть. Я действительно решила не раскрывать подробности дела, в связи с чем вопрос получился абстрактным. Мне было важно увидеть логику откликов, и я ее увидела.Мы пока пошли по пути признания решения общего собрания акционеров недействительными.

Сообщение от Nbrl

«А причем тут кстати "юридический факт"?)P.S. это я уже про свое, просто интересно мнение. Был в похожей, но более простой ситуации.»

В научном сообществе продолжаются дискуссии о том, является ли общее собрание юридическим фактом, порождающим соответствующие правовые последствия. Есть сторонники этого подхода.Я не могу сказать, что мне эта теория близка, но в данном вопросе я попробовала руководствоваться именно ей. 

Откуда взялось заключение эксперта - если суда ещё не было? Заключение специалиста, полученное в досудебном порядке? Ищите других экспертов. И правильно говорят о сроках давности - 2013 года акционеры не могли не интересоваться судьбой и документами общества в силу презумпции добросовестности осуществления прав владения акциями