Senior Litigation & Dispute Resolution Attorney в Russian Law Company LawGround
Посты
9
Лайки
37

Субсидиарная ответственность директора и его детей по обязательствам должника

  • 10 декабря 2019 в 10:28
  • 2254
  • 6
  • 4

    Привет, Регфорум!

    Субсидиарная ответственность директора и его детей по обязательствам должника. Тревожный звонок для всего российского бизнеса или будущая норма для законодательства?

    УФНС России по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности супруги и детей обанкротившегося бизнесмена, как контролировавших должника лиц. Налоговики намерены получить 311 662 635,87 руб. с самого руководителя обанкротившегося ООО, его жены и детей.

    Верховный Суд РФ Определением от 12.11.2019 № 305-ЭС19-13326 по делу А40-131425/2016 передал в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ банкротное дело по вопросу привлечения детей (наследников) контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

    В случае если ВС РФ примет решение в пользу УФНС России по г. Москве, это будет тревожный звонок для всего российского бизнеса. Заседание СКЭС ВС РФ назначено на 16.12.2019 года.

    Дело: А40-131425/2016.

    Категория спора: Несостоятельность (банкротство).

    Первая инстанция

    Арбитражный суд г. Москвы. Судья Ларина Г.М.

    Заявитель: УФНС России по г. Москве;

    КДЛ: Самыловских В.И., Самыловских Д.В., Самыловских Д.В., Киреенко Н.А.

    Суд первой инстанции определением от 19.10.2018 по заявлению УФНС России по г. Москве привлек к субсидиарной ответственности Самыловских В.И. в размере 311 662 635,87 руб.

    Ход рассмотрения дела в суде первой инстанции:

    Уполномоченный орган полагая, что генеральным директором ООО «Альянс» с 30.01.2007 по дату введения конкурсного производства является Самыловских В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности. Таким образом, согласно пп.1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, признается, что пока не доказано иное, Самыловский В.И. являлся контролирующим лицом должника.

    Также, как усматривается из заявления, с точки зрения уполномоченного органа, статусом контролирующего должника лица обладает также Кириенко Н.А.

    Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган также относит детей Самыловских В.И. и Кириенко Н.А., к контролирующим должника лицам по следующим основаниям. Уполномоченный орган указывает, что согласно проанализированной выписке со счета  в ПАО ВТБ 24 г. Москва, ООО «Альянс» произведена выплата в пользу Кириенко Л.Я. в размере 85 000 000 руб. Таким образом, заявитель указывает, что Кириенко Л.Я. получила материальную выгоду в размере, которая превышает чистую прибыль должника за 3 года, что говорит о том, что Кириенко Л.Я. получила выгоду из незаконного и недобросовестного поведения.

    Заявитель указывает, что получив от своей недобросовестной и незаконной деятельности выгоду, Самыловских В.И. и Кириенко Н.А. приобрели активы, которые в последствие передали по договорам дарения своим детям.

    Уполномоченный орган указывает, что ответчики (дети) не могли не знать о возможной гражданско-правовой ответственности зависимых лиц - Самыловского и Кириенко.

    Кроме того, заявитель указывает, что ответчики знали о том, что уполномоченный орган сможет обратить взыскание на имущество генерального директора должника в рамках института гражданско-правовой ответственности, а также на тот факт, что роль Кириенко в схеме уклонения от уплаты налогов также установлена в рамках выездной налоговой проверки, поэтому умышленно вывели все ликвидные активы на другого человека.

    При этом, заявитель указывает, что договор дарения является двусторонней сделкой, а в соответствии со ст. 573 ГК РФ у ответчиков было право отказаться от приятия дара. Таким образом, уполномоченный орган указывает, что очевидно, принятие ей в дар недвижимости преследовало исключительно цель лишения уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве возможности обратить взыскание на данные объекты недвижимости.

    Выводы суда первой инстанции по делу:

    Исследовав материалы дела, суд установил, что УФНС России по г. Москве доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения Самыловских В.И. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Альянс» в размере 311 662 635,87 руб., с учетом проведенной налоговой проверки, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-154246/2017.

    Оснований для привлечения Кириенко Н.А., Самыловских Д.В. (дети), Самыловских Д.В. (дети) к субсидиарной ответственности суд не находит.

    Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что Самыловских Д.В. является несовершеннолетним ребенком. На период проведения налоговой проверки 2012-2014 г. Самыловских Д.В. также являлся несовершеннолетним ребенком.

    Таким образом, заявителем не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения Кириенко Н.А., Самыловских Д.В. (дети), Самыловских Д.В. (дети) к субсидиарной ответственности.

     

    Апелляционная инстанция

    Девятый арбитражный апелляционный суд. Судьи Нагаев Р.Г., Гарипов В.С., Григорьев А.Н.

    Заявитель апелляционной жалобы: УФНС России по г. Москве;

    Суд апелляционной инстанции постановлением 19.02.2019 привлек Кириенко Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Альянс» в размере 311 662 635, 87 руб. Взыскал с Кириенко Н.А. в конкурсную массу должника ООО «Альянс» 311 662 635, 87 руб. солидарно. В остальной части определение суда первой инстанции оставил без изменения.

    Ход рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции:

    Управление ФНС России по г. Москве не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

    Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, задолженность ООО «Альянс» (должник) перед ФНС России (кредитор) образовалась в результате привлечения данного Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

    В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что все полученные доходы в проверяемый (и соответственно предбанкротный) период - это доходы, полученные от государственных контрактов. Используя схемы уклонения от уплаты налогов, ООО «Альянс» выводило денежные средства, полученные от заключенных государственных контрактов через аффилированные и подконтрольные организации («фирмы - однодневки»).

    Также в рамках выездной налоговой проверки установлен вывод денежных средств через «фирмы-однодневки» на подконтрольную в период совершения налоговых правонарушений Кириенко Н.А. ООО «Векша плюс».

    В данном случае, идет речь о прямом отчуждении денежных средств ООО «Альянс» в адрес подконтрольной Кириенко Н.А. организации. Таким образом, статус Кириенко как одного из конечных бенефициаров схемы уклонения от уплаты налогов является установленным.

    Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в период совершения упомянутых правонарушений, Кириенко являлась женой Самыловских. То обстоятельство, что впоследствии они расторгли брачно-семейные отношения не может служить основанием для отказа в привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

    Что касается Кириенко, то факт нахождения в браке с генеральным директором Самыловских - является дополнительным основанием для установления за ней статуса контролирующего лица должника.

    Таким образом, установлено, что денежные средства, поступавшие на счета ООО «Альянс», переводились с использованием «фирм - однодневок» в распоряжение ООО «Векша плюс», которое не выполняло иных функций, кроме размещения данных денежных средств для получения дохода (прибыли). В указанный период полный контроль за деятельностью ООО «Векша плюс» в качестве генерального директора и 100% учредителя, осуществляла Кириенко, а ООО «Альянс» контролировал Самыловских - генеральный директор и 100% учредитель.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия у Кириенко признаков контролирующего должника лица, в связи с чем она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

    Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Самыловских Д.В. и Самыловских Д.В. поскольку, Самыловских Д.В. является несовершеннолетним ребенком, а Самыловских Д.В. В период проведения налоговой проверки 2012 - 2014 г. также являлся несовершеннолетним ребенком. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные лица не могут быть признаны контролирующими должника лицами.

    Выводы суда апелляционной  инстанции по делу:

    Таким образом, непосредственно действия Кириенко Н.А. привели к возникновению задолженности ООО «Альянс» по налогам и к последующему банкротству.

    Уполномоченный орган не привел доказательств свидетельствующих о возможности привлечения детей к субсидиарной ответственности.

     

    Кассационная инстанция

    Арбитражный суд Московского округа. Судьи Тарасов Н.Н., Закутская С.А., Петрова Е.А.

    Заявитель кассационной жалобы: УФНС России по г. Москве;

    Суд кассационной инстанции постановлением от 25.04.2019 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А40-131425/2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 оставил в силе.

    Ход рассмотрения дела в суде кассационной инстанции:

    УФНС России по г. Москве просит оба обжалуемых судебных акта в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника детей отменить, привлечь указанных лиц солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника.

    Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность должника перед уполномоченным органом образовалась в результате привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

    Таким образом, руководством должника было выведено более 165 000 000 руб. Решением уполномоченного органа по результатам выездной налоговой проверке от 23.12.2016 № 05-15/1666 должнику начислены недоимка по налогам и сборам, пени и штрафные санкции на общую сумму 309 901 327,20 руб.

    Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

    Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

    В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам  возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

    Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

    Доказательств того, что наличие брачно-семейных отношений может являться основанием для определения супруга в качестве контролирующего лица, при условии наличия доказательств возможности определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника, УФНС по г. Москве в материалы дела не представлены.

    Привлечение на договорной основе подрядной организации, органом управления которой является супруг (бывший) директора должника (в деле о банкротстве), свидетельствует о наличии в правоотношениях признака заинтересованности, что можно рассматривать как основания для оспаривания такой сделки, но при этом, основанием для признания такого лица в качестве контролирующего основания отсутствуют.

    Относительно приобретения активов, отчуждения имущества по договорам дарения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт заключения вышеуказанных договоров сам по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника.

    Доказательств, подтверждающих признание судом указанных сделок недействительными и о применении соответствующих последствий их недействительности уполномоченным органом не представлено.

    Кроме того, сделки, указанные в заявлении уполномоченного органа не являются сделками должника по смыслу Закона о банкротстве. Дополнительно суд первой инстанции счел необходимым отметить, что Самыловских Д.В. является несовершеннолетним ребенком.

    Выводы суда кассационной  инстанции по делу:

    Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения Кириенко Н.А., Самыловских Д.В. и Самыловских Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

    Добавить
    Senior Litigation & Dispute Resolution Attorney в Russian Law Company LawGround
    Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
    Также, вы можете войти используя:
    Думаю фнс надо было оспаривать сделки по дарению квартир, а не пытаться привлечь детей бенефициара к субсидиарке, в рамках имеющегося законодательства это невозможно. Если дарение осталяем в силе, сделка действительна - это их имущество, они априори не являются контролирующими и субсидиарку им не пришить. Тогда на каком основании, а скорее даже по каким нормам материального права, дети должны выплатить компенсацию? Не совсем понятно какие варианты усмотрел в этой части Разумов.
    12 декабря 2019 в 13:061

    Это самая интересная часть. Первый вопрос, который у меня возник, это какого черта фнс не признавала недействительными сделки дарения, а ломанулось напрямую. Но видно у фнс свои правила.

    12 декабря 2019 в 13:11
    16 декабря 2019 в 16:29
    ФНС очевидно выбрала неверный способ защиты права, но ВС видно понравилась идея привлечения к ответственности детей (дело № А04-7886/2016). Интересно что в итоге получится).
    17 декабря 2019 в 11:56

    Прямой эфир

    Анастасия Дунаевасегодня в 11:14
    Ликвидация ООО: пошаговый алгоритм
    Виталий Лошковсегодня в 7:13
    Программа для подготовки документов для регистрации, изменений, ликвидации и т.д.