Как компания пыталась место нахождения сменить, но что-то пошло не так

Здравствуйте!

Компания изначально была зарегистрирована в г. Миасс Челябинской обл., а впоследствии решила «переехать» в г. Уфа. Были поданы соответствующие документы, налоговики сначала регистрацию приостановили, а после вовсе отказали. По мнению инспекторов, по заявленному адресу компания отсутствовала, поскольку:

• согласно протоколам осмотра, компании на адресе нет;

• согласно протоколу допроса собственника недвижимости, тот о компании не знает, договор аренды не заключал, гарантийных писем не выдавал, относительно регистрации компании на адресе возражает.

В итоге, в регистрации отказали по пп. «х» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ. Компания попыталась обжаловать отказ сначала в УФНС, а после в арбитраже, но всюду ей отказали.

Как установили суды, по указанному адресу налоговики провели осмотр, составили несколько протоколов (6 шт.), и установили, что по адресу находится пятиэтажный жилой дом, в нём расположен магазин алкогольной продукции, еще одна организация, а также присутствуют две закрытые двери помещений с торца здания:

«Входы в указанные двери завалены листвой и снегом, вокруг входа разбросаны бутылки от алкогольной продукции, не убирались давно. Помещение 18 не установлено».

Налоговики установили собственника этих помещений, допросили его, тот о компании не был в курсе, в аренду помещения ей не сдавал, возражает против регистрации и пр.

В итоге вывод:

«установлены следующие обстоятельства:

• расположенное по новому юридическому адресу общества офисное помещение 18 на момент проведения инспекцией 6 осмотров объекта недвижимости инспекцией не установлено, вход в предполагаемое помещение закрыт, на дверях установлен замок;
• на дверях присутствует информационная вывеска, на которой указана следующая информация: «в связи с разъездным характером деятельност организации и переходом на преимущественно удаленный режим работы по причине эпидемии COVID-19 в мире все посещения и встречи в офисе производятся по предварительной договоренности»;
• через визуальный осмотр снаружи здания установлено, что в кабинете рабочие места не оборудованы, документация отсутствует, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют;
• представители общества по указанному адресу не обнаружены».

Руководитель компании на контрольных мероприятиях не присутствовал. Сотрудники компании проживают в Челябинской обл.

Также суды указали, что договор аренды был заключен, представлен в материалы дела, но решение о смене адреса и внесении изменений в устав было принято и нотариально удостоверено по старому месту нахождения. По мнению судов, наличие договора аренды еще не означает фактическое нахождение компании по заявленному адресу. Налоговики письмами предлагали компании предоставить актуальные сведения об адресе. а также подтвердить полномочия руководителя, но письма вернулись в инспекцию из-за истечения срока хранения. Кстати, собственник потом указал, что «не помнит, когда договор аренды был заключен». 

Во время рассмотрения дела в первой инстанции, стороны провели совместный осмотр помещения. Вот что там было:

«На 1 этаже в помещении 18 (полуцокольный этаж с отдельной входной группой) расположено помещение, заброшенный магазин. На входе в помещение № 18 приклеен на скотч временный указатель (лист бумаги А4) с наименованием ООО «***». Внутри помещение находится в обветшалом состоянии, требуется ремонт, на стенах имеются следы от стоявшей воды, свидетельствующие о затоплении помещения. Воздух внутри затхлый». 

В помещении не оборудованы рабочие места, нет компьютера, нет проведенной сети Интернет и телефона. На подоконнике лежат папки, в самом помещении расположены, как указано в судебном акте, механизмы. Признаков реальной деятельности там не нашли. Представитель по доверенности, присутствовавший при осмотре, не смог пояснить, что за бумаги в помещении, для чего там механизмы (оборудование), и показал полную неосведомленность о финансово-хозяйственной деятельности компании. 

В итоге, все инстанции, в том числе Верховный Суд, компании отказали.

Постановление АС Уральского округа от 09.10.2023 по делу № А07-8508/2022

От редакции: скорее всего, компания решила переехать формально, для применения ставки 1 % для УСН, действующей в респ. Башкортостан. Налоговики же оказались дотошные и не поленились все осмотреть, дабы доказать. что переезд как раз и был формальным. Ну как дотошные, сначала-то они помещение не нашли, и все свои выводы строили на предположениях. Но и компания не сумела доказать, что в указанном помещении ведется, или хотя бы собирается вестись деятельность. В общем, все хороши.