Признание долга для банкротства: когда можно обойтись без решения суда

Добрый день, коллеги!

Представьте: сумма долга для банкротства давно превышена, но должник платить не спешит. Взыскание через приставов — долго и часто безрезультатно. Вы решаете инициировать его банкротство. Но вот проблема: у вас нет вступившего в силу решения суда, а есть лишь подписанное должником соглашение, где он признает весь долг для банкротства.

Казалось бы, этого достаточно. Но должник идет в апелляцию и заявляет: «Между нами есть спор о праве! А раз так — банкротство начинать нельзя».

Именно в такой ловушке оказался кредитор, и суды двух инстанций с должником согласились. Но Верховный Суд поставил в этом вопросе точку, объяснив, когда хитрая уловка со «спором о праве» не сработает.

Предыстория: долг признал, а потом создал «спор»

Фабула дела проста:

• Гражданин взял в долг 4 000 000 рублей.

• Долг не вернул.

• Позже стороны подписали соглашение, в котором заемщик безусловно подтвердил наличие неисполненного обязательства.

Кредитор, не дождавшись денег, подал заявление о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными. Он указал, что долг физического лица для банкротства не всегда должен быть подтвержден судебным актом. Достаточно документа, в котором должник сам признает обязательство. Суд ввел процедуру реструктуризации долгов.

Но тут должник проявил изобретательность.

«Спор о праве» как способ защиты: почему апелляция и кассация отменили банкротство?

В апелляции должник заявил, что между ним и кредитором существует спор о праве, сославшись на то, что кредитор ранее подавал иск о взыскании этого же долга в обычный суд.

Апелляционный и окружной суды с этим доводом согласились. Их логика была формальной: раз подан иск, значит, спор есть. А если есть спор, то и долг для возбуждения дела о банкротстве не является бесспорным. В итоге они отменили определение о введении процедуры.

Вердикт Верховного Суда: что такое НАСТОЯЩИЙ спор о праве?

Судебная коллегия ВС РФ отменила акты нижестоящих инстанций, оставив в силе первоначальное решение. Суд разъяснил несколько ключевых моментов.

1. Не любой иск — это «спор о праве».

Верховный Суд подчеркнул: спор о праве, мешающий банкротству, — это не просто наличие иска в другом суде. Это ситуация, когда должник приводит убедительные доводы, ставящие под сомнение само существование долга. В этом же деле должник, подписав соглашение, никаких аргументов против самого долга не приводил.

2. Создание искусственного спора — это злоупотребление правом.

ВС РФ прямо указал на недобросовестное поведение должника. Он сначала признал долг, а потом начал инициировать судебные процессы, чтобы искусственно создать видимость «спора о праве» и затянуть процедуру банкротства для списания долгов. Такие действия — это злоупотребление правом.

3. Апелляция проигнорировала важный факт.

Самое интересное, что иск в суде общей юрисдикции, на который ссылался должник, уже был оставлен без рассмотрения именно потому, что в отношении него ввели процедуру банкротства! Апелляция проигнорировала этот факт.

Выводы для кредиторов и должников

Это определение ВС РФ — важное руководство к действию:

1. Для кредиторов: Если у вас есть документ, где должник прямо признает долг (соглашение, акт сверки), вы можете инициировать его банкротство, не дожидаясь решения суда. Минимальный долг для банкротства и его письменное признание — достаточные основания.

2. Для должников: Стратегия «создам видимость спора, чтобы заблокировать банкротство» — проигрышная. Суды видят такие уловки и расценивают их как злоупотребление правом.

3. Что считать признанием долга? Документ должен быть ясным и недвусмысленным, подтверждающим и факт получения денег, и наличие неисполненного обязательства.

В итоге Верховный Суд защитил кредитора и подтвердил, что процедура банкротства не должна становиться заложником формальных уловок и искусственно созданных споров.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.08.2025 по делу № А40-158353/2024