Убытки из воздуха: как корпоративный конфликт довел до злоупотребления правом

Привет, Регфорум!

Корпоративный конфликт — явление, к сожалению, знакомое многим. Но что происходит, когда разрешение корпоративного конфликта выходит из-под контроля, а судебные механизмы превращаются из инструмента защиты в оружие против оппонента?

Недавнее дело, прошедшее все инстанции, стало ярким примером корпоративного конфликта, где суд остановил попытку бесконечно взыскивать с бывшего партнера убытки, расценив это как злоупотребление правом.

Предыстория: корпоративный спор, уголовное дело и пропавшие документы

В одном ООО с двумя участниками (у каждого по 50%) разгорелся жесткий корпоративный конфликт. Один из участников (истец) обратился в суд и обязал общество предоставить ему документы. За неисполнение была установлена прогрессирующая судебная неустойка (астрент).

Документы так и не были предоставлены. Выяснилось, что ранее они изымались в рамках уголовного дела и были возвращены второму участнику (ответчику).

Далее участники корпоративного конфликта предприняли следующие шаги:

1. Исключение из ООО: Истец добился исключения своего партнера из общества.

2. Серия исков: Поскольку документы не появились, общество (уже в интересах истца) начало раз за разом подавать иски к бывшему участнику, взыскивая с него убытки в размере набежавшей судебной неустойки. Два первых иска были успешно удовлетворены.

3. Новый иск: В рамках рассматриваемого дела истец потребовал взыскать с бывшего партнера еще более 2 миллионов рублей.

Казалось бы, судебная практика по этому корпоративному спору уже сложилась. Но на этот раз суды посмотрели на ситуацию под другим углом.

Вердикт судов: почему взыскание убытков стало злоупотреблением правом?

Суды всех трех инстанций отказали в иске. Они пришли к выводу, что истец, вместо защиты корпоративных интересов, использует судебный механизм для сведения счетов.

1. Ответственность перешла к новому руководителю.
Суды установили ключевой факт: с февраля 2022 года истец стал не только единственным участником, но и директором общества.

С этого момента обязанность по хранению, ведению и восстановлению документации полностью перешла к нему. Ожидаемым и добросовестным поведением было бы предпринять все меры для восстановления утерянных документов.

2. Бездействие истца — причина убытков.
Истец, став директором, не представил суду доказательств, что он пытался восстановить документацию. Вместо этого он предпочел просто наблюдать, как «капает» судебная неустойка, чтобы снова переложить ее на своего оппонента.

Суды пришли к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием бывшего участника и убытками общества. После того как истец получил полный контроль, причиной дальнейшего начисления неустойки стало его собственное бездействие.

3. Злоупотребление правом и вред другим кредиторам.
Суды указали, что «длительное и регулярное перекладывание» на бывшего партнера суммы судебной неустойки является недобросовестным поведением. Более того, ответчик находился в процедуре личного банкротства, и удовлетворение таких исков привело бы к необоснованному «раздуванию» его долгов, нарушая права его реальных кредиторов.

Выводы для участников корпоративных конфликтов

Эта судебная практика по корпоративным конфликтам — важное предостережение:

1. Ответственность следует за контролем. Нельзя вечно винить во всем предшественников. Как только вы получили всю полноту власти в компании, вы обязаны действовать в ее интересах, в том числе и по восстановлению документов.

2. Судебная неустойка — не способ заработка. Астрент призван стимулировать к исполнению решения, а не служить источником бесконечного обогащения в рамках корпоративного конфликта в ООО.

3. Добросовестность — ключевой критерий. В любом корпоративном споре суд оценивает поведение всех сторон. Попытка использовать судебный механизм для сведения личных счетов будет пресечена.

В конечном счете, правосудие защищает тех, кто действует разумно и добросовестно. И даже имея на руках решение суда, можно проиграть, если использовать его не для защиты, а для нападения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2025 по делу № А45-25906/2022