Как голос банкрота повлиял на выбор управляющего

Здравствуй, Регфорум!

Сегодня разбираем кейс, который ярко демонстрирует, как даже незначительная на первый взгляд процессуальная ошибка может кардинально изменить ход процедуры банкротства. В центре внимания – спор о правомочности голосования на собрании кредиторов и о том, кто вправе распоряжаться голосом кредитора, находящегося в статусе банкрота.

Суть спора: кто выбирает конкурсного управляющего?

Дело касается процедуры банкротства Должника-физлица (экс–управляющей компании). На первом собрании кредиторов решался, среди прочего, ключевой вопрос: выбор кандидатуры арбитражного управляющего. Это критически важный момент, так как от фигуры управляющего во многом зависит эффективность всей процедуры и защита интересов кредиторов.

Один из Кредиторов (он в этом деле выступил в роли Истца) не согласился с результатами голосования. Он полагал, что решение по выбору управляющего было принято неправомерно, поскольку на собрании были учтены голоса кредиторов, аффилированных с Должником, а также голос кредитора, который сам находился в процедуре банкротства. Истец требовал признать решение собрания недействительным и утвердить предложенную им кандидатуру управляющего.

Позиции судов: от единогласия к отмене

1. Суд первой инстанции и апелляция отказали Истцу в удовлетворении требований. Их аргументы:

— Собрание было правомочно, кворум имелся, решения приняты большинством голосов.

— Доказательств аффилированности ряда оспариваемых кредиторов с Должником не представлено. Суды посчитали, что приобретение прав требований к Должнику не является злоупотреблением правом, а хозяйственные связи сами по себе не доказывают аффилированность.

— И самое главное: суды посчитали, что кредитор-банкрот (который сам находился в процедуре реализации имущества гражданина) имеет право лично участвовать в собрании кредиторов через своего представителя, а не только через финансового управляющего.

2. Арбитражный суд Уральского округа (кассационная инстанция) принял иное решение. Он отменил судебные акты нижестоящих судов и удовлетворил требования Истца. Что же стало причиной такого поворота?

Главный аргумент кассации: ошибочное голосование банкрота

Кассационный суд сосредоточился на одном ключевом моменте: правомочность участия кредитора-банкрота в собрании.

• Императивные нормы Закона о банкротстве. Суд округа напомнил, что согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с момента введения процедуры реализации имущества гражданина все полномочия по распоряжению имуществом (включая имущественные права, к которым относится и право голоса на собрании кредиторов) переходят исключительно к финансовому управляющему.

• Специальный правовой статус. Признание гражданина банкротом накладывает на него особый правовой статус. Это — специальные ограничения, которые передают контроль над имущественными активами независимому финансовому управляющему. Цель – исключить конфликт интересов и обеспечить справедливое управление конкурсной массой в интересах всех кредиторов самого банкрота.

• Игнорирование воли финансового управляющего. В данном случае, на собрании присутствовал представитель по доверенности самого кредитора-банкрота, а не его финансового управляющего. Суд установил, что никаких сведений о согласовании позиции с финансовым управляющим или его участии в деле не было. Это является прямым нарушением закона.

• Влияние на исход голосования. Голос этого кредитора-банкрота составлял значительные 19,69% от общего числа голосов. Без него результаты голосования по ключевому вопросу (выбор арбитражного управляющего) кардинально менялись в пользу иной кандидатуры, что подтверждалось представленными в суд сведениями. Таким образом, допуск неуправомоченного лица к голосованию существенно повлиял на волеизъявление кредиторского сообщества.
  
  

Доводы об аффилированности: тоже важны, но не в этом деле

Хотя Истец также настаивал на аффилированности других кредиторов с Должником, кассационный суд поддержал выводы нижестоящих инстанций об отсутствии достаточных доказательств. Суд тщательно рассмотрел аргументы Истца о связях через бывших руководителей, общие представительства, приобретение долгов и финансовые потоки, но счел, что представленные доказательства не доказывают аффилированности.

Однако, даже при отсутствии доказательств аффилированности, критическая ошибка с голосованием кредитора-банкрота оказалась достаточной для отмены решения собрания.

Дело № А50-17065/2023