Почему суд не взыскал убытки с ликвидатора

Привет всем!

Арбитражный суд округа оставил в силе судебные акты, отказавшие во взыскании убытков с ликвидатора и единственного участника общества. Суды трех инстанций пришли к выводу, что компания-истец не смогла доказать не только факт недобросовестности ликвидатора, но и само наличие задолженности у ликвидированного контрагента.

Ключевая проблема иска

Компания-истец утверждала, что оказывала услуги склада временного хранения ликвидированному обществу. После того как это общество было исключено из ЕГРЮЛ, истец попытался взыскать сумму долга с его ликвидатора, ссылаясь на то, что та, будучи также единственным участником, не включила его требование в ликвидационный баланс, нарушив порядок ликвидации и причинив тем самым убытки.

Позиция истца в кассационной жалобе

Истец настаивал, что суды необоснованно сосредоточились на отсутствии оригинала договора, проигнорировав другие доказательства:

• Таможенная декларация на товары, где ликвидированное общество указано как декларант, а склад истца — как место нахождения груза.

• Переписка и другие документы, косвенно свидетельствующие об оказании услуг.

• Факт отсутствия у истца привлечения к административной ответственности за нарушение правил хранения, что якобы подтверждает законность нахождения груза.

• Предыдущее решение другого суда, удовлетворившее иск к ликвидированному обществу (хотя оно было позднее отменено в связи с ликвидацией ответчика).

• Оспаривание самой ликвидации в отдельном производстве.
  
  

Выводы судебных инстанций

Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов, которые отказали в иске на следующем основании:

1. Не доказано существование обязательства. Основной и неустранимый недостаток позиции истца — отсутствие надлежащих доказательств договорных отношений и факта оказания услуг.

• Оригинал договора не был представлен в суд, хотя ответчик оспаривал его существование.

• Отсутствовали обязательные первичные документы для договора хранения: акт приема-передачи на хранение (форма МХ-1), журнал учета (форма МХ-2). Представленный акт возврата (форма МХ-3) не был подписан контрагентом.

• Таможенная декларация и другие представленные документы подтверждали лишь факт таможенного оформления груза определенным декларантом, но не доказывали оказание именно истцом услуг хранения именно этому контрагенту на конкретных условиях.

• Переписка не содержала прямых указаний на спорный договор и велась с лицом, чьи полномочия действовать от имени контрагента не были подтверждены.

2. Не доказаны противоправные действия ликвидатора. Суды установили, что к моменту утверждения ликвидационного баланса истец не заявлял своих требований в установленном порядке. Не было и неисполненных судебных актов против ликвидируемого общества. Таким образом, у ликвидатора не было объективной информации о долге, который нужно было отразить. Истец не представил доказательств того, что ликвидатор действовал недобросовестно, неразумно или с намерением причинить вред.

3. Отсутствие причинно-следственной связи. Поскольку не было доказано наличие самого долга, суд не мог установить связь между действиями ликвидатора (неотражением требования) и убытками истца. Неспособность получить исполнение в данном случае была связана с отсутствием подтвержденного обязательства, а не с процедурой ликвидации.

Суд кассационной инстанции отметил, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и попытке установить новые обстоятельства, что не входит в его компетенцию при отсутствии существенных нарушений норм права.

Дело № А51-5872/2024