Нарушение сроков налоговой проверки не означает автоматическую отмену решения о взыскании

Добрый день, коллеги!

Арбитражный суд округа рассмотрел сложный спор, в котором общество пыталось оспорить решения о взыскании налога, ссылаясь на многократное нарушение инспекцией процессуальных сроков при проведении выездной проверки. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы налогоплательщика, подробно разобрав, как соотносятся сроки на стадии проверки и сроки для принудительного взыскания.

Контекст дела

По результатам выездной налоговой проверки за период с 2014 по 2016 год инспекция доначислила обществу НДС и пени на сумму более 32 млн рублей, признав операции с рядом контрагентов нереальными. Впоследствии на основании этого решения были вынесены оспариваемые акты: требование об уплате налога и решения о взыскании за счет денежных средств и имущества.

Общество, соглашаясь с самим фактом доначисления (который был ранее подтвержден вступившим в законную силу судебным актом), оспаривало именно процедуру взыскания. Основной довод: налоговый орган грубо и многократно нарушил сроки на стадии рассмотрения материалов проверки, что в конечном итоге привело к пропуску предельного срока для принудительного взыскания и сделало все последующие акты недействительными.

Хронология нарушений, на которые ссылалась компания

Суды установили, что после составления акта проверки и представления возражений налогоплательщиком процесс рассмотрения материалов налоговым органом многократно затягивался:

• 27 февраля 2019 года было вынесено первое решение о продлении срока рассмотрения на месяц для оценки дополнительных документов. Это было правомерно.

• Однако затем, с 26 апреля 2019 года по 16 марта 2020 года, инспекция еще 13 раз подряд продлевала срок рассмотрения, каждый раз на месяц, мотивируя это необходимостью личного присутствия ликвидатора общества. Такое основание для продления не предусмотрено Налоговым кодексом.

• Итоговое решение по результатам проверки было вынесено только 10 августа 2020 года, то есть более чем через 1,5 года после составления акта проверки (22 октября 2018 года), при том что общий срок по закону не должен был превышать нескольких месяцев.
  
  

Правовая позиция судов трех инстанций

Несмотря на признание факта существенного нарушения сроков на стадии проверки, суды отказали в иске, руководствуясь следующими принципами, сформулированными Верховным Судом РФ:

1. Разделение двух процедур. Суд четко разграничил сроки производства по делу о нарушении (стадия проверки и вынесения решения) и сроки исполнения решения (стадия взыскания задолженности). Нарушение первых само по себе не влечет недействительности вторых.

2. Ключевой критерий — «предельный двухлетний срок». Гарантией от бесконечного затягивания является установленный в НК РФ пресекательный двухлетний срок. Он начинает течь с момента истечения срока добровольной уплаты, указанного в требовании. Этот срок поглощает все возможные нарушения на более ранних стадиях. Если налоговый орган уложился в этот итоговый двухлетний лимит для принятия всех решений о взыскании, то даже серьезные задержки на стадии проверки не лишают его права на взыскание.

3. Применение к данному делу. Суды провели скрупулезный расчет:

• Исходная точка: решение по проверке вступило в силу (с учетом всех нарушений) 17 июня 2019 года.

• Требование об уплате должно было быть направлено до 15 июля 2019 года (фактически направлено 19 марта 2021 года — с нарушением).

• Срок добровольной уплаты истекал 12 августа 2019 года (по расчетам суда).

• Предельный двухлетний срок для взыскания истек бы 12 августа 2021 года.

• Все оспариваемые решения о взыскании (от 23 апреля и 4 мая 2021 года) были приняты до этой даты (12 августа 2021 года).

Таким образом, хотя инспекция допустила грубые нарушения и задержки, она уложилась в финальный, установленный законом двухлетний рубеж для принудительного взыскания. Это и стало решающим аргументом для отказа в удовлетворении иска.

Дополнительные выводы суда

• Суд подчеркнул, что оспаривание актов о взыскании (требования, решения о взыскании) по правилам ст. 198 АПК РФ возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не для перепроверки обоснованности самого решения о доначислении (этот вопрос был решен в другом деле).

• Ссылка на последующее уточнение сумм в рамках Единого налогового счета (ЕНС) также не была принята, так как новое требование, сформированное после 01.01.2023, прекратило действие оспариваемого.

Дело № А36-5002/2021