Налоговая проверка: когда переподача уточненных деклараций не спасает от доначисления

Привет, Регфорум!

Арбитражный суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции, поддержав налоговый орган в споре о доначислении значительных сумм НДС и налога на прибыль. Дело иллюстрирует, что формальная корректировка деклараций налогоплательщиком не защищает от доначислений, если реальные хозяйственные операции имели место и подтверждены контролирующими органами.

Предыстория спора

По итогам выездной налоговой проверки инспекция доначислила обществу НДС и налог на прибыль за 2019-2020 годы на общую сумму около 37,5 млн рублей, а также начислила пени и штрафы. Основанием послужили выводы о занижении выручки и неправомерном применении налоговых вычетов.

Налогоплательщик оспорил решение инспекции. Интересно, что к кассационному обжалованию подключилось и третье лицо — один из его контрагентов, чьи интересы также были затронуты выводом суда апелляции об отсутствии реальных операций между ними.

Ключевые выводы налогового органа и суда первой инстанции

Суд первой инстанции согласился с инспекцией по всем основным направлениям доначислений:

1. Занижение выручки от реализации. Налогоплательщик первоначально отразил в декларациях реализацию работ/услуг нескольким контрагентам, выставил счета-фактуры и получил оплату. Позже, уже в ходе налоговой проверки, он подал уточненные декларации, где исключил эти операции, заявив, что сделки не состоялись. Однако суд установил, что:

• Покупатели подтвердили реальность операций, представив договоры, УПД, акты и включив счета-фактуры в свои налоговые вычеты.

• Денежные средства от покупателей поступили на счета налогоплательщика и не были возвращены.

• Налогоплательщик не представил доказательств расторжения договоров или оформления корректировочных документов. Его действия были расценены как попытка задним числом уйти от налогообложения реально полученного дохода.

2. Неправомерные вычеты по НДС с «авансов».

• По двум крупным контрагентам налогоплательщик получил оплату в 2017-2018 годах, отгрузил товары (работы) и отразил реализацию в декларациях того же периода.

• В 2019 году он необоснованно заявил к вычету НДС с этих сумм, переквалифицировав их в авансы, и сослался на возврат предоплаты через взаимозачет с третьими лицами.

• Суд отклонил эту позицию, поскольку сами контрагенты подтвердили факт получения товаров (работ) и не подтвердили расторжения договоров. «Возврат» через взаимозачет с компаниями, исключенными из ЕГРЮЛ, без первичных документов был признан фиктивным.

3. Неправомерные вычеты по НДС, заявленные в отношениях с «техническими» контрагентами. Инспекция доказала, что ряд контрагентов-поставщиков имели признаки «технических» компаний (недостоверные адреса и руководители, отсутствие персонала, нулевая отчетность, налоговые разрывы в цепочках). Налогоплательщик не смог подтвердить реальность поставок или выполнения работ этими компаниями. Было также установлено, что в уточненных декларациях он «заменял» одних сомнительных контрагентов на других.

Почему суд округа отменил решение апелляции

Апелляционный суд ранее удовлетворил требования налогоплательщика, согласившись с его доводами о праве на корректировку деклараций. Однако окружной суд указал, что апелляция допустила ошибки:

• Игнорирование совокупности доказательств. Суд апелляции не дал оценки многочисленным доказательствам реальности операций, представленным налоговым органом и покупателями (контрагентами налогоплательщика).

• Некритичное восприятие доводов налогоплательщика. Были приняты на веру заявления о прекращении обязательств через взаимозачеты без надлежащей проверки и без учета мнения самих контрагентов, которые эти факты опровергли.

• Выводы без экспертизы. Заявление о несоответствии подписей на документах было сделано без проведения почерковедческой экспертизы.

• Неприменение ст. 54.1 НК РФ. Суд апелляции не применил нормы об ограничении прав налогоплательщика, который действует недобросовестно и извлекает выгоду из искажения сведений о хозяйственной жизни.
  
  

Позиция контрагента

Один из покупателей, чьи операции оспаривались, вступил в дело с отдельной кассационной жалобой. Он указал, что вывод апелляции об отсутствии реальных операций обязывает его пересчитать свои налоговые обязательства, что противоречит реально проведенным и оплаченным работам. Эта позиция косвенно подтвердила доводы налогового органа о реальности хозяйственных связей.

Итоговый вывод

Суд округа восстановил решение первой инстанции, подтвердив, что налогоплательщик:

• Занизил налоговую базу по НДС и налогу на прибыль, исключив из учета реально проведенные и оплаченные операции.

• Произвольно манипулировал отчетностью, пытаясь легализовать налоговую экономию.

• Не проявил должной осмотрительности при работе с контрагентами, имеющими признаки «технических» компаний.

• Не представил убедительных и документально подтвержденных доказательств в опровержение выводов проверки.

Дело № А65-22304/2024