Исключение из ЕГРЮЛ: даже наличие судебных споров не спасет, если вовремя не подать возражения

Добрый день, коллеги!

Налоговая исключила общество из реестра из-за недостоверности сведений об адресе. Кредитор, который участвовал в судах с этим обществом, попытался оспорить исключение, ссылаясь на наличие активных процессов. Суды трех инстанций поддержали кредитора, подчеркнув: формальный подход к процедуре исключения может нарушить права заинтересованных лиц.

Суть спора

Истец — индивидуальный предприниматель (кредитор). Ответчик — налоговая инспекция.

Хронология событий:

1. Август 2022: налоговая внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе общества.

2. Июль 2023: инспекция приняла решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ (в связи с наличием записи о недостоверности более 6 месяцев). Публикация в "Вестнике" состоялась.

3. Июль 2023: предприниматель (кредитор) подал в налоговую возражения по форме Р38001 в связи с тем, что общество участвует в судебном споре в качестве ответчика (дело № А12-20720/2022).

4. Июль 2023: налоговая прекратила процедуру исключения.

5. Июль 2024: предприниматель обратился в налоговую с письмом (в произвольной форме), указав, что общество по-прежнему участвует в судебных спорах и он возражает против исключения.

6. Август 2024: налоговая повторно приняла решение о предстоящем исключении общества (опубликовано 14.08.2024). Основание — все та же запись о недостоверности.

7. Ноябрь 2024: в связи с отсутствием возражений по установленной форме налоговая исключила общество из ЕГРЮЛ.

Предприниматель обратился в суд с требованиями:

• Признать недействительным решение о предстоящем исключении (август 2024).

• Признать недействительным решение об исключении (ноябрь 2024).

• Обязать налоговую восстановить общество в ЕГРЮЛ как действующее.

Позиция налоговой:

• Процедура соблюдена: запись о недостоверности висела более 6 месяцев, публикация была, возражений по форме Р38001 во вторую процедуру не поступало.

• Наличие судебных споров не свидетельствует о том, что общество ведет нормальную хозяйственную деятельность (отчетность не сдается, счета не двигаются).

• Кредитор мог, но не подал возражения в установленный срок по второй процедуре.

Что решили суды

Суды встали на сторону предпринимателя, руководствуясь следующим:

1. Участие в судебных спорах = осуществление деятельности. Суды установили, что общество активно участвовало в нескольких судебных процессах в качестве ответчика:

• Обеспечивало явку представителей.
• Представляло отзывы и доказательства.
• Заявляло ходатайства.
• Обжаловало судебные акты.

Это свидетельствует о том, что общество не прекратило свою деятельность, а значит, не подпадает под признаки «недействующего» в том смысле, который вкладывал в это понятие регистрирующий орган.

2. Произвольная форма ≠ отсутствие возражений. Хотя кредитор подал возражения во вторую процедуру в произвольной форме (а не по строго установленной форме Р38001), суды учли, что:

• За месяц до начала второй процедуры он письменно уведомлял налоговую о наличии судебных споров и своем интересе.
• Сама инспекция была осведомлена о наличии судебных разбирательств (более того, ранее по этой же причине процедура исключения уже прекращалась).
• Формальный подход не должен приводить к нарушению прав добросовестных лиц

3. Право на судебную защиту превыше формальностей. Суды указали, что исключение общества из ЕГРЮЛ в данной ситуации:

• Затрагивает права кредитора, который не может реализовать свои процессуальные права (обжалование, взыскание и т.д.).
• Препятствует рассмотрению уже возбужденных дел.
• Создает риск освобождения должника от ответственности.

4. Гарантии кредиторов. Суды напомнили, что даже после исключения общества из ЕГРЮЛ кредиторы не лишены права требовать назначения процедуры распределения имущества (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ) или привлечения контролирующих лиц к ответственности (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ). Но это не отменяет необходимости проверять законность самого исключения.

Итог

• Решения налоговой о предстоящем исключении и об исключении признаны недействительными.

• Суд обязал налоговую восстановить общество в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо.

• Кассационная жалоба налоговой оставлена без удовлетворения.

Выводы

1. Возражения по форме Р38001 — это важно, но не единственный аргумент. Если вы пропустили срок или подали возражения не по форме, но налоговый орган был осведомлен о вашем интересе (в том числе из других обращений), это может быть учтено судом. Однако лучше не рисковать и подавать именно Р38001.

2. Судебные процессы = жизнь компании. Если компания участвует в судах (даже как ответчик) — это весомый аргумент против ее исключения как «недействующей». Суды исходят из того, что юридически значимые действия (представительство, подача документов) свидетельствуют о сохранении деятельности.

3. Налоговая не должна закрывать глаза на очевидное. Если инспекция знает, что общество участвует в судах (например, по предыдущей процедуре исключения уже были возражения), повторное инициирование исключения без учета этих обстоятельств может быть признано незаконным.

4. Год — не приговор. Даже после исключения компании из ЕГРЮЛ кредиторы имеют механизмы защиты (распределение имущества, ответственность КДЛ). Но лучше предотвратить исключение, чем потом бороться с последствиями.

5. Отслеживайте статус контрагента. Если у вас есть судебный спор с контрагентом, регулярно проверяйте его статус в ЕГРЮЛ. При появлении записи о недостоверности или решения о предстоящем исключении — срочно подавайте возражения.

Дело № А12-6691/2025