Добрый день, коллеги!
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда отменила судебные акты трех инстанций и направила на новое рассмотрение дело о признании недействительным картельного соглашения участников закупок. Взыскание дохода, полученного в результате антиконкурентного соглашения, возможно по иску прокурора, а не только антимонопольного органа.
Суть спора
Прокуратура обратилась в суд с иском о признании недействительным картеля — ограничивающего конкуренцию соглашения между несколькими обществами, участвовавшими в государственных и муниципальных закупках. В результате соглашения определенные участники картеля признавались победителями аукционов, что позволяло им получать контракты и доход. Прокуратура требовала взыскать с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации 314,7 млн рублей — доход, полученный в результате реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований, указав, что картельное соглашение не является сделкой в смысле гражданского законодательства, а обращение прокурора с иском в порядке статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ненадлежащим способом защиты. Кроме того, суды сослались на недоказанность незаконного получения дохода и отсутствие сведений о причинении убытков.
Заместитель Генпрокурора обратился с кассационным представлением в Верховный суд.
Позиция Верховного суда
Судебная коллегия отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение, указав на существенные нарушения норм материального права.
По вопросу о правовой природе картельного соглашения суд указал, что картель — ограничивающее конкуренцию соглашение между хозяйствующими субъектами-конкурентами — не обязательно должно быть оформлено в виде договора по правилам гражданского законодательства. Факт наличия соглашения может устанавливаться на основании поведения участников, а сам факт ограничения конкуренции в силу закона предполагается (пункты 21 и 22 постановления Пленума ВС от 4 марта 2021 г. № 2). Таким образом, отсутствие письменного договора не препятствует квалификации картеля как антиконкурентного соглашения и применению предусмотренных законом мер ответственности.
По вопросу о взыскании дохода. Часть 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции предусматривает, что лицо, чьи действия признаны монополистической деятельностью, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий. В случае неисполнения предписания доход подлежит взысканию по иску антимонопольного органа. Конституционный суд в постановлениях от 24 июня 2009 г. № 11-П и от 17 февраля 2022 г. № 7-П указал, что эта мера является специфической формой принудительного воздействия, призванной восстановить баланс публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных в результате злоупотреблений.
