Привет, Регфорум!
Участник общества, владеющий 80% доли, обнаружил, что в новой редакции устава, зарегистрированной в ЕГРЮЛ, появилось положение, которое он не согласовывал и за которое не голосовал. Согласно этому положению, директор мог избираться только единогласным решением всех участников, что давало миноритарию с 20% фактическое право вето на кандидатуру руководителя. Суд апелляционной инстанции признал этот пункт устава недействительным, а кассация подтвердила законность такого решения.
Фабула дела
В обществе два участника: один владеет 80% доли, второй — 20%. На внеочередном общем собрании участников было принято решение о принятии устава в новой редакции. Повестка дня включала вопросы об очно-заочном способе принятия решений и образовании дополнительного органа управления — финансового директора. Однако после регистрации новой редакции устава истец обнаружил, что в пункте 10.1 устава появилось положение, изменяющее порядок избрания единоличного исполнительного органа: теперь директор избирается только совместным решением общего собрания и единогласно. Ранее это решение принималось большинством голосов.
Истец утверждал, что не голосовал за такую редакцию, на рассмотрение ему этот вопрос не предоставлялся, а при проверке компьютеров общества были обнаружены следы изменения редакции устава за несколько дней до собрания. Суд апелляционной инстанции назначил технико-криминалистическую экспертизу, которая установила, что первый лист устава является сканированной копией, а остальные листы — электронным документом, выполненным компьютерной версткой. Эксперт пришел к выводу, что производился монтаж документа: сканированный первый лист соединен с электронным документом, выполненным версткой. На электронном образе отсутствовали нумерация листов, следы прошивки и заверительная наклейка.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, признал пункт 10.1 устава недействительным, указав, что положения об изменении порядка избрания исполнительного органа не являлись предметом рассмотрения на общем собрании участников и не были включены в повестку дня. В удовлетворении требования об исключении записи из ЕГРЮЛ отказано, поскольку само решение собрания о принятии устава в новой редакции признано действительным.
Как решила кассация
Суд округа оставил постановление апелляции без изменения, отклонив доводы заявителя. Кассация указала, что суд апелляционной инстанции правомерно установил, что вопрос об изменении порядка избрания директора не был включен в повестку дня собрания, а представленный в налоговый орган текст устава не соответствовал тому, что обсуждался участниками. Доводы о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы отклонены, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и суд мотивировал свой отказ. Доводы о нарушении принципа состязательности также отклонены: стороны имели равные возможности для представления доказательств и заявления ходатайств.
Отдельно кассация отметила недобросовестное поведение ответчика, который сначала заявлял, что оригинал устава находится у истца, а после получения результатов экспертизы сам представил оригинал. Такое противоречивое поведение не допускается в силу принципа эстоппель.
