Только в том случае, если продавец - юридическое лицо.
т.е., по моим личным подсчетам 20 октября
Проще сказать, в каких требуется. Требуется при отчуждении доли или ее части участником, за исключением реализации преимущественного права. В остальных случаях не требуется.
Почему, Вы так считаете? Переход доли происходит в силу волеизъявления участника общества, выходящего из общества, либо самого общества. Закон определяет только порядок перехода.
авторитетное мнение МГНП к уже "старой" редакции рассматриваемой статьи. В частности, методическими рекомендациями по удостоверению сделок, направленных на отчуждение, залог доли, части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью», утв. Правлением МГНП от 24.06.2009 г. обращается внимание, что "нотариусу следует помнить, что переход доли (её части) в уставном капитале общества самому обществу на основании ст.ст. 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также переход доли (её части) в уставном капитале от общества к его участникам на основании ст. 24 названного закона происходит не в результате каких-либо сделок, а по основаниям и в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 93 ГК РФ, ст.ст. 23, 24, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Нотариального удостоверения отчуждения доли в данных случаях законодательством не предусмотрено. Исключением является переход доли (её части) в уставном капитале самому обществу в порядке реализации преимущественного права покупки, если это право предоставлено обществу уставом. В данном случае необходимо нотариальное удостоверения договора купли-продажи".129-фз в новой редакции выглядит так
т.е. при ликвидации уведомления 15001, 15002, 15003 нужно заверять нотариально:diablo:
Я бы оставил это на совести Палаты. Они вовсе не пытались обосновать, что есть сделка, а что, нет. Сделки ведь не все заверяются нотариально, нотариуса такие не интересуют. Поэтому Палата разъясняет нотариусам, что надо заверять. Что касается существа вопроса. С моей точки зрения, распределение действительно не является сделкой, поскольку размер долей не меняется, новых или дополнительных прав и обязанностей не возникает. Все остальное, сделки. Выход из состава участников, тоже сделка, односторонняя. Нужен при этом нотариус или нет, вопрос отдельный. Здесь где-то высказывалось правильное, на мой взгляд, мнение. Поскольку 312-ФЗ своей задачей ставит противодействие рейдерству, совершению каких-либо действий в обход общества или его участников, там , где есть такая угроза, требуется нотариальное заверение. Там, где общество или участники в курсе, нотариальное заверение не требуется. Например, все случаи отчуждения доли, принадлежащей обществу, сделки при использовании преимущественного права....
Насчет распределения согласен, уже писал про это. Решение суда, конечно, тоже. Насчет выхода, нет. Явным образом действие лица, направленное на прекращение гражданских прав и возникновение обязанностей. Т.е. не просто юридические последствия, а конкретные последствия в контексте ст. 153 ГК. Требование о выкупе доли, аналогично. Возможно, это мнение спорно.Не вполне с Вами согласна. Во-первых, нотариусам, чтобы определиться, что нужно удостоверять, а что нет, необходимо квалифицировать суть отношений (сделка - не сделка).
Во-вторых, не следует забывать, что помимо юридических актов, к числу которых и относятся сделки, существуют и юридические поступки - правомерные действия субъектов, с которыми закон связывает определенные юридические последствия независимо от того, была ли у субъектов цель достижения того или иного правового результата. Продолжая данную мысль, полагаю, что переход доли к обществу на основании закона вследствие 1) получения обществом требования о приобретении доли, 2) получения обществом заявления о выходе, 3) вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества и в иных случаях, предусмотренных ст.23,26 осуществляется не на основании односторонних сделок, а является следствием совршения участниками юридических поступков. Распределение доли между участниками на основании решения общего собрания в соответствии со ст.24 также осуществляется не на основании сделки, а на основании корпоративного акта (хотя вопрос о правовой природе корпоративных актов явно дискуссионный).
Закон допускает, но не надо забывать, что увеличение срока будет, в свою очередь, ущемлять права продающего. Остальные могут думать и год, а сделка сорвется.
Я бы сказал ВОТ ТЕ НА
Чем думают наверху? :dont_know: Будем ждать еще релиз закона
