Дополнительные работы должны оплатить без госконтракта, если они были необходимы

Добрый день, уважаемые коллеги!

За прошедший с моего предыдущего обзора практики месяц ВС РФ успел подготовить «почву» для нового материала. В начале апреля коллегия по экономическим спорам рассмотрела дело по вопросу взыскания стоимости работ, не предусмотренных муниципальным контрактом (Определение ВС РФ от 07.04.2016 по делу № А58-4189/2014 (302-ЭС15-17338)). К счастью для подрядчика, судьи не согласились с формальным отказом по причине «внеконтрактности», однако итоговое решение еще предстоит вынести суду первой инстанции, поскольку дело отправили на новое рассмотрение.

Новая таблица от Марата Дзюнова по срокам в законе о госзакупках, 44-ФЗ.

Главный вывод: тот лишь факт, что подрядчик выполнил работы, не предусмотренные контрактом, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований подрядчика о взыскании стоимости таких работ, если их выполнение было необходимо и стороны предварительно согласовали его

Кому интересно: государственным и муниципальным заказчикам, компаниям и предпринимателям, выступающим или планирующим выступать в качестве исполнителей государственных и муниципальных контрактов

«Перевыполнение» контракта чревато осложнениями

Общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) заключило с муниципальным казенным учреждением (заказчик) муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по сейсмоусилению двух зданий (школы и лицея), замене коммуникаций, в том числе, установить радиатотры. Цена работ была установлена в твердой сумме, чуть более 5,6 млн руб.

После заключения контракта заказчик направил подрядчику проектную документацию, которая частью конкурсной документации не являлась и предусматривала дополнительную установку радиаторов и прокладку необходимых коммуникаций на тех же объектах на сумму почти 1,2 млн руб. Необходимость проведения допработ была согласована сторонами в специальном акте, подписанном представителями заказчика, подрядчика и инженером технадзора. Подрядчик приступил к выполнению работ, уведомив заказчика о необходимости заключить допсоглашение к муниципальному контракту. Заказчик уведомление проигнорировал. По завершении работ подрядчик также направил заказчику смету на допработы, а затем – претензионное письмо с просьбой произвести оплату.

Поскольку результат основных работ заказчиком оплачен не был, подрядчик обратился с иском в суд и выиграл дело. После чего подрядчик подал второй иск, уже о взыскании стоимости дополнительных работ. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции взыскали с заказчика (помимо судебных расходов и неустойки) около 15 000 руб., поскольку столько составляла разница между твердой ценой работ, указанных в контракте (5 639 685,51 руб.) и суммой, взысканной судами в первом деле (5 624 421,15 руб.). Во взыскании остальной части долга было отказано со ссылкой на то, что выполненные подрядчиком работы муниципальным контрактом не были предусмотрены.

Публичные интересы нельзя противопоставлять

Верховный суд РФ посчитал, что отказ во взыскании стоимости дополнительных работ, основанный только на отсутствии заключенного в соответствии с действовавшим во время рассмотрения спора Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, является существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судьи пояснили, что целью регулирования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а впоследствиии и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, являлось и является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления одним лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с другими, которые имеют возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд. Однако при рассмотрении дела суды не устанавливали факт сговора между сторонами или злоупотреблений в иной форме, которые могли бы говорить о попытке обойти конкурсные процедуры отбора подрядчика. Более того, школа и лицей, в которых подрядчик осуществлял работы, находятся в Якутии. Учитывая климатические условия, в том числе наступление зимнего периода, выполнение работ в установленном конкурсной, а не проектной документацией объеме сделало бы невозможным продолжение реконструкции всего объекта.

Отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов (эффективного расходования бюджетных средств), по существу, противопоставляется другим публичным интересам (недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности, вопросам социального обеспечения населения). По мнению ВС РФ, при отсутствии в действиях подрядчика злоупотребления при осуществлении непредусмотренных контрактом работ, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения таких работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.