Объект жилой недвижимости-квартира, необходимо согласие ее собственников. Причем тут жильцы?
Новое оружие против однодневок
- Автор темы Тортилла
- Дата начала
Объект жилой недвижимости-квартира, необходимо согласие ее собственников. Причем тут жильцы?
Не совсем понял, поясните, если не трудно.
Не понимаю, должны? Это адрес для связи или иное?
Извиняю, без обид, пож. У нас есть вполне конкретное постановление Пленума
А, надо? Речь про собственников конкретного помещения. Все равно, бред. Достаточно бы согласия проживающего, хоть даже и не собственника, а нанимателя. Ну, ладно. А Вы предлагаете согласие всех собственников в здании получать? Или в городе?
нет в этом смысла
... по площади или назначению помещения
При том, что общие площади в жилом доме никто не отменял ... ))))
при адресации по абонентскому ящику указывается:
- наименование почтового отделения;
- а/я;
- получатель.
Почтовый адрес почтового отделения не указывается.
и то что написано в законе отличается и от: "почтовый адрес, по которому с юридическим лицом осуществляется связь" (это если указывать адрес почтового отделения ПСО)
и от "способ адресации почтовой корреспонденции, позволяющий осуществлять связь с юридическим лицом" (это если указывать а/я). Которое судя по всему мы читаем совершенно по разному.
Скорее попытка спрогнозировать дальнейший маразм
Хотя посыл ВАСи в данном случае понятен.
Какое они имеют отношение к этому:
Не выдумывайте проблемы, где ее нет. Многоквартирный дом не является единым "жилым объетом недвижимости". общее имущество тут вообще не причем))
Боже жежь ты, мий! Матка Бозка, Ченстоховска! Укажите ж, Ви, этот адрес!
Исключительно в личных корыстных целях))))
Меня он устраивает, лучше, чем ничего. Остается, чтобы регорганы ему следовали. Что, не факт.(((((
вот интересно, о каких иных сведениях (документах) идет речь в постановлении, какой смысл вкладывал ВАСя в эту формулировку,раньше в проекте постан. в качестве примера было указано, что это может быть заявление от собственника о правомерности использования (читай - гарписьмо), но оно почему-то в окончательной редакции постан. исчезло.
если все же будет это гарписьмо ( и ные доки: договор аренды и тд.), то все эти основания для отказа, перечисленные в пост. не имеют никакого отношения. Так СКАЗАЛ ВАСя.
по второму кругу:
Анекдот про доктора помните? "Вы уже определитесь... а то раздражает".
Да ну? А я вот как житель пятого этажа возражаю, что на первом будет зарегистрировано юридическое лицо.
потому как к нему могут разные шастать ступеньки частично моей же лестницы ногами стирать... износ дверных косяков опять же... И вообще откуда же я знаю кто и в каких позах с этим юридическим лицом будет в моем подъезде связь осуществлять? А? Нет уж! Нафик ... По прежнему расходимся:
Нет. ВАС этим постановлением обозначил:
1. юридическое лицо может физически располагаться по разным адресам, а ЕИО не обязательно находится там же где все остальные подразделения.
2. если адрес(местонахождение) ЕИО, указанное в реестре не совпадает с фактическим - налоговая вправе отказывать в регистрации, признавать такую регистрацию недействительно либо подавать в АС заявление о ликвидации ЮЛ.
А по сути ничего революционного ВАСя не сказал.
Если собственник может написать письмо - "не пущать",
значит собственник может написать и письмо - "пущать".
А так... много чего можно приплести. Например, справку о том, что у собственника и регистрируемого юрика общие учредители, или собственник сам учредитель... опять же НК ввело в практику такую прелестную структурку как группа лиц... Да мало ли чего еще... фантазия вещь богатая. Поэтому и гарку из текста выкинули, что бы не ограничивать бурный полет...
Morozz
Местный
"Вставлю" пару слов от себя - использую подвальное (цокольное) помещение, в многоквартирном доме в качестве адреса - Решением ОС собственников помещений дома - полномочия по сдаче в аренду указанных помещений (принадлежащих жильцам на праве общей долевой собственности) - передано правлению ТСЖ.
В наложке сменилось руководство - и требует некие формулировки оформленные протоколом ОС (чтобы они были утверждены ОС собственников) типа "разрешения всех собственников на предоставление "юр. адреса" тому или иному арендатору"...
Не могу найти НПА которым данный вопрос бы регулировался - теперь есть постановление Васи, которое очень туманно на этот момент намекает - но опять же - НЕТ в Пленуме ссылки на НПА - да ипрямого указания про многоквартирники и их "общее" имущество нет
Видимо Вашу точку зрения разделяют некоторые руководители наложек...
Мое мнение - какой-то бред получается...ИМХО: - не совсем Это ВАС обозначил
А какое отношение к этому имеет разъяснение ВАСа про ЖИЛЫЕ помещения? Не путайте попу с пальцем.
Разве по первому пункту когда-либо возникали проблемы? По второму пункту, не совсем понимаю, где Вы это увидели. В постановлении несколько иные формулировки.
2. При рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица [1], арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.
О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:
1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т. п.);
2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;
3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;
4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т. п.);
5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.
При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.
Касаемо признания регистрации недействительной, снова глядим постановление:
В случаях, когда вместо требования о ликвидации регистрирующий орган предъявляет требования о признании недействительными государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица по мотиву недостоверности таких сведений, суд отказывает в их удовлетворении.
Одно дело-жилые помещения, находящиеся в собственности. Другое-подвалы и цокольные этажи, принадлежащие на праве долевой собственности всем собственникам жилых помещений. Правое регулирование, включая пользование распоряжение, совсем разное. Вышка вела речь только про жилые. К чему здесь рассуждать про подвалы, валя все в кучу, если это разные вещи?
Никто тут никому не хамил.
В случае жилого требуется отдельное согласие собственника
регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Однако собственник и нежилых помещений может наложить запрет на использование своего адреса, вообще или конкретным ЮЛ:
5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.
5. Собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом.
Это не столько мнение, друже, сколько прогноз возможного развития маразма налоговиков.
попозже... в аврале.
Тоже, как бы странно, если банк штрафует клиента на основании закрытой от клиентов методы (которую ещё и изменяет по произволу).
Да, и если даже открытой - беспредел. И вот почему: договорное право предусматривает равенство сторон. Это значит, в том числе, что в число штрафных сакций, по логике вещёй, можно включать не всё подряд, а только то, что наносит материальный ущерб одной из сторон.
Иначе, клиентов начнут штрафовать за всё подряд: обувного коврика нет в офисе, или кондиционера - плати штраф банку. Тем более, что банки у нас имеют умников, которые вечно меняют условия по умолчанию (мелким шрифтом "Банк имеет право вносить изменения в одностороннем порядке в настоящий договор после предварительного уведомления клиента" или что-нибудь в таком роде).
Можно смело слать лесом чиновников из налоговой.
Что за термин "юр. адрес"? Нету его в НПА. ЮЛ фиксирует в ЕГРЮЛ адрес ПДИО. Помещение для размещения ПДИО снято на законных основаниях, договор аренды подписан лицом, уполномоченным на то всеми собственниками - что еще может требоваться? Хотя, может налоговики просят как раз решение о наделении Правления соответствующими полномочиями?
Была у меня похожая ситуация - снимал офис в здании биржи на Мясницкой, принадлежащем Почте России, договоры подписывало уполномоченное ЮЛ-агент. Так вот, было четко озвучено: юр адреса не даём. Не обращая на это внимания, мы зарегистрировались - последовал наезд представителя Почты, закончившийся тыканием его носом в ГК и ФЗ о госреге. На этом вопрос был снят.