Все верно, только с учетом нынешнего постановления теперь так уже может не получиться. Собственнику достаточно написать соответствующее письмо в регорган.
Новое оружие против однодневок
- Автор темы Тортилла
- Дата начала
Читали?
http://www.vedomosti.ru/politics/news/15057871/direktora-otvetyat-za-ubytki#ixzz2bRsXfjHV
Теперь же ВАС перекладывает бремя доказывания невиновности на самих директоров, правда, не по всем спорам. В пяти случаях вводится «презумпция недобросовестности» директора: у него был конфликт интересов (кроме тех случаев, когда акционеры знали об этом и не возражали); он скрывал или давал неверную информацию о сделке; не получил необходимого одобрения у совета директоров или собрания акционеров; после увольнения удерживал материалы, объясняющие, почему компания понесла убытки; в момент заключения сделки знал или должен был знать о ее невыгодности. Невыгодными ВАС считает сделки, заключенные по цене значительно ниже рыночной или с заведомо ненадежным контрагентом (например, с фирмой-однодневкой). При этом директор не только должен учесть любую информацию о рисках, но и приложить все усилия, чтобы узнать о них.
http://www.vedomosti.ru/politics/news/15057871/direktora-otvetyat-za-ubytki#ixzz2bRsXfjHV
Теперь же ВАС перекладывает бремя доказывания невиновности на самих директоров, правда, не по всем спорам. В пяти случаях вводится «презумпция недобросовестности» директора: у него был конфликт интересов (кроме тех случаев, когда акционеры знали об этом и не возражали); он скрывал или давал неверную информацию о сделке; не получил необходимого одобрения у совета директоров или собрания акционеров; после увольнения удерживал материалы, объясняющие, почему компания понесла убытки; в момент заключения сделки знал или должен был знать о ее невыгодности. Невыгодными ВАС считает сделки, заключенные по цене значительно ниже рыночной или с заведомо ненадежным контрагентом (например, с фирмой-однодневкой). При этом директор не только должен учесть любую информацию о рисках, но и приложить все усилия, чтобы узнать о них.
amd, согласен с мнением в соседней ветке по данному вопросу.
Думаю, это оспоримо при наличии договора, подписанного уполномоченным лицом.
Думаю, это оспоримо при наличии договора, подписанного уполномоченным лицом.
и про иностранные "однодневки" ВАС высказался. Создавайте надлежащий substance...
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/506251/agent-zaplatit-za-vse#ixzz2bRscGs4W
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/506251/agent-zaplatit-za-vse#ixzz2bRscGs4W
Я тоже согласен, только оспаривать придется не решение собственника, а постановление Пленума ВАС.((((
amd, да нифига... постановление Пленума ВАС определило право собственника ограничить регистрацию по его адресу (как общее правило), но не разрешает совершать противоправные действия - предоставление помещения и одновременно воспрепятствование пользования им (в конкретном случае, когда уже есть заключенный договор). Так что оспаривать будем именно ограничение, установленное собственником.
Логика ВАС не ясна. ЮЛ обязано в качестве адреса указывать в реестре свое фактическое место. Тот же ВАС кулаками машет по поводу фирм, которые не находятся по указанному адресу. При этом разрешает собственнику запретить арендатору указывать адрес арендованного помещения
В том-то и дело что не арендатору - а вообще всем. Имеется ввиду ситуация, когда собственник вообще не собирается сдавать в аренду помещения.
Но, заключив договор и не сняв ограничение - совершит противоправное действие, притягиваемое под признаки мошенничества.
Не знаю... В договоре прописываются права и обязанности арендатора, в том числе ограничения. Вообще вся эта вакханалия с адресами напоминает бред сумасшедшего. Логичнее было бы разрешить заключение договоров на ПСО с указанием адреса, предоставляющего эту услугу. С вменением в его обязанности своевременное информирование ргоргана об утрате фактической связи с ЮЛ и с ответственностью.
Что имелось ввиду, сказать затруднительно. Умом Россию не понять... (с).
Какое же тут мошенничество, если он в договоре это пропишет? Не нравится, не арендуй.
Morozz
Местный
Просят именно - чтобы у правления были не только полномочия по заключению договоров аренды а и полномочия:
"Давать разрешение на использование адреса в качестве адреса ПДИО юридических лиц для целей государственной регистрации в ЕГРЮЛ".
В противном случае угрожают репрессиями...
Morozz
Местный
Полностью поддерживаю - адресодателям надо было бы скинуться и в ВАСе эту идею "пролоббировать" - а лучше еще и в ГД :yes:
Это в ФНС надо лоббировать, по поводу адресов больше всех они возбуждаются. А продавать надо не воздушные адреса, а реальные почтово-секретарские услуги, как в нормальных странах и делается.
Morozz
Местный
ФНС за "каждым кустом" видит однодневки...
Прям даже не знаю - что бы они делали, если бы однодневок не было
Придумали еще каких-нибудь "страшных врагов", из-за которых собираемость налогов никак не могут повысить... :spider:
В таких случаях говорю, ты умный и грамотный, а я, дурак. Покажи мне, дураку, где это написано. На этом обычно все заканчивается.
ФНС за "каждым кустом" видит однодневки...
Прям даже не знаю - что бы они делали, если бы однодневок не было
Придумали еще каких-нибудь "страшных врагов", из-за которых собираемость налогов никак не могут повысить... :spider:
Может, это и неплохо, что они борются с однодневками
просто методы "борьбы" умиляют.
Проблемы имеют нормальные добросовестные фирмы - их уже замучили этими "массовыми адресами".
zloff
Активист
- 23 Авг 2012
- 1,009
- 401
На этот раз не мы путаем, а ВАСя
[FONT="]Учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, ... и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, ... регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица ...
То бишь, юридический адрес может не совпадать с адресом организации, но должен совпадать с адресом органа(а не местом нахождения).
Как в описанное вставляется а/я, я например, не вижу...
[/FONT]
Номер а/я вообще можно не указывать. Т.е. отсылать не на 111111, ООО "РиК", а/я 113, к примеру, а на 111111, {адрес отделения, где арендуется ящик}, ООО "РиК". Письмо дойдёт, главное - договор заключить и аренду ящика проплатить. Запрещающих доставку корреспонденции в ящик (при отсутствии указания номера а/я) НПА или инструкций я не нашёл.
Из ФЗ "О госреге":
Сформулировано криво. По смыслу, нужно извернуться и указать: 1) "адрес" (по которому осуществляется связь) и (одновременно с ним) 2) "место нахождения". Но не "адрес места нахождения".
Допустим, с "местом нахождения" определились ("г. Москва", по Уставу). По "адресу": лично я согласен с ув. amd: смысл здесь исключительно в осуществлении связи с юрлицом. Никто не обязан постоянно находиться в почтовом отделении, но если, допустим, периодически руководитель ПДИО осуществляет забор почты для юрлица, т.е. с какой-то периодичностью (пре-)бывает в отделении, то остаётся констатировать, что связь (почтовая) с юрлицом осуществляется по данному адресу.
И не найдете.
А дойдет в данном случае письмо до а/я или нет, будет зависеть от количества "шоколадок", которые вы "скормите" сотрудницам почты.
Связь понятие многогранное. ФЗ ведет речь не только о почтовой. ВАСя кстати на это тоже акцентируется:
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр,
Замечание абсолютно справедливое, связь бывает разная, почтовая, телеграфная, половая, фельдъегерская... Еще бывает телефонная и радиосвязь. И другие различные виды связей. Но поправочку все же внесу.
Т.е. ответственность за отсутствие связи возлагается на ЮЛ, что суды должны в своей практике учитывать. А поручать регорганам контролировать реальность возможности связи, все равно что поручать гайцам контролировать переход улицы гражданами. А вдруг этот гражданин на красный побежит, давай его просто к столбу привяжем, тогда наверняка под трамвай не попадет. Как в советское время говорили, у нас самая читающая, между строк, страна. В законе четко прописано,
Статья 12. Документы, представляемые при государственной регистрации создаваемого юридического лица
При государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны,
При этом,
4. Представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 169-ФЗ, от 29.04.2006 N 57-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
Но вообще, забавно все это(((
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.
Как следует из содержания части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по данной норме наступает за предоставление в уполномоченный орган заведомо ложных сведений, при этом лицо должно быть осведомлено о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.
Это, про заведомо ложные с тяжелыми последствиями.
А это, про просто недостоверные...
Мнение ФНС. ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
ПИСЬМО
от 13 сентября 2005 г. N ЧД-6-09/761@
Согласно части 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредоставление или несвоевременное предоставление или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице в регистрирующий (налоговый) орган влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.
Под недостоверными сведениями понимается наличие неточностей, искажений в содержании представленных для государственной регистрации документов.
Предоставление недостоверных сведений в регистрирующий (налоговый) орган характеризуется отсутствием умысла лица в предоставлении недостоверных сведений, что обуславливает меньшее административное наказание по сравнению с санкцией за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 КоАП.
Представление в регистрирующий орган заведомо ложных сведений возможно, например, при представлении сведений об учредителях юридического лица, уставном капитале общества (выявление фактов неоплаты уставного капитала), адресе места нахождения юридического лица (фактическое отсутствие улицы, дома либо юридического лица по месту нахождения, указанному в заявлении), о паспортных данных физического лица.
При том же,
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
ПИСЬМО
от 5 мая 2010 г. N МН-20-6/622
Очевидно, что действующее законодательство Российской Федерации рассчитано на исключительную добросовестность субъектов предпринимательской деятельности и не обеспечивает возможность проверки достоверности сведений, в том числе об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанных в документах, представленных при государственной регистрации.
Как правило, факт несоответствия сведений об адресе (месте нахождения) организации, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), фактическим обстоятельствам устанавливается налоговыми органами в ходе проведения мероприятий налогового контроля или при обращении в налоговые органы иных государственных органов и заинтересованных лиц.
При подтверждении факта недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) организации налоговыми органами проводятся мероприятия, связанные с привлечением должностного лица указанной организации к административной ответственности, предусмотренной частью 3 или 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
Вместе с тем, из сложившейся судебной практики следует, что суды отказывают в удовлетворении требований налоговых органов, предъявляемых в соответствии с вышеуказанной нормой Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в связи с тем, что отсутствие юридического лица по адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРЮЛ, является устранимым нарушением.
Необходимо также отметить, что, как показывает практика, возврат почтовых отправлений, направленных по указанному в ЕГРЮЛ адресу, в связи с их неполучением юридическим лицом не может бесспорно свидетельствовать о фактическом отсутствии юридического лица по указанному адресу в связи со следующим.
В марте 2010 года ФНС России принимала участие в рабочем совещании, проводимом Федеральной таможенной службой с участием представителей ФГУП "Почта России", по вопросу фактической доставки регистрируемых почтовых отправлений, направляемых по указанному в ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. На совещании представителями ФГУП "Почта России" была высказана позиция, что в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи. При отсутствии такого договора извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые шкафы. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Одновременно сообщается, что предложения ФНС России по внесению изменений в существующий порядок государственной регистрации ранее направлялись в Минфин России. Частично указанные предложения нашли отражение в проекте Федерального закона N 164018-5 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования механизмов учреждения и ликвидации коммерческих организаций", направленном в ФНС России письмом Минфина России от 20.04.2010 N 03-01-13/2-115.
Письмом от 27.04.2010 N МН-20-6/583 ФНС России сообщила о том, что поддерживает указанный законопроект концептуально и считает целесообразным его представление на рассмотрение Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении.
Действительный
государственный советник
Российской Федерации
3 класса
Н.Е.МЕЛЬНИКОВ