Постановление Пленума ВАС по юрадресам

[Mikhanik]

а есть вообще прецеденты уже после постановления ВАСа? ЧТо суд признал отказ незаконным?

Были такие решения. Например, решение от 03.10.2013 по делу №А27-8303/2013 (Арбитражный суд Кемеровской области).

 

[k3n]

Недавно общался с представителем ВАС, который участвовал в разработке Пленума 61. Позиция однозначная. В офисе не обязательно должен находиться представитель организации. Главное - связь, т.е. чтобы доходили письма. Вообще он считает нормальным регистрировать организацию с адресом "г.Москва, абонентский ящик №..." Отказ просто из-за того, что адрес массовый или, например, квадратных метров на размещение не хватает, абсолютно незаконный.

Он возможно так и считает. Но, насколько мне известно, в ВАС (у их представителей в том числе и готовивших это постановление) разные позиции по данному вопросу. Так что пока единого мнения нет - никаких а/я.

 

[Mikhanik]

Он возможно так и считает. Но, насколько мне известно, в ВАС (у их представителей в том числе и готовивших это постановление) разные позиции по данному вопросу. Так что пока единого мнения нет - никаких а/я.

Согласен ) С ящиком конечно это его личное мнение и, наверное, уже перебор. По крайней мере радует, что общее понимание того, что не должны быть обязательно на адресе представители юрилица с вывесками.

 

[Собственник ОЛЬГА]

Были такие решения. Например, решение от 03.10.2013 по делу №А27-8303/2013 (Арбитражный суд Кемеровской области).

А по Москве ничего не было? У меня дело было так: мне отказали в суде именно из-за большого количества фирм на адресе. Но это было ДО Постановления ВАС.
Я в ВАС жалобу писала как раз. После постановления ВАС судов не было. Вернее отказов 46 не было у меня, и я не могла подать в суд.

 

[Mikhanik]

А по Москве ничего не было? У меня дело было так: мне отказали в суде именно из-за большого количества фирм на адресе. Но это было ДО Постановления ВАС.
Я в ВАС жалобу писала как раз. После постановления ВАС судов не было. Вернее отказов 46 не было у меня, и я не могла подать в суд.

Посмотрел по Москве дела. Конкретных дел после 30.07.2013 по отказам из-за массовости адреса не нашел. Видимо после Пленума 61 МИФНС 46 таких отказов выносить уже не будет ) Есть одно интересное и показательное дело А40-125750/2012. Там был отказ по протоколу осмотра помещения, исполнительный орган на месте не находился и т.п. АС г.Москвы в ноябре 2012 и 9 Арбитражный апелляционный суд в июне 2013 признали отказ правомерным. Но вовремя подоспел Пленум 61. ФАС Московского округа вернул дело на новое рассмотрение со ссылками на положения Пленума 61. Сейчас чем закончится дело очень интересно конечно. А так дела в пользу МИФНС 46 были, но решения были не из-за массовости или отсутствия исполнительного органа, а из-за ошибок заполнения заполнения или неполного адреса (отсутствует конкретное помещение). Дела А40-114680/13, А40-127144/2013, А40-132268/13.

 

[Собственник ОЛЬГА]

А так дела в пользу МИФНС 46 были, но решения были не из-за массовости или отсутствия исполнительного органа, а из-за ошибок заполнения заполнения или неполного адреса (отсутствует конкретное помещение). Дела А40-114680/13, А40-127144/2013, А40-132268/13.

Мне до пленума отказывали из-за массовости. Я и просила в заявлении на Пленум - разобраться. Так как суды не отвечали на мои доводы. Думаю, не я одна просила.

Отказывает, надо признать, не 46, а местная

 

[Mikhanik]

Мне до пленума отказывали из-за массовости. Я и просила в заявлении на Пленум - разобраться. Так как суды не отвечали на мои доводы. Думаю, не я одна просила.

Отказывает, надо признать, не 46, а местная

Я думаю, что отказы из-за массовости в прошлом. Это 100% проигрыш в суде. Да и в Управление если написать жалобу, тоже должны отменять. Такой отказ при Пленуме 61 просто необъясним. Единственное, что могут предъявить - это возврат корреспонденции, да и то если собственник не представит других доказательств, что связь с юрлицом будет обеспечена.

 

[k3n]

Мне до пленума отказывали из-за массовости.

Ни разу не видела отказа, где написано из-за "массовости адреса". Обычно что-то другое пишут.

 

[Собственник ОЛЬГА]

Я думаю, что отказы из-за массовости в прошлом. Это 100% проигрыш в суде. Да и в Управление если написать жалобу, тоже должны отменять. Такой отказ при Пленуме 61 просто необъясним. Единственное, что могут предъявить - это возврат корреспонденции, да и то если собственник не представит других доказательств, что связь с юрлицом будет обеспечена.

Вы думаете они читают Пленумы?

 

[Собственник ОЛЬГА]

Ни разу не видела отказа, где написано из-за "массовости адреса". Обычно что-то другое пишут.

Недостоверные сведения об адресе

 

[zzz131]

а вот и первое наверно решение суда апелляционного по массовости, ссылку на решение по первой инстанции по этому делу давали выше
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/8c...34-2013_20131120_Postanovlenie apelljacii.pdf
а это уже тревожный сигнал, т.к. даже представленный Обществом договор аренды не спасает

 

[amd]

а это уже тревожный сигнал, т.к. даже представленный Обществом договор аренды не спасает

Я не въехал, наверное. Требования Общества удовлетворены. Решение регоргана отменено. Об чем тревога?

 

[zzz131]

Я не въехал, наверное. Требования Общества удовлетворены. Решение регоргана отменено. Об чем тревога?

решение то отменено, но по формальным признакам, если вчитаться в решение, то суд то на стороне наложки, просто те формально подошли к отказу, вот и напоролись, впредь будут более тчательнее и мотивировано давать отказы.
Вот выдержка с решения:


Налоговый орган указывает, что по указанному обществом адресу:
Россия,город Москва, улица Искры, 31, корпус 1, офис 9А, ООО «............» не находится,на момент проведения осмотра в офисе какие-либо организации не располагались и не могли в силу специфики помещения

Кроме того, из ответа ИФНСNo 16 по г. Москве No 08-17/07710 от 25.07.2013 следует, что по адресу: Россия,город Москва, улица Искры, 31, корпус 1, офис 9А зарегистрировано более 500 организаций.
Перечень организаций представлен суду апелляционной инстанции. Кроме того, налоговым органом представлены доказательства невозможности связи с частью зарегистрированных по указанному адресу организаций. Доводам налогового органа и представленным суду первой инстанции доказательствам оценка не дана.
Апелляционная коллегия полагает, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о наличии признаков недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица.
Ссылка заявителя на то, что доказательством достоверности указанного адреса является договор аренды рабочего места от 26.06.2013 No 26 не свидетельствует о фактическом пользовании обществом помещением по адресу:город Москва, улица Искры, 31, корпус 1, офис 9А, на момент государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и не опровергает представленные инспекцией доказательства обратного.

 

[amd]

zzz131,я это видел. Но одно решение еще не практика, поглядим дальше.

 

[zzz131]

одно решение еще не практика, поглядим дальше.

это да, но звоночек тревожный, суд даже не принял во внимание положения того же Постановления ВАСи, на которое сам же ссылается, а именно на то, что отказ возможен, если заявителем не представлены доказательства (документы) связи с обществом. Какие же еще доказательства можно представить, кроме договора и акты приема помещения? Плевали короче суды на Постановление ВАСи.

 

[amd]

это да, но звоночек тревожный,

Поглядим. В постановлении не массовость сама по себе, а невозможность связи с большим количеством ЮЛ.

 

[Mikhanik]

В данном решении апелляционного суда сыграло наличие большого числа организаций, невозможность использования данного помещения и какие-то доказательства отсутствия связи (в решении суда этого нет, но очевидно что была предъявлена корреспонденция, вернувшаяся по данному адресу). Договор аренды суд не воспринял. Единственное, на мой взгляд, что может в данной ситуации помочь собственнику - договор почтового обслуживания. Если не этот договор, то что ещё может обеспечить доказательство связи с обществом??

 

[amd]

Если не этот договор, то что ещё может обеспечить доказательство связи с обществом??

Договор аренды тут вовсе не катит. В райнем случае, договор на ПСО. Но и этого может быть недостаточно для суда. Уведомление о вручении отправления по данному адресу. Договорам свойственно не исполняться, а уведомление есть доказательство реального наличия связи.

 

[Mikhanik]

Договор аренды тут вовсе не катит. В райнем случае, договор на ПСО. Но и этого может быть недостаточно для суда. Уведомление о вручении отправления по данному адресу. Договорам свойственно не исполняться, а уведомление есть доказательство реального наличия связи.

А лучшим, пожалуй, доказательством были бы даже дошедшие до юридических лиц письма

 

[amd]

А лучшим, пожалуй, доказательством были бы даже дошедшие до юридических лиц письма

Чем доказывать намерены? Уведомление о вручении оно и есть. Или у Вас другие варианты?