Готовлю жалобу на действия 46 ИФНС. Ищу единомышленников.
- Автор темы N_M
- Дата начала
- Статус
Один из многих
Активист
На сегодня на руках ответ из 46 ИФНС, который не содержит разъяснений по существу. В нем всего одна строчка: "По вашей жалобе проведена проверка, ответ вы получите из УФНС по городу Москве, так как обращались туда с жалобой по тому же вопросу". Не думаю что эту бессодержательную бессмысслицу стоит выкладывать.
Ответ из УФНС не пришел, в настоящий момент запрошена копия. Должны выдать на руки или направить по электронной почте. Как только получу - готова выложить.
Копия чего?
Ответ хорош! По сути, 46-я заявила, нам, недосуг, и без вас работы хватает. Обращайтесь в УФНС, они там от безделья пухнут. Я бы этот ответ в УФНС переслал с комментариями, не уверен, правда, что они порадуются такой позиции 46-й.))))
Копия ответа на мою прошлую жалобу.
Инспектор из УФНС утверждает, что она была мне отправлена по почте в установленный законом срок. Я ничего не получила. У меня уже сложилась личная традиция: как только я задаю госорганам "неудобные" вопросы и указываю на нарушения закона, письменных ответов мне никогда не приходит.
Позиция УФНС, устно озвученная исполнителем жалобы - они поддерживают мнение 46 ИФНС, - чтоб стоять у окна нужна доверенность.
Ну да, по-своему бюрократический шедевр пустой отписки.
А вообще я все же наверное согласна с Мурзиком! 46 ИФНС - действительно самая лучшая, добрая и гуманная инспекция на планете Земля!!! Мы просто не вкуриваем как нам повезло, братцы! Они чтоб подавать с заявителем-ИП документы требуют всего-навсего только доверенность.
А могли бы требовать свежие анализы крови, мочи, кала и флюрографию и по их результатам решать - достоин ты стоять у их окна или нет. И ведь наверняка обосновали бы какой-нибудь "заботой о санитарно-эпидемиологической обстановке в помещении регоргана". :rofl:
И это очевидно дико и глупо.
Поэтому на самом деле нужен отважный сопровождающий и готовый к этому заявитель (может быть, чей-то друг или знакомый, готовый посодействовать этому), и как уже говорилось - фиксация факта выдворения сопровождающего.
Один из многих
Активист
Майк
Активист
А мы частенько провожаем клиентов в налоговую, можно сказать каждый день, и что-то я не слышал от своих сотрудников о таких проблемах.
Поэтому советую быть более коммуникабельными, чтобы к вам ни у кого не было претензий.
Поэтому советую быть более коммуникабельными, чтобы к вам ни у кого не было претензий.
Майк, спасибо, но в подобных советах я не нуждаюсь. Мои сотрудники достаточно хорошо подготовлены для этой работы.
Как уже писалось в теме, самодурство с выдворением сопровождающих возникает не постоянно, мы тоже сталкиваемся с этим не каждый раз. Я хочу добиться, чтоб не сталкивались никогда.
Но они действительно зело не правы, коллега.
Мы ведь с вами юристы, хоть я и в меньшей степени практикующий специалист, чем вы. Но юрист должен по мере сил бороться за соблюдение законных прав и интересов граждан. :rose:
Отважный сопровождающий нужен, согласна. Ибо диктофона сотрудники налоговой бояться как бесы утренней молитвы. Когда я щелкнула на телефоне кнопку, делая вид, что включаю диктофон, начальник зала спросила, зачем я это сделала и отказалась от дальнейшего диалога со мной.
Один из многих
Активист
N_M, Я Вам больше скажу я -защитник, и мое дело защищать даже если гражданин не прав ))) что поделать -это уже даже не служба, это судьба.
Ну а если серьезно только борьба с отдельно взятым произволом поможет пусть и на меленький шажочек продвинуть вперед победу в праведной борьбе со всеобщим произволом
Ну а если серьезно только борьба с отдельно взятым произволом поможет пусть и на меленький шажочек продвинуть вперед победу в праведной борьбе со всеобщим произволом
Амихай
Активист
- 1 Июн 2011
- 4,648
- 3,148
Подписать коллективное обращение готов! Автору темы - респект!
Вместе победим, они страшно боятся массовости. Даже не столько каких-то доказательств своей неправоты, диктофонов и видеокамер, а именно каких-то коллективных действий.
Вместе победим, они страшно боятся массовости. Даже не столько каких-то доказательств своей неправоты, диктофонов и видеокамер, а именно каких-то коллективных действий.
N_M, на мой взгляд претензия притянута за уши.
46 инспекция владеет зданием на Походном на праве оперативного управления (если не ошибаюсь) , она же определяет порядок нахождения в нем третьих лиц. Вполне законным будет требование владельца здания о нахождении в комнате для подачи документов только лица, обращающегося за услугой. Следовательно, никакого нарушения права на передвижение граждан нет. Право оперативного управления защищает владельца имущества не нуже права собственности.
В целом Ваша претензия к 46-й не обоснована, ведь функции по приему документов у заявителей осуществляются надлежащим образом.
И права того сопровождающего не нарушаются, т.к. он в вашем случае ни за какой услугой в инспекцию не обращается.
Подает документы заявитель, а сопровождающий лишь находится рядом.
46 инспекция владеет зданием на Походном на праве оперативного управления (если не ошибаюсь) , она же определяет порядок нахождения в нем третьих лиц. Вполне законным будет требование владельца здания о нахождении в комнате для подачи документов только лица, обращающегося за услугой. Следовательно, никакого нарушения права на передвижение граждан нет. Право оперативного управления защищает владельца имущества не нуже права собственности.
В целом Ваша претензия к 46-й не обоснована, ведь функции по приему документов у заявителей осуществляются надлежащим образом.
И права того сопровождающего не нарушаются, т.к. он в вашем случае ни за какой услугой в инспекцию не обращается.
Подает документы заявитель, а сопровождающий лишь находится рядом.
Абсолютно не согласна с вами.
Право на оперативное управление зданием тут непричем. 46 ИФНС - это государственный орган и ее действия должны согласовываться с законом.
Я советовалась с несколькими действующими адвокатами по данному вопросу, все со мной согласны, всех эта ситуация возмущает.
Даже в суде доверитель может устно удостоверить полномочия своего представителя. Почему 46 ИФНС не учитывает, что данные полномочия вытекают из обстановки и могут быть удостоверены заявителем? Если даже не считать сопровождающего представителем, то все равно ни один закон не запрещает сопровождать заявителей до окна.
Выдворение сопровождающих - личная инициатива начальника зала ИП. Очень досадно, что вы защищаете этот абсурд. В других залах и зданиях на Походном этого нет. Если бы было везде - был бы другой разговор.
Отношение к нам, регистраторам, и начинается вот с таких мелочей. Которые кого-то мало волнуют, кому-то некогда и все равно.
N_M, Вы говорите о правовых основаниях для обращения в суд, но их не приводите. Да и нет этих оснований.
С судом пример не подходящий. На судебном заседании закон разрешает выступать как заявителю так и его представителю. А какой закон разрешает подавать документы на ИП одновременно самому ИП и его представителю? Это было бы абсурдом подавать 2 одинаковых заявления от одного ИП.
Право оперативного управления, а не право на оперативное управление. Не путайте. Первое является вещным правом.
Так у налоговой все с законом согласуется. Здание ей дано для осуществления функций рег. органа. Она этим и занимается. Сама организует работу так, как считает нужным для заявителей.
Если инспекция считает, что в комнате для подачи документов должно быть лицо, обратившееся за услугой, а все посторонние лица, в т.ч. ожидающие очередь, в другой комнате, то в чем же нарушение прав и интересов заявителя, если ему в госуслуге никто не отказывает?
Мне бы, например, не очень хотелось чтобы при подаче документов в окно мои персональные данные становились всеобщим достоянием. Это почти как в банке, когда получаешь в кабинке наличность, а рядом в этой же кабинке стоит очередь.
Я о правах представителя не говорю. Ведь нараушение прав представителя будет нарушением прав самого представляемого (заявителя).
С судом пример не подходящий. На судебном заседании закон разрешает выступать как заявителю так и его представителю. А какой закон разрешает подавать документы на ИП одновременно самому ИП и его представителю? Это было бы абсурдом подавать 2 одинаковых заявления от одного ИП.
Право оперативного управления, а не право на оперативное управление. Не путайте. Первое является вещным правом.
Так у налоговой все с законом согласуется. Здание ей дано для осуществления функций рег. органа. Она этим и занимается. Сама организует работу так, как считает нужным для заявителей.
Если инспекция считает, что в комнате для подачи документов должно быть лицо, обратившееся за услугой, а все посторонние лица, в т.ч. ожидающие очередь, в другой комнате, то в чем же нарушение прав и интересов заявителя, если ему в госуслуге никто не отказывает?
Мне бы, например, не очень хотелось чтобы при подаче документов в окно мои персональные данные становились всеобщим достоянием. Это почти как в банке, когда получаешь в кабинке наличность, а рядом в этой же кабинке стоит очередь.
Я о правах представителя не говорю. Ведь нараушение прав представителя будет нарушением прав самого представляемого (заявителя).
Откуда Вы это знаете? Может за несколько минут до выдворения сопровождающего поступило такое распоряжение о начальника инспекции. Например, в зале могли проводиться оперативные мероприятия. Всех лишних нужно было убрать.
Вы также не привели убедительных для меня оснований правомерности действий регоргана. То, о чем вы пишите - является смесью предположений и доводов, не имеющих отношения к делу. ИМХО, вы говорите о каких-то правах на здание. Причем это здесь вообще? Пребывание на территории государственного органа не может быть ограниченным ничем, кроме случаев антиобщественного поведения или нарушения правопорядка.
То, что происходит в зале ИП - банальный местечковый перегиб, инициированный новой начальницей зала. Раньше этого не было, нет этого и в других залах 46 ИФНС (а равно нет и нигде в других инспекциях федеральной налоговой службы). И не нужно подводить под это правовую основу. Ее здесь нет. Была бы, УФНС указала бы на нее, а не отписывалась необходимостью предъявлять доверенность.
Если вы юрист, то знаете, что любую правовую позицию можно обосновать нормами закона как "за", так и "против". Если вас устраивает существующий порядок, либо он вас напрямую не касается, то это не значит, что другим не нужно пытаться его изменить.
Я вам благодарна за ваше мнение, но позволю себе не вступать в полемику, так как наш спор будет бесконечным и не даст результатов.
Вот я и хочу, чтоб мое право заходить в банковскую кабинку с мужем, любовником, другом, братом, сватом никто не нарушал.
А по вашей логике вы поддерживаете право обслуживающего кассира выпроваживать вашего сопровождающего "Пшел вон, холоп, у моей кассы имеет право находиться только сам клиент, или гони доверенность что можешь тут стоять".
Далее ваши ответы без комментариев. Вы ведете спор агрессивно и малоаргументированно, я не готова к такому диалогу, извините.
N_M, я понял, что с пониманием вещных прав у Вас проблема.
Попробую пояснить на пальцах.
ч. 1 ст. 8 Конституции гласит: в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
А теперь подумайте, почему в случае с имуществом органа власти Вы не видите никаких ограничений по его использованию и владению третьими лицами, а в случае со своей квартирой или земельным участном эти ограничения для вас видны невооруженным глазом?
Может все-таки есть в случае с частным и гос. имуществом у их собственников некие общие правомочия?
Попробую пояснить на пальцах.
ч. 1 ст. 8 Конституции гласит: в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
А теперь подумайте, почему в случае с имуществом органа власти Вы не видите никаких ограничений по его использованию и владению третьими лицами, а в случае со своей квартирой или земельным участном эти ограничения для вас видны невооруженным глазом?
Может все-таки есть в случае с частным и гос. имуществом у их собственников некие общие правомочия?
- Статус