В конце-концов это ВЫ утверждаете, что либо "ДА", либо "НЕТ", а другого быть не может, но доказательств этого так и не привели...
Смешно. Я не это утверждаю, я утверждаю, что закон такого не предусматривает. А, Вы утверждаете, что предусматривает, ну вот и покажите, где. У Вас есть другие "доказательства", помимо закона? Не принимается. Дайте ссылку на закон!
Это называется, что если есть желание, то можно дое... (ой, извините) т.е. докопаться и до столба. Т.е., по Вашему, я, говоря о приближении норм закона к западному акционерному законодательству и упомянув договор между участниками (упомянув, кстати, не название договора, а стороны, его подписывающие т.к. в разных странах такие договора могут именоваться по разному, а я вел речь о западном законодательстве и, кстати, не только об ООО) и оказывается, я очень вольно обошелся с договором и с Законом. Надо же, допустил "столь вольное его переименование". Гражданин - Вы здоровы или где? Вы никогда не называли некий договор оказания услуг договором с Васей, Петей, Мальвиной, Буратиной? Вы никогда не называли договор строительного подряда просто подрядным, а договор долевого участия в строительстве покупкой жилплощади? Если нет, то я думаю, что у Вас вряд ли есть вообще хоть какой-нибудь юридический опыт.
Некоторый опыт есть. Если для Вас это важно. Я вот, не спрашиваю, какой опыт у Вас. Обоснуйте свои утверждения, мне этого будет достаточно, даже если у Вас нет никакого опыта, не имеет значения. Если обосновать не можете, опыт также не имеет значения.
Исходя из Выше изложенного, я сразу проникся мыслю, что Вы педант и не допускаете для себя даже мелких недочетов в словах, мыслях и утверждениях.
Нормальный юрист всегда педант. Слово имеет значение. Формулировка, тоже. Закон, не литературное произведение.
Однако в этом месте я сильно усомнился в искренности и правдивости Ваших слов т.к. оказывается, ВЫ не очень хорошо помните ту точку зрения, которую Высказывали несколько часов назад. Вот Ваша фраза: Цитата: Не может Устав содержать такую фразу. В нем либо предусмотрена такая возможность, либо нет. И слово "если" в нем неуместно. А спустя несколько часов противоположное: Цитата: Я еще раз повторюсь, "если иное..." безусловно имеет место быть. Никто с этим и не спорит.
Я же просил, не валить все в одну кучу. Вы увидели фразу и произвольным образом распространили ее на все статьи закона. Мы говорим о праве выхода. Давайте о нем и говорить. Ни одна статья закона, касающаяся этого права, не содержит слова "иное". Если я ошибаюсь, дайте ссылку.
Это Ваше право, однако замечу, что игнорирование опыта других людей и предыдущих поколений, а также мнения людей, которые могут быть умнее Вас, не делает Вам чести...
Я никогда не утверждал, что игнорирую чужой опыт. Вы снова все видите в кривом зеркале. Я говорил о том, что не воспринимаю этот опыт на веру.
Смотрите в Консультанте, Гаранте, Кодексе. Там есть свежие комментарии к 14-ФЗ
А, поконкретнее, ничего нет? Журнал "Огонек" не надо посмотреть? А, "Мурзилку"?
Добавлено через 2 минуты 5 секунд
Можно только согласие других участников предусмотреть
Тоже, нет
Добавлено через 6 минут 11 секунд
"6.2.3. В случае прекращения у Общества права пользования имуществом до истечения срока, на который такое имущество было передано в пользование Обществу для оплаты доли, участник Общества, передавший имущество, обязан предоставить Обществу по его требованию денежную компенсацию, равную плате за пользование таким же имуществом на подобных условиях в течение оставшегося срока пользования имуществом."
Статья 15. Оплата долей в уставном капитале общества
3. В случае прекращения у общества права пользования имуществом до истечения срока, на который такое имущество было передано в пользование обществу для оплаты доли, участник общества, передавший имущество, обязан предоставить обществу по его требованию денежную компенсацию, равную плате за пользование таким же имуществом на подобных условиях в течение оставшегося срока пользования имуществом.
Опять Устав читать надо? Не хочу!
