ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2009 г. по делу N А28-10916/2008-452/16
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2008,
принятое судьей Пашкиной Т.С.,
и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008,
принятое судьями Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,
по делу N А28-10916/2008-452/16
по заявлению Каменских Николая Петровича
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 29.09.2008 N 9859 об отказе в государственной регистрации юридического лица
и
установил:
Каменских Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 29.09.2008 N 9859 об отказе в государственной регистрации юридического лица.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 12 и 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доводам Инспекции не дана правовая оценка. По мнению заявителя, спорное решение об отказе в государственной регистрации юридического лица является обоснованным и соответствует действующему законодательству, поскольку факт ненадлежащего оформления документов, представленных для государственной регистрации юридического лица, означает их непредставление.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Каменских Н.П., являясь единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север", Общество), 24.09.2008 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации данного юридического лица.
29.09.2008 Инспекция приняла решение N 9859 об отказе в государственной регистрации ООО "Север" в связи с отсутствием заявления о государственной регистрации по форме Р11001, устава Общества, решения о создании юридического лица, указав при этом, что ненадлежащее оформление документов означает их непредставление.
Каменских Н.П. не согласился с принятым Инспекцией решением и обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Каменских Н.П.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом. Отказ в государственной регистрации юридического лица, а также уклонение от такой регистрации могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; документ об уплате государственной пошлины.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в пункте 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ, а именно: непредставление определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.
Как видно из материалов дела и установили суды, для государственной регистрации ООО "Север" Каменских Н.П. представил в надлежащий регистрирующий орган все документы, перечисленные в статье 12 Федерального закона N 129-ФЗ.
Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации названного юридического лица отсутствуют.
В рассматриваемом случае основанием для отказа в государственной регистрации ООО "Север" явились выводы Инспекции о том, что представленные заявление по форме N Р11001, решение учредителя о создании ООО "Север", устав Общества оформлены ненадлежащим образом (к заявлению о государственной регистрации не приложен лист "Б", содержащий сведения об учредителях юридического лица - физических лицах; в листе "И" заявления содержатся сведения о несуществующем виде экономической деятельности (строительно-монтажные работы) и указан несуществующий код по ОКВЭД (45.20.1); в пункте 2.3 заявления о государственной регистрации, уставе Общества, решении учредителя о создании ООО "Север" в качестве места нахождения Общества указан адрес жилого помещения (г. Киров, ул. Урицкого, д. 51, кв. 184), что противоречит пункту 2 статьи 8 Закона о регистрации, пункту 3 статьи 288, пункту 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 3 - 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, Методическим разъяснениям по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@) и, следовательно, считаются непредставленными.
Данные доводы Инспекции правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, а государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является директор, он избирается общим собранием участников общества, действует от имени общества без доверенности, представляет его интересы, совершает сделки и выполняет другие функции в рамках своей компетенции.
Таким образом, Каменских Н.П., являющийся единственным участником и директором ООО "Север", правомерно указал в качестве адреса места нахождения Общества адрес своего места жительства.
Ссылка Инспекции на пункты 3, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 288 и пункт 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные нормы права не регулируют спорные правоотношения, а лишь указывают на назначение жилого помещения и предусматривают право юридического лица на использование жилых помещений только для проживания граждан.
Суды также правомерно посчитали, что указание в листе "И" заявления формы N Р11001 вида экономической деятельности (строительно-монтажные работы), который не содержится в ОКВЭД, а также отсутствие листа "Б" не могут расцениваться как непредставление заявления на государственную регистрацию юридического лица и быть основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Каменских Н.П. требование, признав недействительным решение Инспекции от 29.09.2008 N 9859 об отказе в государственной регистрации ООО "Север".
Выводы Арбитражного суда Кировской области и Второго арбитражного апелляционного суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А28-10916/2008-452/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Другое решение суда.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2008 г. N КГ-А40/9265-08
Дело N А40-20949/08-72-209
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Волкова С.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Ч. - Н. по дов. от 24.04.2008 г. (паспорт)
от ответчика: МИФНС России N 46 по г. Москве - М.-Г. по дов. от 18.08.2008 г. N 07-17/39177з (служ. удостов. УР N 402797)
рассмотрев 27 октября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Ч. (заявителя)
на решение от 11 июня 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Петровским С.П.
по делу N А40-20949/08-72-209
по заявлению Ч.
к МИФНС России N 46 по г. Москве
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "Агресол" при его создании
установил:
Ч. (учредитель ООО "Агресол") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 28 января 2008 г. "...об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов ООО "Агресол"..." и обязании МИФНС России N 46 по г. Москве произвести государственную регистрацию ООО "Агресол" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 4 - 6, 16 - 17, 47 т. 1).
Решением от 11 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20949/08-72-209 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 59 - 61 т. 1).
Постановлением от 12 августа 2008 г. N 09АП-8899/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20949/08-72-209 оставлено без изменения (л.д. 99 - 100 т. 1).
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что оспариваемое решение регистрирующего органа - МИФНС России N 46 по г. Москве соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя - Ч. При этом суды отметили, что "...представление ненадлежащим образом оформленных документов означает непредставление в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является основанием для отказа в государственной регистрации...".
По делу N А40-20949/08-72-209 поступила кассационная жалоба от заявителя - Ч., в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Ч. указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель также обратил внимание на то, что по его мнению содержание удостоверительной надписи нотариуса "...на заявлении в части упоминания статуса Ч. как "учредителя ООО "Агреол" правового значения не имеет...".
На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве (от 10.09.2008 г. N 07-17/42461з; вх. N КГ-А40/9265-08-Д1 от 07.10.2008 г.), в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - Ч. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы: просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление ВС РФ от 11.02.1993 N 4463-1, а не N 4462-1.
------------------------------------------------------------------
МИФНС России N 46 по г. Москве решением от 28 января 2008 г. отказано в государственной регистрации юридического лица - ООО "Агресол" при его создании. При этом в отказе указывалось следующее: "...заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, по форме N Р11001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 439 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2006 г. N 302), представленное в соответствии с "Требованиями к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", утвержденными вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации N 439 и положениями "Методических разъяснений по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (раздел I, Общие положения), утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 1 ноября 2004 г. N САЭ-3-09/16@, заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность подписи свидетельствуется в нотариальном порядке (ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, далее в тексте - Основ). В представленном заявлении заявителем является учредитель ООО "Агресол" Ч., однако нотариус свидетельствует подлинность подписи учредителя ООО "Агреол" Ч...." (л.д. 22 т. 1).
Не согласившись с данным решением МИФНС России N 46 по г. Москве учредитель ООО "Агресол" Ч. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным (л.д. 4 - 6 т. 2).
В ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации создаваемого юридического лица: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица; б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; д) документ об уплате государственной пошлины.
В ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указывается, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Согласно ст. 42 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
В соответствии со ст. 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.
Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее. В представленном заявлении о государственной регистрации юридического лица - ООО "Агресол" при его создании заявителем является учредитель данного юридического лица - Ч. Из удостоверительной надписи следует, что Т., нотариус г. Москвы, свидетельствует подлинность подписи "...учредителя ООО "Агреол"..." - Ч. При этом отмечается, что "...личность установлена...". Однако паспортные данные или иной документ, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации удостоверяли бы личность именно учредителя ООО "Агресол" не указывается.
Статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку учредителем ООО "Агресол" - Ч. (заявителем) для государственной регистрации названного юридического лица при его создании не были представлены надлежащим образом оформленные документы, что в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является основанием для отказа в соответствующей государственной регистрации, то оспариваемое решение МИФНС России N 46 по г. Москве соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. В силу изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы Ч., приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 62 - 65 т. 1).
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 11 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 августа 2008 г. N 09АП-8899/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20949/08-72-209 оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи:
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.В.ВОЛКОВ
