tanya_pro_uchet
Активист
поздравляем!)
не хотите текст на форуме опубликовать?
можно будет закрепить в теме Изменения и Перерегистрация
РЕЗУЛЬТАТЫ по документам поданным ПОСЛЕ 1 ИЮЛЯ
- Автор темы djuba
- Дата начала
поздравляем!)
не хотите текст на форуме опубликовать?
можно будет закрепить в теме Изменения и Перерегистрация
С платежкой очень просто, утром отдал в банк проштамповали, если по старому без банк клиент, но деньги из банка уйдут вечером последним рейсом, если в платежке все нормально. А если не нормально операционистка проглядела , но потом контроль это выловит наверняка когда их вводить будут. Поскольку КБК в ней нет или еще что не так например в вместо ООО написано ЗАО или чего только не будет, деньги вовсе не уйдут, а платежка у тебя у руках кусок макулатуры просто хоть и со штампом. Я тоже такие платежки как тут завернул.
Pathfinder
Активист
Клиенты в основном прикладывали приходники, справки крайне редко, все нормально проходило с обычным приходником. А чего там может быть не так вообще с ним. Главное, что там юрлицо фигурирует, как плательщик и достаточно по-моему.
Да смотрел только что такой приходник, ОКПО нет подписи кассира нет фамилии кассира нет, номера документа нет. И думается, что такое будет довольно часто, особенно когда такие приходники будут заполняться в торопях на столе в 46-й или где по дороге. Все можно в принципе отказать по такому документу.
поздравляем!)
не хотите текст на форуме опубликовать?
можно будет закрепить в теме Изменения и Перерегистрация
Спасибо! Конечно! Буду рад, если кому-то пригодится. Боюсь только на вопросы не смогу вовремя отвечать, если кто-то задаст.
)))
Новичок
- 9 Ноя 2009
- 22
- 1
Re: Ответ: РЕЗУЛЬТАТЫ по документам поданным ПОСЛЕ 1 ИЮЛЯ
Добавлено через 35 секунд
Добавлено через 35 секунд
Получить документы по нотариальной купле-продаже в 46 можно по простой рукописной доверенности от заявителя - Участника общества. Нотариусы разводят на деньги, когда говорят что нотариальная доверенность от заявителя нужна. Опыт: 3 получения документов по 14001 поданной нотариусом (от него - ксерокопия первой страницы поданного заявления со штампом о преме).
Получила документы. Все в порядке! С первого раза по 13 форме сменили юр адрес и прошли перерегистрацию!!! Спасибо участникам форума, кто консультировал!!! Вы классные!!!
Re: Ответ: РЕЗУЛЬТАТЫ по документам поданным ПОСЛЕ 1 ИЮЛЯ
Они не разводят на деньги, они со своей точки зрения абсолютно правы, какая может быть доверенность в простой письменной форме от физического дица? Конечно негодная только. Другое дело, что в 46-й нам дали некоторое поблажки в части доверенности от физ. лица и разрешили в прсотой письменной. Нотарам этого конечно не понять никогда, а не вовсе не от того, что им хочется еще 1000 или 1500 за доверенность схватить. В некоторых регионах вы не получите докуметы по доверке в простой письменной форме от учредителя либо заявителя.
Вот, задумался про доверенности и нашел вот это....
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
7 февраля 2007 г. Дело N КГ-А40/126-07
12 февраля 2007 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой Е.А., судей Яскина С.А. и Почуйкина В.В., при участии в заседании от ООО "Ника-Финанс" - П. по дов. от 06.10.2006; от МИФНС России N 46 - С. по дов. от 11.04.2006, рассмотрев 7 февраля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве на решение от 10 мая 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Богачевой Л.М., на постановление от 16 октября 2006 года N 09АП-9246/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., по заявлению ООО "Ника-Финанс" к МРИ ФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконными решений об отказе в госрегистрации,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ника-Финанс" (далее - ООО "Ника-Финанс" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве (далее - МРИ ФНС России N 46 или ответчик) от 30 января 2006 года об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества и государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по мотивам непредставления необходимых для регистрации документов (документа об уплате госпошлины, новой редакции устава) и непредставления заявления по форме, установленной Постановлением Правительства РФ N 439 от 19 июня 2002 года в редакции Постановления Правительства РФ N 760 от 13 декабря 2005 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2006 года N 09АП-9246/06-АК, заявленные требования удовлетворены, решение МРИ ФНС России N 46 от 30 января 2006 года признано недействительным, поскольку суд пришел к выводу о представлении заявителем всех необходимых для регистрации документов и об отсутствии оснований для отказа в совершении регистрационных действий. Суд обязал ответчика осуществить государственную регистрацию в пятидневный срок по поступившим документам ООО "Ника-Финанс".
Признавая решение МРИ ФНС России N 46 недействительным, суд исходил из того, что для регистрации изменений в учредительные документы ООО "Ника-Финанс" было представлено решение N 2 участника общества от 27 января 2006 года о принятии в общество нового участника (ООО "БАУ-Финанс"), об увеличении уставного капитала ООО "Ника-Финанс" и о внесении соответствующих изменений в устав ООО "Ника-Финанс", однако решения об утверждении новой редакции устава общества его участником не принималось, в связи с чем отказ МРИ ФНС России N 46 в совершении указанных регистрационных действий по мотиву непредставления новой редакции устава суд признал не соответствующим нормам пункта 1 статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Также суд не согласился с доводами ответчика о непредставлении заявителем документа об уплате госпошлины за государственную регистрацию, при этом судом установлено, что госпошлина за совершение государственной регистрации изменений ООО "Ника-Финанс" оплачена по квитанции от 27 января 2006 года А., действовавшим на основании доверенности от 27 января 2006 года от имени ООО "Ника-Финанс".
В кассационной жалобе МРИ ФНС России N 46 не согласна с выводом суда о представлении заявителем документа об уплате госпошлины за совершение регистрационных действий, полагая, что нормы налогового законодательства требуют самостоятельной уплаты государственной пошлины лицом, обратившимся с заявлением о государственной регистрации, исключая уплату госпошлины за заявителя иным лицом. МРИ ФНС России N 46 считает, что поскольку с заявлением о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Ника-Финанс" обратился его генеральный директор Н., то он сам должен был оплатить госпошлину, при этом, по мнению ответчика, доверенность от ООО "Ника-Финанс", выданная Н. и уполномочивающая А. оплатить госпошлину, не является доказательством оплаты госпошлины, так как заявителем при данном виде регистрации было не само общество, а Н.
МРИ ФНС России N 46 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель МРИ ФНС России N 46 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда об оспаривании судебных актов в части выводов о незаконности отказа в государственной регистрации в связи с непредставлением новой редакции устава ООО "Ника-Финанс" пояснил, что в этой части судебные акты не оспариваются.
Представитель ООО "Ника-Финанс" возражал против удовлетворения жалобы, полагая ее доводы не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам о наличии полномочий у работника ООО "Ника-Финанс" А. оплатить госпошлину.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы об отсутствии документов об уплате госпошлины не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку не основаны на нормах права и опровергаются материалами дела.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что государственная пошлина за государственную регистрацию ООО "Ника-Финанс" уплачена А. по квитанции от 27 января 2006 года на основании доверенности от 27 января 2006 года, которой Н. как генеральный директор ООО "Ника-Финанс" уполномочил А. осуществить от имени ООО "Ника-Финанс" платеж, связанный с оплатой государственной пошлины при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Ника-Финанс" в соответствии с решением N 2 единственного участника общества.
Оригинал данной доверенности исследован судом и приобщен к материалам дела (л.д. 27).
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.
При этом из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 4 Кодекса (регулирующей вопросы представительства в налоговых правоотношениях) следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя, который должен обладать соответствующими полномочиями.
Согласно статьям 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического или иного лица подписывается руководителем или иным уполномоченным на это учредительными документами лицом, с приложением печати этой организации.
Таким образом, нормы налогового законодательства не исключают уплаты государственной пошлины физическим лицом, действующим на основании соответствующей доверенности, выданной ему лицом, уполномоченным подать заявление о государственной регистрации.
Данный вывод подтверждается правоположениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 41-О, и не вступает в противоречие с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку материалами дела подтверждено наличие у А. соответствующих полномочий уплатить государственную пошлину за совершение регистрационных действий в отношении ООО "Ника-Финанс", то оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2006 года N 09АП-9246/06-АК по делу N А40-8428/06-106-84 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
7 февраля 2007 г. Дело N КГ-А40/126-07
12 февраля 2007 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой Е.А., судей Яскина С.А. и Почуйкина В.В., при участии в заседании от ООО "Ника-Финанс" - П. по дов. от 06.10.2006; от МИФНС России N 46 - С. по дов. от 11.04.2006, рассмотрев 7 февраля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве на решение от 10 мая 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Богачевой Л.М., на постановление от 16 октября 2006 года N 09АП-9246/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., по заявлению ООО "Ника-Финанс" к МРИ ФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконными решений об отказе в госрегистрации,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ника-Финанс" (далее - ООО "Ника-Финанс" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве (далее - МРИ ФНС России N 46 или ответчик) от 30 января 2006 года об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества и государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по мотивам непредставления необходимых для регистрации документов (документа об уплате госпошлины, новой редакции устава) и непредставления заявления по форме, установленной Постановлением Правительства РФ N 439 от 19 июня 2002 года в редакции Постановления Правительства РФ N 760 от 13 декабря 2005 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2006 года N 09АП-9246/06-АК, заявленные требования удовлетворены, решение МРИ ФНС России N 46 от 30 января 2006 года признано недействительным, поскольку суд пришел к выводу о представлении заявителем всех необходимых для регистрации документов и об отсутствии оснований для отказа в совершении регистрационных действий. Суд обязал ответчика осуществить государственную регистрацию в пятидневный срок по поступившим документам ООО "Ника-Финанс".
Признавая решение МРИ ФНС России N 46 недействительным, суд исходил из того, что для регистрации изменений в учредительные документы ООО "Ника-Финанс" было представлено решение N 2 участника общества от 27 января 2006 года о принятии в общество нового участника (ООО "БАУ-Финанс"), об увеличении уставного капитала ООО "Ника-Финанс" и о внесении соответствующих изменений в устав ООО "Ника-Финанс", однако решения об утверждении новой редакции устава общества его участником не принималось, в связи с чем отказ МРИ ФНС России N 46 в совершении указанных регистрационных действий по мотиву непредставления новой редакции устава суд признал не соответствующим нормам пункта 1 статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Также суд не согласился с доводами ответчика о непредставлении заявителем документа об уплате госпошлины за государственную регистрацию, при этом судом установлено, что госпошлина за совершение государственной регистрации изменений ООО "Ника-Финанс" оплачена по квитанции от 27 января 2006 года А., действовавшим на основании доверенности от 27 января 2006 года от имени ООО "Ника-Финанс".
В кассационной жалобе МРИ ФНС России N 46 не согласна с выводом суда о представлении заявителем документа об уплате госпошлины за совершение регистрационных действий, полагая, что нормы налогового законодательства требуют самостоятельной уплаты государственной пошлины лицом, обратившимся с заявлением о государственной регистрации, исключая уплату госпошлины за заявителя иным лицом. МРИ ФНС России N 46 считает, что поскольку с заявлением о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Ника-Финанс" обратился его генеральный директор Н., то он сам должен был оплатить госпошлину, при этом, по мнению ответчика, доверенность от ООО "Ника-Финанс", выданная Н. и уполномочивающая А. оплатить госпошлину, не является доказательством оплаты госпошлины, так как заявителем при данном виде регистрации было не само общество, а Н.
МРИ ФНС России N 46 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель МРИ ФНС России N 46 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда об оспаривании судебных актов в части выводов о незаконности отказа в государственной регистрации в связи с непредставлением новой редакции устава ООО "Ника-Финанс" пояснил, что в этой части судебные акты не оспариваются.
Представитель ООО "Ника-Финанс" возражал против удовлетворения жалобы, полагая ее доводы не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам о наличии полномочий у работника ООО "Ника-Финанс" А. оплатить госпошлину.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы об отсутствии документов об уплате госпошлины не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку не основаны на нормах права и опровергаются материалами дела.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что государственная пошлина за государственную регистрацию ООО "Ника-Финанс" уплачена А. по квитанции от 27 января 2006 года на основании доверенности от 27 января 2006 года, которой Н. как генеральный директор ООО "Ника-Финанс" уполномочил А. осуществить от имени ООО "Ника-Финанс" платеж, связанный с оплатой государственной пошлины при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Ника-Финанс" в соответствии с решением N 2 единственного участника общества.
Оригинал данной доверенности исследован судом и приобщен к материалам дела (л.д. 27).
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.
При этом из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 4 Кодекса (регулирующей вопросы представительства в налоговых правоотношениях) следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя, который должен обладать соответствующими полномочиями.
Согласно статьям 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического или иного лица подписывается руководителем или иным уполномоченным на это учредительными документами лицом, с приложением печати этой организации.
Таким образом, нормы налогового законодательства не исключают уплаты государственной пошлины физическим лицом, действующим на основании соответствующей доверенности, выданной ему лицом, уполномоченным подать заявление о государственной регистрации.
Данный вывод подтверждается правоположениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 41-О, и не вступает в противоречие с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку материалами дела подтверждено наличие у А. соответствующих полномочий уплатить государственную пошлину за совершение регистрационных действий в отношении ООО "Ника-Финанс", то оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2006 года N 09АП-9246/06-АК по делу N А40-8428/06-106-84 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.
ДМоре
Активист
Re: Ответ: РЕЗУЛЬТАТЫ по документам поданным ПОСЛЕ 1 ИЮЛЯ
а как вы узнали день когда именно надо приходить получать или как в обычном порядке на 7-ой раб. день после подачи дела нотариусом, это в том случае если нотар лично сдает, а не почтой отправляет?
а как вы узнали день когда именно надо приходить получать или как в обычном порядке на 7-ой раб. день после подачи дела нотариусом, это в том случае если нотар лично сдает, а не почтой отправляет?
Re: Ответ: РЕЗУЛЬТАТЫ по документам поданным ПОСЛЕ 1 ИЮЛЯ
Можно поподробнее. А если у меня нотариус сдает по почте? Как получить документы и какие документы выдают? (свидетельство ГРН и выписку ЕГРЮЛ?) Дату получения как узнать?
)))
Новичок
- 9 Ноя 2009
- 22
- 1
Re: Ответ: РЕЗУЛЬТАТЫ по документам поданным ПОСЛЕ 1 ИЮЛЯ
Да, как обычно на 7 день. Вычислили по дате на штампе. Кроме того, подстраховалисть и проверили инфу на сайте налоговой о входящем номере и дате подачи заявления. Про доверенность консультировалась в 117 окошке, на всякий случай пару раз. Всё ОК!
По данной схеме можно получить только если нотариус сдает документы лично в налоговую и получает штамп на 2-м экз. Заявления. (У него получить ксерокопию первой стр. заявления со штампом - этого достаточно вместо обычной расписки на получение)
Выдают св-во ГРН и выписку.
Да, как обычно на 7 день. Вычислили по дате на штампе. Кроме того, подстраховалисть и проверили инфу на сайте налоговой о входящем номере и дате подачи заявления. Про доверенность консультировалась в 117 окошке, на всякий случай пару раз. Всё ОК!
По данной схеме можно получить только если нотариус сдает документы лично в налоговую и получает штамп на 2-м экз. Заявления. (У него получить ксерокопию первой стр. заявления со штампом - этого достаточно вместо обычной расписки на получение)
Выдают св-во ГРН и выписку.
pochemychka
Новичок
Скажите пожалуйста, а печать организации на уставе на сшивке надо ставить, и должны ли устав подписывать учредители (у нас их 3 физика)??
И нужны ли печати на протоколе и на запросе на копию устава????
Заранее огромное спасибо!!
И нужны ли печати на протоколе и на запросе на копию устава????
Заранее огромное спасибо!!
4apa
Активист
- 19 Апр 2007
- 1,327
- 295
Скажите пожалуйста, а печать организации на уставе на сшивке надо ставить, и должны ли устав подписывать учредители (у нас их 3 физика)??
И нужны ли печати на протоколе и на запросе на копию устава????
Заранее огромное спасибо!!
На уставе не надо ставить печать, только подпись Заявителя на сшивке!
Подписывать все участники не должны!
На запросе я ставлю печать!
На протоколе тоже ставлю, на всякий случай!
Newcommer
Местный
Newcommer
Местный
на протоколе только где подпись председателя (если учредители - физики), на запросе - если от руководителя - то надо печать и плюс к этому платежный документ о безналичной оплатеИ нужны ли печати на протоколе и на запросе на копию устава????
Заранее огромное спасибо!!
Добавлено через 48 секунд
так у вас наверное учредитель (заявитель) - юрик?
Похожие темы
