Нужно ли увеличивать уставный капитал ООО с 1 июля?

[ЮЦ "АВРОРА" (ex-vuulkanII)]

получили ответ из Госдумы. ниже мнение комитета по собственности.

***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.

Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum

 

[Katechka]

Угу, логика наших законодателей на таком же уровне. Страна имеет несчастье расхлебывать ее в настоящее время.(((((

Ну раз Ваша логика на более высоком уровне (в отличие от Вас, не считаю возможным в этом усомниться), может снизойдете и объясните, что по-Вашему не логично?

 

[amd]

объясните, что по-Вашему не логично?

Не логично то, что приведенная Вами выдержка из закона, касается компетенции ОСУ и не имеет никакого отношения к вопросу, следует ли увеличивать УК в рамках приведения Устава в соответствие с 312-ФЗ. Максимум, что можно выжать из Вашей ссылки, это то, что в случае возникновения необходимости изменить Устав (в связи с увеличением УК, в частности) этот вопрос решает ОСУ. В этом, по ходу, никто и не сомневался. О необходимости увеличения УК, и вообще о необходимости что-либо в Уставе менять, ст. 33 ничего не говорит.

Добавлено через 6 минут 26 секунд
vuulkanII Вот и специалисты обнаружились.:diablo:
А, народ все гадал, кто же все это насочинял. Не выдали вовремя презервативы ихним родителям, вот теперь отдуваемся. Скупой платит дважды!:diablo:

 

[Katechka]

следует ли увеличивать УК в рамках приведения Устава в соответствие с 312-ФЗ.

Следует ли приводить устав в соответствие? Размер УК - часть устава?
То что это прямо не указано в ЕДИНОЙ статье закона не означает, что это не так.

В этом, по ходу, никто и не сомневался. О необходимости увеличения УК, и вообще о необходимости что-либо в Уставе менять, ст. 33 ничего не говорит.

Да, все, что Вы сказали верно, и в этом действительно никто не сомневается

 

[amd]

Следует ли приводить устав в соответствие? Размер УК - часть устава? То что это прямо не указано в ЕДИНОЙ статье закона не означает, что это не так.

Это совсем не очевидно. Существует еще понятие обратной силы закона. Попробуйте применить к данному случаю. ст. 4 ГК РФ. Это все уже обсуждалось здесь.

Да, все, что Вы сказали верно, и в этом действительно никто не сомневается

Я говорил о том, что ссылка на ст. 33 неуместна в данном случае.

 

[Katechka]

Это совсем не очевидно. Существует еще понятие обратной силы закона. Попробуйте применить к данному случаю. ст. 4 ГК РФ. Это все уже обсуждалось здесь.

То, что очевидно - описали Вы. Я как раз о неочевидном
Не считаю логичным применение тут ст.4. Впрочем это действительно здесь обсуждалось, и Альмира уже аргументировал неуместность применения этой нормы.

 

[amd]

Альмира уже аргументировал неуместность применения этой нормы.

Это его мнение. Не в обиду Вам, оно более аргументированно, чем Ваше. Я не утверждаю, что не надо увеличивать, хотя и не уверен, что надо. Просто доводы, приведенные Вами в пользу увеличения, тем более ссылка на компетенцию собрания, как аргумент, с моей точки зрения безосновательны. Если УК и надо увеличивать, то вовсе не из ст.33 это вытекает.

 

[Katechka]

Не в обиду Вам, оно более аргументированно, чем Ваше.

Если бы я хотела привести полную аргументацию своей позиции, то в числе перечисленных аргументов моя цитата была бы на последнем месте. Однако, повторюсь, она отражает логику законодателя. Весьма последовательную в этом вопросе.

 

[amd]

Однако, повторюсь, она отражает логику законодателя.

Даже не знаю, что Вам ответить. Законодатели тоже бредят, к несчастью. Но, чтобы так извращенно... (((

 

[Pathfinder]

Если законодатель, допустим даже в бреду, родил данный ФЗ и установил данные правила игры, то обсуждение на уровне надо или не надо бессмысленны. Есть закон, есть правила чего выдумывать. Убрали ведь фразу "на дату представления документов", тут юристом не надо быть, уже все разжевано, той же ФНС. Здесь можно только говорить, что вот это было бы лучше, или я бы сделал так, потому что... и не более того. А то что уставы регит еще 46, так это в какой-то мере подарок заявителям, дают время обвыкнуться с новыми требованиями, поэтому я рекомендую клиентам одновременно с перерегой увеличивать УК. Уставы с меньшим УК регил не один раз, но предупреждаю, что это, опять возможно, на каком-то моменте может остановиться, как когда-то брали и новые, и старые формы, а потом бах и все. Новые правила.

 

[amd]

Прочитала всю ветку. Считаю, надо увеличивать. К тому, что уже упоминали, добавила бы это: 14-ФЗ, ст.33: Цитата: 2) изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества;

Начиналось с этого. Вы тоже так считаете? Дискуссия развернулась , собственно, по этому поводу.

***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.

Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum

 

[Pathfinder]

То, что надо увеличивать, да. По поводу цитаты - мне кажется она не аргумент в данном случае, немного не о том.

 

[Настя222]

Увеличивать то точно надо будет.
А вот вопрос более практический - если подаем на приведение в соответствие устава - откажут из-за УК менее 10 000 или нет?

 

[Мурзик]

в 46 не отказывают по этому поводу

 

[NIKTO]

в 46 не отказывают по этому поводу

Прошли перерегистрацию.Уставной капитал оставили 8400 руб. Как был на момент открытия ООО. Закон обратной силы не имеет. Результат положительный.100% отказа в 46-ой по этому поводу не будет.

 

[Pathfinder]

100% отказа в 46-ой по этому поводу не будет.

Вы пророк что ли? Никогда не говори никогда.

 

[NIKTO]

Вы пророк что ли? Никогда не говори никогда.

Пророк- Прорицатель,предсказатель будущего.По религиозным воззрениям, истолкователь воли Бога./толковый словарь/ К форуму и ко мне это отношения не имеет!

На данный момент отказов нет по "неувеличенным" УК. Как только по этому поводу появиться первый отказ всем сразу станет это известно.И все начнут придерживаться другого мнения. Люди хотят идти по наиболее короткому пути.Трудности нужно преодолевать по мере их возникновения. Хотя предусмотрительность в данном случае не помешает.

 

[ЮЦ "АВРОРА" (ex-vuulkanII)]

а никто отказы писать и не будет -- спрашивать про размер УК будут когда перерегистрация официально закончится. а до этого момента все в норме -- хоть 1 копейка у вас будет УК.

 

[Многорукий Бог Далайна]

vuulkanII, +1. Лучше уж перерегистрировать.

 

[dmb]

Перечитал еще раз всю ветку.
Не смотря на то, что моя позиция осталась на стороне amd и ненужности увеличения уставняка, не дает покоя все-таки эта строчки гребаная в законе об ООО...
Не было еще судов на эту тему, никто арбитражную практику не мониторит?