AnnaEvg,поглядел я это решение. Считаю его абсолютно противоправным.В соответствии с ст.19 при увеличении УК за счет допвкладов в регорган должны быть представлены документы, подтверждающие внесение этих вкладов в полном объеме. В качестве такового документа был представлен протокол.
Согласно протоколу N 1 общего собрания участников ООО "ЮНИТОРГ" от 15.04.2002 требования Закона об обществах с ограниченной ответственностью, связанные с принятием третьего лица в общество, соблюдены, произведена государственная регистрация изменений в сведения об ООО "ЮНИТОРГ", в соответствии с которой, участниками общества являются Моисеева М.А. и Моисеев В.Г.
Протокол не является документом, подтверждающим внесение вклада, это должен был быть приходный ордер или справка из банка. Т.е. требования закона не выполнены и регорган зарегистрировал изменения незаконно. Более того, факт невнесения этого вклада никем и не оспаривается. Решение об увеличении признано несостоявшимся. Как они это совместили с появлением нового участника, понять невозможно. Логика охренительная!
Пунктом 3 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что возможность исключения участника общества с ограниченной ответственностью в связи с невнесением вклада при увеличении уставного капитала общества Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрена.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последствия признания увеличения уставного капитала общества несостоявшимся не могут быть изменены по соглашению сторон, поскольку предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью.
В связи с вышеизложенным, письмо-обязательство Моисеева В.Г. от 18.04.2002, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве подтверждения правомерности действий участника ООО "ЮНИТОРГ" Моисеевой М.А.
Таким образом, на момент принятия оспариваемых решений Моисеев В.Г. являлся участником ООО "ЮНИТОРГ".
А вот дальше, тетенька вместе с регорганом стала делать глупости. Неоплаченная доля к Обществу действительно не переходит, поскольку это не учреждение. Увеличение не состоялось, УК остался старым, т.е. 10 тыс. Она могла впоследствии принять новое решение об увеличении УК и внести эти 6 млн, без ссылки на старое решение.
По жизни, я думаю, это супруги, работавшие вместе и решившие не заморачиваться с документами по кассе, по банку, поскольку все равно работали в нал. А потом они разругались и решили развестись. Тогда все и вылезло. Но судебное решение неправильное абсолютно. Мужик ничего не вносил, а теперь имеет 50%.
Вообще, все это говорит об уровне правовой грамотности наложки, суда, предпринимателей...
