регистрация аренды Части помещения

[Колесова]

Проанализировала, если 11.09. получу очередной поворот по причине ошибки в техплане, буду писать жалобу на данного кадастрового инженера в Кадастровую палату, с требованием приостановить его деятельность и возместить ущерб. Занимаюсь регистрацией по разным регионам, но Самарская область отличилась...

 

[Hog]

Здравствуйте, коллеги. Получил от знакомого кадастрового инженера информацию, что Росреестр по Москве вообще не регистрирует сейчас аренду части комнат, по тех плану. Кто-нибудь сталкивался с таким отношением?

 

[Kertis]

Здравствуйте, коллеги. Получил от знакомого кадастрового инженера информацию, что Росреестр по Москве вообще не регистрирует сейчас аренду части комнат, по тех плану. Кто-нибудь сталкивался с таким отношением?

Причина?

 

[RedReg]

Получил от знакомого кадастрового инженера информацию, что Росреестр по Москве вообще не регистрирует сейчас аренду части комнат, по тех плану. Кто-нибудь сталкивался с таким отношением?

Может и так. У нас два дела сейчас на приостановке с совершенно идиотскими причинами... Причем дважды исправляли... придумывают новые, еще более идиотские...

 

[dkur177]

У нас два дела сейчас на приостановке с совершенно идиотскими причинами...

Тоже самое...

 

[RedReg]

Народ, а кто с частями в кадастре плотно работал, подскажите.
При разделе помещений у нас в кадастре одновременно стоит на учете основное помещение, в котором выделена на временной регистрации несколько кусков.
При этом, сумма частей получается меньше общей площади помещения (за счет внутренних перегородок).
Так?

 

[Kertis]

Народ, а кто с частями в кадастре плотно работал, подскажите.
При разделе помещений у нас в кадастре одновременно стоит на учете основное помещение, в котором выделена на временной регистрации несколько кусков.
При этом, сумма частей получается меньше общей площади помещения (за счет внутренних перегородок).
Так?

Перегородки ставили, когда части выделяли?
Если да, то логично.
Если сейчас провести техническую инвентаризацию основного помещения, площадь будет совпадать с суммой площадей частей.

 

[RedReg]

Перегородки ставили, когда части выделяли?

аха... до фига получилось... больше 2% площади...

Если сейчас провести техническую инвентаризацию основного помещения, площадь будет совпадать с суммой площадей частей.

так в том и дело, что ее никто делать не собирается. А выделенки это временная регистрация... насколько понимаю. Соответственно после окончания срока временной регистрации у нас площадь учета и нифига не совпадет...

 

[Kertis]

аха... до фига получилось... больше 2% площади...


так в том и дело, что ее никто делать не собирается. А выделенки это временная регистрация... насколько понимаю. Соответственно после окончания срока временной регистрации у нас площадь учета и нифига не совпадет...

Конечно. Если перегородки останутся, фактическая площадь будет меньше документально подтвержденной.

А что в этом страшного? Да и ладно)

 

[RedReg]

А что в этом страшного?

Да ничего, конечно. Тем более на моей памяти еще ни один арендатор без перепланировки не садился...

 

[santalex]

Здравствуйте,

заключен договор аренды на часть коридора для установки киоска. Договор был сдан на регистрацию в Москве вместе с техпланом на часть помещения.

Получили уведомление о приостановлении, так как "объект недвижимого имущества, заявленный на постановку на государственный кадастровый учет, согласно Требованиям к подготовке технического плана, утвержденным Приказом от 18.12.2015 г. № 953 «об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», не является изолированным и (или) обособленным".

Подскажите, кто сталкивался, что делать?

 

[RedReg]

кто сталкивался, что делать?

Передача в аренду части не обособленного помещения давняя проблема.
Решается тем, что стороны соглашаются, что этот договор не является договором аренда части помещения, а представляет собой договор ВОУ, соответствующим образом редактируя текст.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
♫
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. по делу N А27-24635/2014
♫
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Гудыма В.Н.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение от 04.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 19.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-24635/2014, принятые по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кемеровская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации об обязании совершить действия.
Другое лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество "Сбербанк России".
Суд
♫
установил:
♫
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Управление Росимущества, истец, заявитель) 30.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кемеровская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Медицинская академия, ответчик) об обязании освободить холл первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Назарова, 1, от установленного банкомата открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк).
Определением суда от 14.01.2015 Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Управление Росимущества просит решение от 04.03.2015 и постановление от 19.05.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, Медицинская академия незаконно распорядилась федеральным имуществом без согласия его собственника. Судами не применен пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о притворном характере сделки - договора, заключенного между Банком и ответчиком, не приняты во внимание требования статьи 296 ГК РФ.
Медицинская академия в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, 25.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области зарегистрировано право оперативного управления Медицинской академии на недвижимое имущество: основное строение, назначение: нежилое, общая площадь 8 177 кв. м, инвентарный N 300/2, литера А, адрес: Кемеровская область, город Кемерово, Кировский район, улица Назарова, дом N 1 (далее - строение, здание Медицинской академии).
Актом от 27.06.2014 проверки объектов недвижимого имущества, утвержденным руководителем Управления Росимущества, установлено, что в холле подвала здания Медицинской академии размещен банкомат ОАО "Сбербанк России".
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик без его согласия, обязательного в силу закона, распорядился федеральным имуществом.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за Медицинской академией на праве оперативного управления, осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации; банкомат ОАО "Сбербанк России" находится в холле строения на основании договора оказания услуг, не признанного недействительным.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Как следует из выписки от 29.10.2014 из единого государственного реестра юридических лиц, Медицинская академия по своей организационно-правовой форме является бюджетным учреждением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу пункта 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.
Судами установлено, что 19.07.2005 между Банком и Медицинской академией (предприятие) заключен договор N 12-16/1-103 о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт Сбербанк-Visa Elektron для сотрудников предприятия (далее - договор).
С 01.07.2008 договору присвоен номер 26005202.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора Банк принял на себя обязательства по открытию для сотрудников предприятия счетов карт в рублях РФ, выпуску карт Сбербанк-Visa Elektron, обеспечению обслуживания расчетных операций держателей карт, зачислению получателям денежных средств (заработной платы, премий, стипендий и т.д.).
Дополнительным соглашением от 25.07.2005 в договор внесен пункт 2.4, которым на Банк возложена обязанность оказывать предприятию услуги по выдаче наличных денежных средств через банкомат на территории предприятия.
Банкомат передан ответчику по акту об установке оборудования от 25.03.2010 и размещен в здании Медицинской академии.
Исходя из анализа содержания договора, суды пришли к правомерному выводу о том, что Банк не осуществляет полномочий по использованию здания или его части; в настоящем случае имеет место использование Медицинской академией имущества Банка в рамках зарплатного проекта.
Доводам заявителя о притворности заключенного сторонами договора судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Согласно положению пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Лицо, заявляющее о притворности сделки, должно в силу части 2 статьи 65 АПК РФ должно доказать, что совершившие ее стороны преследовали цели, присущие другой (прикрываемой) сделке.
Применительно к настоящему делу истцу следовало доказать, что Медицинская академия и Банк заключали договор не с целью внедрения механизма получения сотрудниками и студентами заработной платы и стипендий на банковские карты и реализации возможности снятия наличных денежных средств на территории ответчика, а имели иную цель - предоставления в пользование Банка части здания, находящегося в федеральной собственности.
Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Из существа договора не усматривается наличия между его сторонами отношений по использованию федерального имущества, то есть, арендных отношений. Предмет договора включает в себя совокупность прав и обязанностей, свойственных договору возмездного оказания услуг.
Заключение договора, подпадающего под регулирование норм главы 39 ГК РФ, не влечет распоряжения недвижимым имуществом и не требует получения согласия собственника этого имущества.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Управления Росимущества.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителя, выражают его несогласие с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, регулирующих спорные отношения, и подлежат отклонению.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
♫
постановил:
♫
решение от 04.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24635/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
♫
Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК
♫
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.В.МЕЛИХОВ
♫

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
♫
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. N А33-14855/2009
♫
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" Кузнецова Николая Геннадьевича (доверенность N 1.1/АК-10-Д7 от 22.01.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вендинг" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 года по делу N А33-14855/2009 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Бабенко А.Н., Гурова Т.С.)
♫
установил:
♫
открытое акционерное общество "Аэропорт Красноярск" (далее - истец, ОАО "Аэропорт Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вендинг" (далее - ответчик, ООО "Вендинг") о взыскании 49 000 рублей долга и 7 308 рублей договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Вендинг" взыскан основной долг и 7 287 рублей неустойки.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, аналогичный по содержанию отмененному решению суда первой инстанции.
Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ООО "Вендинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции, неверно квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг. По мнению заявителя жалобы, между истцом и ответчиком имели место арендные отношения, а поскольку в соглашении N 173-08 от 14.04.2008 не установлено имущество, подлежащее передаче ответчику (не содержит размера площадей помещений или их частей, отсутствует план-схема переданных помещений или их частей, то данное соглашение считается незаключенным и не порождает для сторон правовых последствий.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что акты об оказании услуг и счета-фактуры не являются достоверными и достаточными доказательствами выполнения истцом своих обязательств, так как не подписаны директором ООО "Вендинг" и не подтвержден факт их получения ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Аэропорт Красноярск" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Вендинг" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10491 - 10493), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Аэропорт Красноярск" и ООО "Вендинг" 14.04.2008 заключено соглашение N 173-08, согласно пункту 1.1 которого ООО "Вендинг" с целью улучшения сервиса обслуживания посетителей и сотрудников ОАО "Аэропорт Красноярск" производит установку сервисных аппаратов по оплате услуг сотовых операторов на оборудованных ОАО "Аэропорт Красноярск" местах, расположенных по адресу: Емельяновский район, Аэропорт "Красноярск", стр. N 48 здание авиационно-обменного пункта.
В соответствии с пунктом 3.1 соглашения ООО "Вендинг" обязуется ежемесячно оплачивать услуги ОАО "Аэропорт Красноярск" по размещению аппаратов в размере 3 500 рублей, в том числе НДС - 18% за каждый аппарат. Оплата производится по 100% предоплате до 5 числа текущего месяца.
Образовавшаяся по соглашению N 173-08 от 14.04.2008 задолженность за период с декабря 2008 по июнь 2009 года явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на статьи 307, 309, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по соглашению от 14.04.2008 и отсутствия доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции по существу, однако установил нарушение Арбитражным судом Красноярского края части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для отмены решения суда и принятия нового решения, аналогичного отмененному решению суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Заключенное сторонами соглашение N 173-08 от 14.04.2008 правильно квалифицировано судом как договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Апелляционным судом установлено, что по условиям заключенного соглашения истец обязался оборудовать для аппаратов сервисного обслуживания по оплате услуг сотовых операторов места расположения в строении N 48 здания авиационно-обменного почтового пункта Аэропорта Красноярск, в том числе подготовить электрические розетки 220V с заземлением, поддерживать места расположения аппаратов в надлежащем состоянии. При возникновении неисправностей, касающихся функционирования аппарата, по возможности немедленно извещать ответчика о подобных обстоятельствах (пункты 2.2.1 - 2.2.3 соглашения).
Факт оказания истцом услуг по предоставлению места под установку аппарата подтверждается актами от 15.04.2008 и от 31.12.2008.
За выполненные услуги истцом были выставлены ответчику к оплате следующие счета-фактуры: N 3617 от 31.12.2008, N 135 от 31.01.2009, N 403 от 28.02.2009, N 673 от 31.03.2009, N 956 от 30.04.2009, N 1254 от 31.05.2009, N 1489 от 30.06.2009 на общую сумму 49 000 рублей.
Поскольку доказательства оплаты задолженности ООО "Вендинг" не представлены, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере и взыскал договорную неустойку за просрочку оплаты.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации спорных отношений как отношений по оказанию услуг, а не отношений по аренде отклоняется судом кассационной инстанции.
Аренда согласно статьям 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает владение и пользование арендованным имуществом. При этом плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В данном случае ответчик не осуществлял по смыслу статей 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации ни владения, ни пользования каким-либо имуществом истца и не получал доходов от такого использования, а истцом была предоставлена ответчику возможность установить сервисные аппараты по оплате услуг сотовых операторов, то есть фактически были предоставлены соответствующие услуги - совершены определенные действия (дано разрешение, предоставлены места, подготовлены электрические розетки и т.п.), что согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является предметом договора возмездного оказания услуг.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ООО "Вендинг" норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта судом округа не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
♫
постановил:
♫
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 года по делу N А33-14855/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
♫
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
♫
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
Н.В.НЕКРАСОВА
♫

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
♫
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2009 г. N Ф09-5003/09-С5
♫
Дело N А60-40089/2008-С4
♫
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу прокуратуры Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2009 по делу N А60-40089/2008-С4.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
прокуратуры - Протасова М.М. (удостоверение N 154119, доверенность от 16.07.2009);
государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" (далее - университет) - Осовских А.Н. (доверенность от 16.01.2009), Хатямова М.З. (доверенность от 16.01.2009);
общества с ограниченной ответственностью "Кофемат" (далее - общество "Кофемат") - Вольпов Г.Ю., директор (паспорт).
♫
В порядке, предусмотренном ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к университету и обществу "Кофемат" о признании недействительным договора от 31.01.2008 N 3/08-Р на возмездное оказание услуг по размещению торговых аппаратов и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением суда от 10.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.
Решением суда от 17.03.2009 (судья Бойченко Н.В.) в удовлетворении иска отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права (ст. 421, 779, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, судом неправильно определена правовая природа отношений сторон, урегулированных договором, квалификация договора как договора возмездного оказания услуг основана на неправильном толковании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям применен закон, не подлежащий применению.
♫
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Кофемат" (заказчик) и университетом (исполнитель) заключен договор от 31.01.2008 N 3/08-Р услуг по размещению торговых аппаратов, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по размещению восьми торговых аппаратов для производства напитков и продуктов питания: 2 аппарата на первом этаже, 1 аппарат на четвертом этаже, один аппарат на седьмом этаже корпуса N 1, 1 аппарат на третьем этаже, 2 аппарата на пятом этаже корпуса N 2 в здании N 62/45, по ул. 8 Марта / Народной Воли в г. Екатеринбурге и 1 аппарат на первом этаже в здании N 36 по ул. Щорса в г. Екатеринбурге, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. Услуги предоставляются исполнителем заказчику с 01.02.2008 по 01.02.2009.
Полагая, что при заключении данного договора в нарушение положений ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации университет распорядился переданным ему федеральным имуществом без согласия собственника имущества и в противоречие с его назначением, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.
Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе (ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из предмета и основания заявленных требований, Арбитражный суд Свердловской области исследуя содержание оспариваемого договора, принял во внимание буквальное значение его условий с учетом цели (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку из содержания договора следует, что его предметом является обязательство по возмездному оказанию ответчиком услуг по размещению торговых аппаратов в целях обеспечения преподавателей и студентов напитками и продуктами питания, суд сделал вывод о том, что торговые аппараты для производства напитков установлены на территории университета в интересах государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (п. 5 ст. 51 Закона от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании").
Судом установлено, что площадь, занимаемая торговым аппаратом, составляет менее 1 кв. м. и в договоре точно не определена.; в силу спорного договора местонахождение аппаратов может изменяться, сторонами в договоре определены только здание и этаж. Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2008 по делу N А60-31608/2008-С9 по заявлению прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга о привлечении общества "Кофемат" к административной ответственности (ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В договоре отсутствуют условия, позволяющие идентифицировать передаваемые помещения (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что передача университетом обществу "Кофемат" объектов недвижимого имущества не производилась и федеральное имущество из владения и пользования учреждения не выбывало, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений положений ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
♫
постановил:
♫
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2009 по делу N А60-40089/2008-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Свердловской области - без удовлетворения.
♫
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
♫
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
ПАНОВА Л.А.

 

[Александр Л]

другими словами "отсутствуют перегородки и не образовывается комната" вы просто обозначили предмет аренды по воздуху, росреестр такое не пропускает.
1. короткосрочный договор
2. делает проект перепланировки и тзк, вносить изменения с одновременной регистрацией договора

 

[santalex]

Александр Л, RedReg,

нашел разъяснение Департамента недвижимости Минэкономразвития
http://economy.gov.ru/minec/about/structure/depRealty/201710102

Обращаем внимание, что, по мнению Департамента недвижимости, положение подпункта 34 пункта 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ применяется при осуществлении государственного кадастрового учета исключительно в отношении помещения, если оно не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении (за исключением машино-мест).
Требования к обособленности или изолированности части здания, сооружения, помещения Законом № 218-ФЗ, Требованиями № 953 не установлены.
Таким образом, при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с образованием или прекращением существования части здания, сооружения, помещения, на которую распространяются ограничения (обременения) прав, за исключением случая, если одновременно выполнялись кадастровые работы в связи с созданием либо образованием помещения, положение пункта 34 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ не применяется.

Насколько я понимаю, речь как раз про аналогичную ситуацию...

 

[dveri777]

santalex написал Вам в личку

 

[Sol77]

Добрый день!
Кто недавно в Москве регистрировал договор аренды помещения?
какие документы нужны?
давно не занималась этим, раньше достаточно было только заявления одной стороны (арендатор обычно), его уставные соответственно, пошлина, сам договор.
А сейчас? Если в собственности все здание, как зарегистрировать договор аренды на один этаж? Я так понимаю, нужен тех.план. А может ли арендатор быть заказчиком изготовления те.плана?

 

[REGBTI]

Добрый день!
Кто недавно в Москве регистрировал договор аренды помещения?
какие документы нужны?
давно не занималась этим, раньше достаточно было только заявления одной стороны (арендатор обычно), его уставные соответственно, пошлина, сам договор.
А сейчас? Если в собственности все здание, как зарегистрировать договор аренды на один этаж? Я так понимаю, нужен тех.план. А может ли арендатор быть заказчиком изготовления те.плана?

Сделал предложение в личке. Обращайтесь)

 

[Semil]

Подавать можно через что угодно...
Документы нужно грамотно готовить)

это верно. документы надо подготовить вовремя и правильно. всегда все надо перепроверять. каждую точку, каждую букву и цифру

 

[Александр Л]

Договор аренды
акт п-п
платежка 22000
полномочия на подписантов
технический план на часть (может заказывать любая из сторон)
если объект в залоге, согласие залогодержателя.
если подаёт на регистрацию не директор, то нотариальная доверенность на представителя

 

[Kertis]

Добавлю:

Протокол/решение об одобрении сделки или о том, что сделка не является для общества крупной.