исключительно по-Вашему желанию, в Уставе можно прописать положения о правопреемстве, а можно ничего не указывать...Необходимо в Уставе прописывать, что общества созданы всвязии с реорганизацией?
исключительно по-Вашему желанию, в Уставе можно прописать положения о правопреемстве, а можно ничего не указывать...Необходимо в Уставе прописывать, что общества созданы всвязии с реорганизацией?
будет два.будет одно
Органы общества это: ОСУ, ЕИО, Совет директоров … правильно?а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества.
Т.е. может и не бы необходимости решать иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества,… что законодатель имеет ввиду???при необходимости решает
ну например, в решении еще можно (а по-идее нужно, просто ФЗ об ООО не предусмотрено, вроде)то законодатель имеет ввиду???
так веть решения эти от разных обществ принимаются:именно 2 решений…
Моет быть тогда логичнее вопросы о наименовании, адресе, перенести во второе решение ООО "Лютик"первое, принимает ОСУ реорганизуемого общества:
1. о реорганизации
2. о порядке и об условиях выделения
3. о создании нового общества (создать, название..., адрес..., ук..., доли в ук...)
4. утвердить РБ
5. внести изменения в устав реорганизуемого общества
6. прочая хрень
правильно?оба эти решения прикладываются к Р12003???
ну с ФЗ хрен поспоришь, он какбэ обязывает.Т.е. решения вопросы об утверждении устава и назначении директора это исключительная компетенция ОСУ ООО "Лютик" – выделяемого общества.
зачем?Моет быть тогда логичнее вопросы о наименовании, адресе, перенести во второе решение ООО "Лютик"
правильноправильно?
общего собрания участниковсобрания учредителей
участники, елы-палы!учредители Общества с ограниченной ответственностью «Лютик»
Я всегда думал, что при создании решения принимают учредители, авсе последующие решения принимают участники.участники, елы-палы!
да все понятно!дальше писать про учредителей не буду, но вы поняли)