Первичная регистрация ЗАО

denis_sv_07

Новичок
31 Авг 2009
9
1
Большое спасибо!

Вы всё очень четко и подробно разъяснили, только один вопрос остался для меня без ответа: будут ли проблемы при первичной регистрации ЗАО при отсутствии упоминания о ревизоре в решении единственного учредителя о создании?
 

Selgrey

Пользователь
30 Июн 2010
34
0
Москва
Здравствуйте, подскажите пожалуйста:
1. Если у нас в ОАО один учредитель, он же директор, и кого назначить ревизором он пока еще не решил. как это грамотно отразить в решении, чтоб в дальнейшем проблем ни с чем не возникло?
2. Если общество само будет вести реестр акционеров, можно ли не заполнять лист В (сведения о держателе реестра акционеров)?
 

Сашасан

Активист
23 Ноя 2008
9,035
3,111
Есть два варианта - 1. вообще любого совершенно все равно кого назначить ревизором можно первого попавшегося под руку. 2. Написать, что ревизора за отсутствием кандидатов не назначать. Тоже и по совету директоров, обычно так и пишу в уч. собрании - решили совет директоров не избирать.
 
  • Мне нравится
Реакции: dmb

Selgrey

Пользователь
30 Июн 2010
34
0
Москва
А что по второму вопросу? надо ли заполнять приложение на держателя реестра? если да, то как в таком случае?
 

Сашасан

Активист
23 Ноя 2008
9,035
3,111
При подаче первички на ЗАО в 46-ю подаем старую не рекомендованную а утвержденную форму, как будто мы находимся в мае 2009 а не июле 2010г., обязательно прикладываем листок на реестродержателя. Если вы решили вести реестр сами, то пишите в этом листочке полное наименование с орг. прав формой в квадратиках ОГРН ставите прочерки. Внизу в квадратике не забывайте на всех листках расписаться заявителю
 
  • Мне нравится
Реакции: Selgrey

mblwonok88

Пользователь
17 Авг 2010
38
2
А мы при регистрации ЗАО ни каких таких листиков не делали, так что нам теперь не зарегистрируют акции? или что ?:eek:
 

Сашасан

Активист
23 Ноя 2008
9,035
3,111
В данное время ФСФР не требует выписок из ЕГРЮЛ, так что что по вам написано в ЕГШРЮЛ особенно по сведению на реестродержателя (раз не подавали этот листок и вас зарегили в налоговой значит там в ЕГРЮЛ ничего кто у вас реестродержатель). ФСФР не принимает во внимание ведения из ЕГРЮЛ при рег-ции акций, там куча своих особенностей, так чтоне беспокойтесь по этому поводу. Если других замечаний не будет из-за этого в современных условиях не откажут в ФСФР
 

BIl

Пользователь
10 Ноя 2010
65
0
Друзья. Много читал ваших рассуждений и рассуждений регистраторов с других форумов по поводу устава АО образованного одним учредителем, и как правильно отразить указания ГК РФ ст. 98 п.6. Исключительное большинство трактует указания как требования отразить в уставе факт того, что АО создано одним акционером (как кстати правильно указать, я думаю в самом начале устава, в пункте 1 сделать абзац "Общество учреждено одним акционером", это будет правильно?). Некоторые воспринимают настолько буквально, что прописывают все реквизиты акционера. Однако, некоторые юристы указание этой статьи ГК РФ воспринимают иначе. Они трактуют эту статью, как предписание упомянуть в Уставе лишь то, что АО может состоять из одного лица (т.е. иметь одного акционера). Т.е. упомянуть, что есть такая возможность, несмотря на то, что это Общество, что оно будет состоять из одного лица или создано одним лицом, и это будет в соответствии с законом. Почитав повнимательней ст. 98 ГК РФ я и сам начал склоняться к такой версии. Т.к. эта версия имеет логический смысл, как на этапе создания так и в процессе существования, если идет смена акционеров. Логического же смысла в первой трактовке, которой почему то пользуется большинство, нет вообще. То сколько учредителей видно из решения или протокола собрания, кто он/они видно из реестра. И если эту инфу закрепить в уставе, то весь смысл АО, как корпоративной структуры с легко конвертируемым капиталом, путем купли/продажи акций, теряется, т.к. после каждой сделки придется изменять главный документ - устав! Что думаете по этому поводу?
Заранее благодарю.
С уважением, Илья.
 

Сашасан

Активист
23 Ноя 2008
9,035
3,111
Думаю, что можно не писать данные конкретного единственного акционера (т.е. учредителя). И думаю, что если пишите общество, что создано единственным акционером, то корректнее писать, что общество создано единственным учредителем или учреждено единственным учредителем. Кому как нравится не столь уж это важно. (в смысле создано или учреждено). А вот создано учредителем или акционером, думаю лучше создано учредителем. Поскольку пока создавали он был учредителем, но как создали, так стал акционером. Однако решение об учреждении принимал учредитель, документы на рег-цию подвал учредитель, сведения в ЕГРЮЛ по выписке тоже об учредителе. И там останутся навсегда как об учредителе при современных понятиях. Хоть завтра акционеры будут меняться каждый день. А в уставе вполне возможна запись что об-во учреждено единственным учредителем, поскольку это и было в данном случае так.
 
  • Мне нравится
Реакции: BIl

BIl

Пользователь
10 Ноя 2010
65
0
Однако, некоторые юристы указание этой статьи ГК РФ воспринимают иначе. Они трактуют эту статью, как предписание упомянуть в Уставе лишь то, что АО может состоять из одного лица (т.е. иметь одного акционера). Т.е. упомянуть, что есть такая возможность, несмотря на то, что это Общество, что оно будет состоять из одного лица или создано одним лицом, и это будет в соответствии с законом. Почитав повнимательней ст. 98 ГК РФ я и сам начал склоняться к такой версии. Т.к. эта версия имеет логический смысл, как на этапе создания так и в процессе существования, если идет смена акционеров. Логического же смысла в первой трактовке, которой почему то пользуется большинство, нет вообще. То сколько учредителей видно из решения или протокола собрания, кто он/они видно из реестра. И если эту инфу закрепить в уставе, то весь смысл АО, как корпоративной структуры с легко конвертируемым капиталом, путем купли/продажи акций, теряется, т.к. после каждой сделки придется изменять главный документ - устав! Что думаете по этому поводу?
А что думаете по этому поводу? Т.к. если придерживаться такой трактовки ст. 98, все становится более логичным. И перестали бы многие закреплять в уставе реквизиты, что осложняет дальнейшие операции с компанией и писали бы только о возможности ситуации, когда общество создано или принадлежит одному лицу, и наступил бы покой и порядок в документообороте и юридических аспектах сделок... =)
 

Сашасан

Активист
23 Ноя 2008
9,035
3,111
А вообще сдается мне записи о реквизитах и акционерах в уставе АО ни о чем не говорят, они верны только на момент утверждения этих уставов, что пишите там что не пишите мусор это, поскольку можно судить о том кто акционер и у кого сколько акций только по реестру акционеров, но не по уставу и не по ЕГРЮЛ
 

BIl

Пользователь
10 Ноя 2010
65
0
А вообще сдается мне записи о реквизитах и акционерах в уставе АО ни о чем не говорят, они верны только на момент утверждения этих уставов, что пишите там что не пишите мусор это, поскольку можно судить о том кто акционер и у кого сколько акций только по реестру акционеров, но не по уставу и не по ЕГРЮЛ
Я про то и пишу. Просто, мне кажется, что большинство не правильно трактует п.6 статьи 98 ГК РФ. Если внимательно почитать, то там написано не о том, что надо в уставе закрепить факт того, что общество создано одним учредителем, а надо написать, что есть возможность того, что единоличным владельцем может являться единственный акционер. Что бы лица приобретающие чью то долю в АО, понимали, что если до приобретения было 2 акционера, и сейчас опять 2, то не значит, что так будет всегда, и если второго акционера переклинит, он может начать проявлять коммерческую агрессию пытаясь захватить всю компанию, т.к. это допускает закон. И только для этой цели и делается пометка в уставе и по требованию все то же статьи ГК должна придаваться всеобщей огласки. Что бы люди знали правила "игры". Такое мое трейдерское мнение.
 

Сашасан

Активист
23 Ноя 2008
9,035
3,111
Я про то и пишу. Просто, мне кажется, что большинство не правильно трактует п.6 статьи 98 ГК РФ. Если внимательно почитать, то там написано не о том, что надо в уставе закрепить факт того, что общество создано одним учредителем, а надо написать, что есть возможность того, что единоличным владельцем может являться единственный акционер.
По факту написанного (возможно не потому что вы думаете, а по тому как изложили свои мысли) я бы так сказаа) Возможность что об-во станет иметь одного акционера есть всегда, прописывай это лили нет и прописывать такую возможность не нужно. А нужно по ГК согласно той ссылке что привели п. 6 ст. 98 Общество может быть создано .. (т.е. кому надо пусть создает об-во с одним учредителем) кому надо пусть не создает, это действительно решает тот кто создает или те кто создает. Но далбше сказано сведения об этом должны содержаться в уставе. Т.е. Если уж создали с одним учредителем то вот об этом напишите пожалуйста, даже без пожалуйста, а должны написать. Но должны написать не то как фамилия учредителя и его пасп. данные а просто что создано единственным учредителем (вот тут можно не указывать его данные а хотите указывайте уж как хотите), но сам факт что создано одним учредителем по ГК получается должны отразить. Но ведь из того что создано одним учредителем ничего не значит кто акционер, значит только что создано когда-то одним акционером, а сейчас может их сто.
 

BIl

Пользователь
10 Ноя 2010
65
0
По факту написанного (возможно не потому что вы думаете, а по тому как изложили свои мысли) я бы так сказаа) Возможность что об-во станет иметь одного акционера есть всегда, прописывай это лили нет и прописывать такую возможность не нужно. А нужно по ГК согласно той ссылке что привели п. 6 ст. 98 Общество может быть создано .. (т.е. кому надо пусть создает об-во с одним учредителем) кому надо пусть не создает, это действительно решает тот кто создает или те кто создает. Но далбше сказано сведения об этом должны содержаться в уставе. Т.е. Если уж создали с одним учредителем то вот об этом напишите пожалуйста, даже без пожалуйста, а должны написать. Но должны написать не то как фамилия учредителя и его пасп. данные а просто что создано единственным учредителем (вот тут можно не указывать его данные а хотите указывайте уж как хотите), но сам факт что создано одним учредителем по ГК получается должны отразить. Но ведь из того что создано одним учредителем ничего не значит кто акционер, значит только что создано когда-то одним акционером, а сейчас может их сто.
Я не спорю. Я рассуждаю, т.к. мне интересен этот вопрос. Вот какие рассуждения у меня. Вы говорите:"Возможность что об-во станет иметь одного акционера есть всегда, прописывай это лили нет и прописывать такую возможность не нужно." А если бы в этой статье, прямо в этом пункте говорилось обратное? Если бы говорилось, что нельзя создавать одному АО, и нельзя стать его единоличным владельцем путем выкупа всех акций. Тогда бы вы сказали: Возможности что об-во станет иметь одного акционера быть не може, прописывай это лили нет и прописывать такую невозможность не нужно. Так получается? =) Возможность или невозможность чего-либо, я считаю, определяется законом, причем чем выше этот закон тем лучше, т.к. часто законы друг другу противоречат... Поэтому я думаю, эту возможность, а именно единоличного учреждения и дальнейшей продажи одному лицу, и требует указать ГК в уставе и придать дополнительно всеобщей огласки.
 

Сашасан

Активист
23 Ноя 2008
9,035
3,111
Не это вы перегнули так как вам хочется, а не как есть там в ГК твердо сказано что если об-во создано одним лицом то сведения об этом в уставе и все все остальное демагогия на предмет возможно невозможно. Если не создано одним лицо то ничего а если создано, то напиши что создано одним лицом и ничего больше, но хочешь напиши каким именно лицом, не хочешь не пиши каким именно лицо, главное напиши что создано одним лицом и больше ничего не требуется
 

BIl

Пользователь
10 Ноя 2010
65
0
Ок. Убедили.)) Тогда возникает дополнительный вопрос. Там написано, цитирую: "Акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Сведения об этом должны содержаться в уставе общества, быть зарегистрированы и опубликованы для всеобщего сведения."
С учреждением разобрались, делаю пометку в уставе и довожу до всех, что создано общество одним учредителем. Вопрос по второй части. Если я продал акции одному лицу, или допустим сначала нескольким, а потом те решили продать все одному, то я или они должны внести об этом сведения в устав (т.е. сделать его изменение) и этот факт придать разгласке, так? И это будет происходить при каждой сделки, в следствии которой, общество переходит одному лицу, так?
 

Сашасан

Активист
23 Ноя 2008
9,035
3,111
Да получается что так. Но например что касается открытых так там вообще покупка свыше 30% много чего наланает, см. 84 ст. ФЗ об АО
 
  • Мне нравится
Реакции: BIl