Новости саморегулирования

[Artem123]

Проект новой редакции Перечня видов работ не устроил саморегулируемые организации

28 марта в Минрегионе России состоялось совещание по вопросу исполнения поручения заместителя Председателя Правительства РФ Дмитрия Козака от 14 февраля 2013 г. № ДК-П9-33пр о подготовке и изданию новой редакции приказа «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».
В совещании, которое вел заместитель директора Департамента архитектуры, строительства и градостроительной политики Алексей Волков, приняли участие представители саморегулируемых организаций, Национального объединения строителей, Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России», Национального кровельного союза.
Представители саморегулируемых организаций и Национального объединения строителей высказались за скорейшее принятие новой редакции приказа с учетом изменений законодательства и сложившейся правоприменительной практики, а также важности исключения из Перечня примечания в виде знака «*».
В ходе совещания было особо отмечено, что Перечень должен обеспечить конституционное право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Большинство участников совещания высказалось против предлагаемого «Опорой России» сокращения разработанного и предложенного к принятию строительным сообществом Перечня. По их мнению, это не только не обосновано, но и противоречит законодательству, так как создает не только правовую неопределенность при их выполнении, но и позволяет выполнять такие работы любым лицам, без соответствующей квалификации, в том числе на объектах, являющихся особо опасными, технически сложными и уникальными.
Представители Национального кровельного союза также подвергли критике предложения «Опоры России» по исключению из Перечня всех видов кровельных работ.
По итогам совещания было принято решение предоставить возможность «Опоре России» в кратчайшие сроки обосновать свою позицию, а также обратиться в Правительство России с просьбой в ближайшее время провести согласительное совещание по проекту новой редакции приказа об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и строительству, влияющих на безопасность объектов капитального строительства с целью принятия окончательной редакции.

http://www.all-sro.ru/news/minregion-soveshanie-perechen-vidov-rabot

Добавлено через 9 минут 44 секунды

Ширится и растет кондуит ))) Очередным дали ласкового пинка для ускорения подключения к МСЭВ

тут щас веточка будет одна, так что доводы и крики на счёт МСЭВ не по букве закона, а попытка нажиться

http://sroportal.ru/news/federal/ge...narushenie-poryadka-predostavleniya-gosuslug/

или

http://www.iziskately.ru/information/_company-news/?events=835

 

[С.К.А]

На 4 питерских СРО арбитражных управляющих подан иск об исключении сведений из единого госреестра СРО АУ
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии подала исковые заявления в Арбитражный суд города Москвы об исключении сведений из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (ЕГР СРО АУ) 4 питерских СРО. Информационный портал «Все о саморегулировании» попытался узнать, что это за партнерства.
Согласно данным интернет-портала сроау.рф, из 49 СРО, находящихся в ЕГР СРО АУ 8 зарегистрированы в Санкт-Петербурге. Что интересно, 4 из них, видимо, по чистой случайности расположились под одной крышей, из под которой совсем недавно в Гатчину переехало скандально известное НП строителей «СтройРегион» (старый юридический адрес: 3-ий Рабфаковский пер., д. 5, корп. 4, лит. А, оф.2-3).
А вот места фактического нахождения и названия партнерств, которые попали под пристальное внимание Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: 3-й Рабфаковский пер., д. 5, кор.4, литер А, оф. 4-12 - НП АУ «Нева»; 3-й Рабфаковский пер., д. 5, кор.4, литер А, оф. 3-5-1 - НП АУ «Партнер»; 3-й Рабфаковский пер, д. 5, корп. 4, литер А (без указания офиса) - НП «СРО АУ «Объединение»; 3-й Рабфаковский пер., д. 5, кор.4, литер А (без указания офиса) - НП АУ «Регион». Осведомленный источник подтвердил, что данные партнерства родственны «СтройРегиону».
Действительно, сделанные как бы по одним лекалам, эти партнерства, похоже, детища теневого короля саморегулируемых организаций, безусловно, талантливого менеджера Сергея Афанасьева, интересы которого, как видно, не ограничиваются строительством, проектированием, инженерными изысканиями и энергоаудитом. Ком скандалов, связанных с партнерствами, которые находятся под прямым или косвенным патронажем господина Афанасьева, докатился до арбитражных управляющих.
Итак, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с нормативно правовыми актами Российской Федерации, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а также по результатам выявленных нарушений, носящих неустранимый характер, подала исковые заявления в Арбитражный суд города Москвы об исключении сведений из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РЕГИОН», НП арбитражных управляющих «Нева», НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» и НП Арбитражных управляющих «Партнер».
Однако исковое заявление против четверки от 14 декабря 2012 года было подано с нарушением требований, и суд определил их исправить, а исковое заявление оставить без движения.
20 декабря 2012 года суд вторично рассмотрел вопрос о принятии к производству заявления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Но и на этот раз он усмотрел нарушения в подаче иска, установив срок их исправления до 20.01.2023 г.
11 января 2013 года суд в очередной раз рассмотрел вопрос о принятии к производству заявления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Он установил, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены. Суд определил: принять заявление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к производству, возбудил дело № А40-158535/12 и назначил предварительное судебное заседание на 7 февраля 2013 года. Однако это судебное заседание впоследствии было перенесено на 7 марта 2013 года.
На состоявшемся предварительном судебном заседании, суд, выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, определил, что цели предварительного судебного заседания достигнуты, дело подготовлено к судебному разбирательству и назначил его дату - 8 апреля 2013 года.
Информационный портал «Все о саморегулировании» продолжает следить за развитием событий.
http://www.all-sro.ru/news/sud-arbitragnue-upravlyushie-sro

 

[С.К.А]

В пятницу Госдума рассмотрит во втором чтении правительственный законопроект, который вносит изменения в законодательство, повышающие информационную открытость саморегулируемых организаций. Если поправки будут приняты, то каждая СРО, независимо от того, в какой отрасли она действует, должна будет иметь сайт в Интернете, на котором в соответствии с требованиями федеральных законов она обязана размещать сведения о своей деятельности. У сайта должен быть электронный адрес под собственным доменным именем.

Особое внимание в законопроекте уделено реестру членов СРО, который должен быть главным инструментом информирования потенциальных контрагентов об основных идентификационных и квалифицирующих признаках члена СРО и о его соответствии установленным организацией требованиям. Законопроект устанавливает административную ответственность за нарушение СРО обязанностей по раскрытию информации. За такое правонарушение должностным лицам может быть вынесено предупреждение или наложен штраф в размере от 5 до 50 тыс. рублей. Для юридических лиц устанавливается штраф в размере от 20 до 300 тыс. рублей.

"Крайне важно добиться новых правовых оснований для раскрытия информации и документов, которые СРО должны аккумулировать на постоянной основе и размещать в Сети", - говорит председатель Комитета Госдумы по вопросам собственности Сергей Гаврилов.

Законопроект претерпел значительные изменения после первого чтения, однако представители профессионального сообщества высказывают опасения по поводу работоспособности предлагаемых норм.

По словам ответственного секретаря Совета ТПП РФ по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности Романа Ковнера, в рамках рабочей группы, сформированной при Совете, были выработаны поправки к законопроекту, направленные на сбалансированное построение информационного обеспечения деятельности СРО. Должен быть оговорен беспрепятственный и постоянный доступ к размещенной на сайте информации неограниченному кругу лиц. Не должно быть ограничения доступа к информации СРО, в том числе путем специальной регистрации пользователей, запроса паролей, требования специфических идентификаторов сведений и иными способами.

Но прежде всего нужно определить, какая именно информация подлежит публичному размещению, то есть разделить информацию, имеющуюся у СРО, по критериям возможного раскрытия на публичную и ту, которая не может быть представлена, - считает Ковнер. Также необходимо определить категории субъектов, которые могут пользоваться публичной информацией о деятельности СРО. Первой категории - потребителям - сведения, имеющиеся у СРО, необходимы как на стадии выбора поставщика или исполнителя, так и на стадии исполнения уже заключенных договоров. Информация о СРО необходима и лицам, которым причинен вред, для получения возмещения из средств компенсационного фонда СРО. Задача органов надзора за деятельностью СРО - следить за соблюдением обязательных требований к таким организациям. Для этого нужна информация, позволяющая анализировать и прогнозировать деятельность СРО. В третью категорию входят как члены СРО, так и потенциальные участники таких организаций.

Член правления Национального объединения управляющих недвижимостью Александр Павленко считает, что электронный документооборот, реестры - это только часть информационных продуктов, которые должны использовать национальные объединения. Там также должны быть указаны соответствующие госуслуги, согласованные с регулятором, в том числе информация о личных данных налогоплательщиков. Еще одним комплексом могут быть государственные закупки, так как каждый член - потенциальный поставщик "двора его величества" - на муниципальном или на государственном уровне.
http://www.rg.ru/2013/04/09/sro.html

 

[Artem123]

Госдума перенесла второе чтение законопроекта об информационной открытости СРО на неопределенный срок

Государственная Дума РФ перенесла второе чтение законопроекта № 136871-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения информационной открытости саморегулируемых организаций» с 12 апреля на неопределенный срок. Это связано с согласованием текста в ГПУ Президента РФ — у ведомства имеется ряд существенных замечаний к предложенному тексту, сообщает пресс-служба НОСТРОЙ.

Если предложенные депутатами поправки будут одобрены, то каждая СРО, независимо от того, в какой отрасли она действует, должна будет иметь сайт в Интернете, на котором в соответствии с требованиями федеральных законов она будет обязана размещать сведения о своей деятельности. При этом у сайта должен быть электронный адрес под собственным доменным именем, пишет «Российская газета».

Примечательно, что особое внимание в законопроекте уделено реестру членов СРО, который должен быть главным инструментом информирования потенциальных контрагентов об основных идентификационных и квалифицирующих признаках члена СРО и о его соответствии установленным организацией требованиям. За нарушения ведения реестра устанавливавется административная ответственность: должностным лицам может быть вынесено предупреждение или наложен штраф в размере от 5 до 50 тыс. рублей, а для юридических лиц устанавливается штраф в размере от 20 до 300 тыс. рублей.

«Были выработаны поправки к законопроекту, направленные на сбалансированное построение информационного обеспечения деятельности СРО. Должен быть оговорен беспрепятственный и постоянный доступ к размещенной на сайте информации неограниченному кругу лиц. При этом нужно определить, какая именно информация подлежит публичному размещению, то есть разделить информацию, имеющуюся у СРО, по критериям возможного раскрытия на публичную и ту, которая не может быть представлена», — подчеркнул ответственный секретарь Совета ТПП РФ по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности Роман Ковнер.

Эксперты также отмечают, что следует определить категории субъектов, которые могут пользоваться публичной информацией о деятельности СРО.

http://sroportal.ru/news/federal/v-...ormacionnoj-otkrytosti-sro-vo-vtorom-chtenii/

Добавлено через 21 час 18 минут 2 секунды
В ближайшую пятницу, 12 апреля, Государственная Дума планировала рассмотреть во втором чтении законопроект № 136871-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения информационной открытости саморегулируемых организаций». Но рассмотрение было перенесено на неопределенный срок в связи с тем, что ГПУ президента России выявило ряд существенных недостатков в тексте документа, сообщает пресс-служба НОСТРОЙ.

В первую очередь, ГПУ президента указало на отсутствие проведения общественного обсуждения внесенных поправок в законопроект ко второму чтению. «Настоятельно рекомендуется комитету ГД по вопросам собственности после доработки с учетом замечаний, указанных в заключении, и до повторного направления законопроекта в Управление ГПУ, провести консультации с саморегулируемыми организациями, на регулирование деятельности которых повлияет его принятие», — отмечается в опубликованном сообщении.

Замечания ГПУ президента также относятся к статье 2 законопроекта, предусматривающей внесение изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях. «Нормы, предлагаемые в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях являются не проработанными, предложенные составы правонарушений дублируют друг друга, и, кроме того, изменения в Кодекс предусматривают возложение административной ответственности только на саморегулируемые организации, членство в которых является обязательным. Такое положение представляется необоснованным», — уточняется в материалах пресс-службы.

Помимо этого, эксперты указали на то, что предлагаемые изменения в ФЗ «Об оценочной деятельности» не соответствуют концепции принятого в первом чтении законопроекта. Напомним, данные поправки предусматривают существенное изменение порядка проведения единого квалификационного экзамена.

Другим замечанием стало требование в новой статье 7.1 «Ведение реестра членов саморегулируемой организации» о размещении в реестре членов СРО сведений об исках к ее членам, с которыми обращались в суд потребители, и о случаях привлечения членов СРО к ответственности на основании таких исков. «По мнению ГПУ, неясно, можно ли считать, что решение суда, размещенное на официальном сайте суда, имеется в распоряжении СРО, и следует ли его обязательное дублирование на сайте СРО? При этом неразмещение такого решения суда в реестре может послужить основанием для привлечения к административной ответственности. Предлагается сформулировать нормы таким образом, чтобы исключить двусмысленность и субъективность при принятии решений при привлечении к административной ответственности», — подчеркивается в сообщении НОСТРОя.

Также предлагается изменить статью 9 законопроекта, в соответствии с которой закон вступает в силу по истечении 180 дней со дня его официального опубликования. Это замечание объясняется тем, что законопроектом предусматриваются новые полномочия федеральных органов исполнительной власти, и, следовательно, необходимо принять ряд подзаконных нормативных актов.

http://sroportal.ru/news/federal/gp...konoproekta-ob-informacionnoj-otkrytosti-sro/

 

[С.К.А]

Суд завернул апелляционную жалобу НП «СтройРегион»

9 апреля 2013 года в Санкт-Петербурге Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу НП строителей «СтройРегион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу № А56-71951/2012. Суд установил, что апелляционная жалоба была подана с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынес следующее определение:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8464/2013) возвратить заявителю.
2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
Напомним, данное дело было возбуждено по иску Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области к Некоммерческому партнерству строителей «СтройРегион» о взыскании 1 375 190 руб. 70 коп. вреда, причиненного вследствие недостатков работ по реконструкции дорожного покрытия. В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ООО «Агропромстройсервис», как организация, выполнявшая спорные работы по реконструкции дорожного покрытия. Данная организация являлась членом Некоммерческого партнерства строителей «СтройРегион».
Между истцом и третьим лицом был заключен муниципальный контракт от 20.01.2011 №009-11 на выполнение работ по реконструкции дорожного покрытия на ул. Трудовые резервы (от ул. Лысенко до ул. Л. Толстого; Воронежская область, г. Лиски) в объеме согласно спецификации. При этом пунктом 6.3 договора установлена гарантия качества на выполненные работы в течение 5 лет. Выполненные работы приняты истцом по акту от 25.06.2011 и оплачены в полном объеме платежными поручениями от 04.05.2011 и 08.11.2011. Однако при обследовании дорожного покрытия в 2012 году комиссией с участием представителей истца и ответчика установлен факт наличия дефектов в выполненных работах, что отражено в акте от 15.05.2012, а именно: верхний слой асфальта местами выкрошился, отслоился, на поверхностном слое появились промоины и колейность. В связи с невыполнением третьим лицом гарантийных обязательств по контракту, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском об обязании подрядчика устранить дефекты в выполненных работах. Решением суда от 28.08.2012 по делу №А14-12214/2012, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены. Однако в ходе исполнительного производства по делу стало очевидным, что третье лицо не в состоянии исполнить судебный акт, поскольку фактически данная организация уже не функционирует, основные средства, имущество, денежные средства и работники в ней отсутствуют.
Поэтому руководствуясь положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском о возмещении вреда к саморегулируемой организации, членом которой на момент исполнения работ по контракту являлся подрядчик.
Основываясь на материалах дела, в частности, перечня членов саморегулируемой организации НП СРО «СтройРегион», представленной Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору, копий свидетельства о допуске ООО «Агропромстройсервис» к определенному виду работ, копий свидетельств о членстве в некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации, представленных третьим лицом, суд установил, что на момент заключения муниципального контракта и выполнения работ ООО «Агропромстройсервис» являлось членом НП СРО «СтройРегион». Поскольку Партнерство несет ответственность за своего члена суд решил взыскать причиненный вред с НП СРО «СтройРегион».
P.S.
Прецедент данного судебного дела может вызвать волну судебных исков к недобросовестным членам НП «СтройРегион», которые могут подобно цунами смыть не только это СРО, но и родственные партнерства, процветавшие на торговле свидетельствами о допуске к соответствующим видам работ.
http://www.all-sro.ru/news/sud-appelysionnay-galoba-stroyregion

 

[Sro-info]

Саморегулирование в строительстве докатилось до подвала

Национальное объединение строителей накануне пополнилось еще двумя саморегулируемыми организациями


Причем одна из них зарегистрирована на даче, а вторая – в подвале. «Дачная» СРО появилась в Екатеринбурге, гордо называется «Межрегиональная ассоциация инженеров – строителей» и расположена по адресу частного дома в пригородном поселке Северянка.

Судя по записи в Государственном реестре Ростехнадзора, в ней пока нет ни членов, ни компенсационного фонда – везде стоят нули, хотя по закону там должно быть не менее 100 членов и 30 миллионов компфонда. При этом СРО готова выдавать допуски на все виды работ, включая особо опасные. Как пустая СРО могла получить регистрацию- загадка, либо чиновники, заполняющие реестр, что называется, мышей не ловят и не торопятся приводить в порядок записи о новых СРО.

Вторая СРО- московская, "Объединение строительных организаций "ЭкспертСтрой" – заявила, что располагается в подвале по адресу 107140, г. Москва, пер. 1-ый Красносельский, д. 3, подвал 1, пом. 1, ком. 16. Здесь также достойные удивления нулевая численность членов и пустой компфонд на фоне возможности выдачи допусков на всё и вся. СРО еще более загадочна хотя бы потому, что телефон для контактов – мобильный, а в разделе руководство – полное отсутствие такового.

НОСТРОЙ можно поздравить – у него появилось два новых члена, с которыми Департаменту мониторинга работать и работать.
http://rcmm.ru/news/1952.html

 

[Rony2008]

В Госдуму внесены законопроекты об изменении системы страхования в саморегулировании строительства
22 апреля 2013 г.

18 апреля 2013 года на рассмотрение Государственной Думы Российской Федерации внесены два законопроекта:

• Проект Федерального закона N 262137-6 "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ"

Предлагается изменить вступающий в силу с 1 июля 2013 года порядок возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом N 337-ФЗ от 28 ноября 2011 года в Градостроительный кодекс РФ, с 1 июля 2013 года устанавливается солидарная ответственность изыскателей, проектировщиков, строителей, их саморегулируемых организаций, а также в определенных случаях организации, которая провела экспертизу результатов инженерных изысканий или проектной документации, Российской Федерации или субъекта РФ.

Обязанность по возмещению вреда потерпевшему и выплате компенсации сверх возмещения вреда возлагается на собственника здания и лицо, выполнившее работы с недостатками. Саморегулируемая организация солидарно отвечает по регрессному требованию лица, возместившего вред потерпевшему.

Поскольку при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, то лицо, возместившее вред потерпевшему, может и не обратиться с регрессным требованием к лицу, выполнившему работы с недостатками.

Законопроектом предлагается изменить с указанной даты порядок возмещения причиненного вреда, установив субсидиарную ответственность саморегулируемой организации за причиненный вред, наступающую после обращения с соответствующим требованием к лицу, выполнившему работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

По мнению авторов законопроекта, установление субсидиарной ответственности саморегулируемой организации будет способствовать мотивации ее членов к соблюдению требований безопасности при строительстве, а также более эффективному обеспечению имущественных претензий собственников зданий, сооружений и застройщиков, возместивших причиненный вред и обратившихся с регрессным требованием к лицу, выполнившему работы, в результате недостатков которых причинен вред.

Вместе с тем в отношении многоквартирных домов предлагается порядок возмещения вреда не изменять, сохранив солидарную ответственность саморегулируемой организации и лица, выполнившего работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

• Проект Федерального закона N 262144-6 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ"

Законопроект направлен на устранение противоречий, возникающих при реализации механизма страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций при новом порядке возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков строительства.

С 1 июля 2013 года изменяется порядок возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или сооружения. Обязанность по возмещению вреда потерпевшему и выплате компенсации сверх возмещения вреда возлагается не на лицо, выполнившее соответствующие работы, в результате недостатков которых причинен вред, а на собственника здания или сооружения (концессионера, застройщика, технического заказчика). Впоследствии лицо, возместившее вред потерпевшему, приобретает право регрессного требования к лицу, выполнившему работы с недостатками, в результате которых был причинен вред.

Вместе с тем было выявлено неоднозначное толкование внесенных изменений в части реализации механизма страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций при новом порядке возмещения вреда. Заключенный договор страхования гражданской ответственности не будет обеспечивать страховую защиту от регрессных требований лиц, возместивших причиненный вред потерпевшему. В данной ситуации все члены СРО, в которой состоит причинитель вреда, будут вынуждены за свой счет пополнить компенсационный фонд, сформированный исходя из того, что застрахована ответственность всех членов СРО за вред, причиненный вследствие недостатков выполненных работ.

Законопроектом предлагается установить, что по договору страхования гражданской ответственности будет застрахована также и ответственность по регрессному требованию лица, возместившего причиненный вред потерпевшему.

Законопроекты внесены по инициативе Национального объединения проектировщиков.

 

[С.К.А]

Ага , как все боятся ст. 60 -й то ?))

 

[С.К.А]

4 мая в Государственной Думе состоится заседание Комитета по жилищной политике и ЖКХ.

В повестке заседания комитета проект федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации (о саморегулировании в сфере управления многоквартирными домами). Будут рассмотрены поправки ко второму чтению проекта федерального закона № 623780-5, предусматривающего введение обязательного саморегулирования в сфере управления многоквартирными домами.

Дата и время: 14 мая, 14:00.

Место проведения: Государственная Дума РФ, Охотный ряд, д. 1, зал 304. ( 3 этаж , старое здание)

 

[С.К.А]

Ростехнадзор – великий слепой

Античный поэт Архилох из Пароса, которому приписывается изобретение ямба, писал в одной басне, что «лисица знает много всяких вещей, а еж одну, зато большую».
Этого ежа и напоминает, на первый взгляд, крайне необходимое, но по результатам деятельности весьма малоэффективное ведомство под весьма грозным названием Ростехнадзор.
Сей орган, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, является органом федерального государственного строительного надзора, который, помимо прочего, призван контролировать саморегулируемые организации строителей, проектировщиков и изыскателей. Однако с надзором за саморегулированием у Ростехнадзра не все в порядке. На сегодня в госреестре ведомства находится 267 СРО. Причем с начала текущего года в реестр включены 10 СРО (16.05.2013 под №267 в госреестр включено НП «Содействие по повышению качества строительных работ «Национальный альянс строителей»).
Эксперты удивляются появлению все новых и новых СРО. Заметим, что из последней десятки пять СРО московские, три – питерские, одно - ленобластное и одно – екатеринбургское.
Причем получение статуса саморегулируемой организации и попадание в госреестр заслуживает особого внимания. Здесь, как поется в песне «Главное, чтобы костюмчик сидел», простите, пакет документов был готов, а то, что некоторые строительные организации в них фигурируют не по своей воле или «кочуют» из одного списка в другой - не важно. Ну, не может Ростехнадзор проверять по списку все организации. Между тем, такой безалаберностью надзорного органа воспользовались ушлые дельцы, которые поставили штамповку СРО на поток. За 15-45 дней они помогут подготовить документы и найти необходимое количество членов-«мертвых душ» (для СРО в сфере строительства обязательно 100 членов, 50 членов - для СРО в сфере проектирования или изыскания). Таким образом, получить статус СРО, как говорится, «no problem», были бы деньги.
И вот уже в реестре находятся СРО зарегистрированные в лучшем случае в подвалах, аварийных помещениях, в худшем – виртуально, то есть по указанному адресу никогда не располагался офис. У этих СРО законспирированы руководители, нет реестра членов, не указан компенсационный фонд, но Ростехнадзор, будто слепой всего этого не замечает, и, похоже, прозревать в ближайшее время не собирается.
По мнению специалистов, в первую очередь, порядок надо наводить в данном ведомстве. Нынешняя система надзора за саморегулируемыми организациями, увы, оказалась провальной. А появление в большом количестве квазиСРО дискредитирует весь институт саморегулирования.

 

[БуКа]

С.К.А,в чем тут новость? И кто автор, вы?

 

[С.К.А]

С.К.А,в чем тут новость? И кто автор, вы?

Сорри http://www.all-sro.ru/news/rostehnadzor-sro-samoregulirovanie-reestr

 

[Rony2008]

МЧС России дало разъяснение СРО по соблюдению законодательства в области пожарной безопасности

05.06.2013
МЧС России дало разъяснение СРО по соблюдению законодательства в области пожарной безопасности
МЧС России опубликовало письмо руководителям саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, в котором дает разъяснение о соблюдении законодательства по лицензированию деятельности в области пожарной безопасности.
Письмо появилось в связи с решением Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу, рассмотренному 9 апреля 2013 года в открытом судебном заседании, по заявлению Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Приволжский центр в области ГОЧС и обеспечения пожарной безопасности».
Напомним, Партнерство (заявитель) подало иск о признании частично недействующими ряд пунктов раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 624.
В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемыми нормами в перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включены работы, связанные с обеспечением пожарной безопасности, относящиеся к деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подлежащей лицензированию.
В иске заявитель отметил, что оспариваемые нормативные положения фактически обязывают членов саморегулируемой организации, которые намерены осуществлять свою деятельность на объектах нового строительства, вступать в саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство, получать дополнительно к лицензии свидетельство о допуске к соответствующим видам работ и нести связанные с этим дополнительные расходы.
Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что наличие лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не давало право осуществлять строительную деятельность.
В письме саморегулируемым организациям МЧС сообщает, что Федеральным законом от 4 мая 2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определен перечень видов деятельности, которые должны выполняться на основании лицензий (разрешений), выданных федеральными органами исполнительной власти.
В письме подчеркивается, что наличие лицензии МЧС России является обязательным условием для осуществления указанной деятельности на всех стадиях жизненного цикла объектов защиты, в том числе при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.
В этой связи, в целях соблюдения законных прав субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности, организациям, осуществляющим работы и услуги в указанной сфере и являющимися членами саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства необходимо иметь лицензию МЧС России.

http://estp-sro.ru/participants/news/?ELEMENT_ID=56632

 

[С.К.А]

Ну так пусть поупираются )

Добавлено через 1 минуту 47 секунд
Накануне в Санкт-Петербурге прошло заседание Арбитражного суда, на котором был рассмотрен иск Национального объединения строителей по делу А56-2555/2013 о взыскании задолженности по уплате взносов с НП строительного комплекса «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ». Как сообщили в пресс-службе НОСТРОЙ, решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд не смутили заявления ответчиков, которые настаивали на том, что в тот период, за который НОСТРОЙ пытается истребовать взносы в НП «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» было двоевластие. И во всем, якобы, виноват один из директоров, который собирал деньги СРО, но тратил их по своему усмотрению. Причем, он уже был осужден за эти мошеннические действия.

Однако, НОСТРОЙ придерживался той позиции, что согласно принятым и действующим документам национального объединения СРО должны платить определенную сумму взносов. 5 июня Арбитражный суд с этим согласился, хотя, возможно, последуют и кассационные жалобы со стороны НП «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ».

Симптоматично, что в качестве третьей стороны в процессе выступило небезызвестное НП строителей «СтройРегион», которое «бодается» с НОСТРОЕМ по теме взносов уже не первый год. Похоже, представители «СтройРегиона» используют любую возможность, чтобы доказать свою точку зрения. Согласно которой, «система начисления в НОСТРОЙ в пересчете на одного члена не соответствует действующему законодательству, поскольку Градостроительный кодекс обязывает исчислять членские взносы на нужды Национального объединения саморегулируемых организаций исходя из численности и вида саморегулируемых организаций. ».

Кстати, совсем скоро, 10 июня состоится очередной судебный раунд между НП «СтройРегион» и НОСТРОЙ. Вопрос все тот же: каким должен быть механизм начисления и сбора взносов в Национальном объединении. Исходя из решений суда по НП «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ», НОСТРОЙ упрямо «гнет свою линию» и пока в этом преуспевает.

Будем следить за дальнейшим развитием ситуации,
http://zanostroy.ru/news/2013/06/3203.html

Добавлено через 3 часа 17 минут 32 секунды
Подложные документы

ФИРМА ПО «ЛИПОВЫМ» БУМАЖКАМ СДЕЛАЛА КАПРЕМОНТ БОЛЬНИЦЫ.
В2012 году фирма «Еврострой», не имея свидетельства СРО, заключила договор на капитальный ремонт поликлиники №2 Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 ФМБА России». На сегодняшний день по материалам прокурорской проверки по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 (использование заведомо подложного документа).
Кроме того, Прокурор г.Димитровграда возбудил в отношении ООО «Еврострой» дело об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5.1 (выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на их безопасность, без свидетельства о допуске) КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере от сорока до 50 тыс. руб.
Странно одно: каким образом «Еврострой» выиграл объявленный аукцион, ведь для того, чтобы организацию допустили до участия в аукционе, необходимо было предоставить данное свидетельство СРО, а комиссия, проводившая аукцион, обязана выяснить: действительно ли оно. И только после этого организация допускается до участия. Выходит, наказывать надо сейчас не только тех, кто выиграл аукцион и представил поддельные документы, но и тех, кто проводил аукцион и допустил эту фирмочку до участия. Налицо -коррупционный фактор.
http://ulpressa.ru/2013/06/06/podlozhnyie-dokumentyi/

 

[Rony2008]

Минюст зарегистрировал Институт проблем саморегулирования
11 июня 2013 г.


Министерством юстиции РФ зарегистрирована автономная некоммерческая организация «Институт проблем саморегулирования» (АНО «Институт проблем саморегулирования»). Ректором назначен Владимир Аверченко, который ранее занимал посты вице-спикера Госдумы третьего созыва, возглавлял Росстрой, был заместителем министра регионального развития РФ.

Институт проблем саморегулирования создан в рамках реализации положений ежегодного послания президента РФ Владимира Путина Федеральному Собранию, посвящённого задачам кардинального решения в ближайшем десятилетии жилищной проблемы, а также осуществления крупных инфраструктурных проектов, включая новое градостроительство, дороги и возрождение базовых отраслей экономики и промышленности.

В настоящее время в Российской Федерации федеральным законодательством установлено обязательное членство в саморегулируемых организациях (СРО) для участников профессиональной или предпринимательской деятельности в таких сферах, как инженерные изыскания, архитектурно-строительное проектирование, строительство, теплоснабжение, деятельность в области энергетического обследования. Кроме того, на добровольной основе саморегулируемые организации создаются и уже действуют в таких важных смежных областях, как кадастровая деятельность и производство стройматериалов.

Институт будет заниматься независимой экспертной оценкой сферы саморегулирования, определять магистральные пути ее развития, выдавать объективные заключения по решениям, рекомендациям, законодательным инициативам, дискуссиям, которые всегда будут сопровождать развитие живого и совершенствующегося организма строительного сообщества. На первом этапе он планирует сосредоточить свои усилия на глубоком изучении проблем саморегулирования в рамках строительного, проектного изыскательского и энергоаудиторского сообществ. В перспективе сфера интересов института будет расширяться.

Институт ставит перед собой три стратегические цели:

– разработка общегосударственной модели саморегулирования и самоуправления, оптимально подходящей к условиям внутреннего рынка Российской Федерации и способствующей максимально быстрому развитию саморегулируемых отраслей как в плане качества создаваемых продуктов и услуг, так и в аспекте количественного роста показателей валового внутреннего продукта (ВВП) по данным отраслям;

– разработка частных моделей развития саморегулируемых организаций в области строительства, архитектурного проектирования, изыскательских работ и энергоаудита;

– популяризация идей саморегулирования, информационное доведение их до сведения всех заинтересованных сторон, включая Федеральное Собрание, правительство, профильные министерства и ведомства, национальные объединения СРО, а также широкую общественность.

ТПП-Информ

 

[С.К.А]

Очередной иск НП «СтройРегион» к НОСТРОЙ отклонен

10 июня состоялось открытое судебное заседание Арбитражного суда г. Москвы по иску Некоммерческого партнерства строителей «СтройРегион» к Общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер «неосновательного обогащения», по мнению «СтройРегиона» составляет 12 миллионов рублей плюс проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 млн. 199 тыс. рублей.

Руководствуясь положениями ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил исковые требования НП «СтройРегион» к НОСТРОЙ оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение месяца.

Напомним, что НП «СтройРегион» является одним из основных фигурантов судебных разбирательств с НОСТРОЙ. Они продолжаются уже не первый год, с разной степенью успешности для обеих сторон. Впрочем, последние по хронологии суды выигрывал НОСТРОЙ. Однако «СтройРегион», видимо, не собирается сдаваться. Ведь основной и принципиальный вопрос спора двух субъектов – механизм и размер начисления взносов СРО для НОСТРОЙ. Эта линия противостояния будет в суде еще продолжена.

Следим за развитием ситуации.
Ваш ЗаНоСтрой.РФ

Добавлено через 51 секунду
73_5664598
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

(в порядке ст. 176 АПК РФ)
Именем Российской Федерации
г. Москва
10 июня 2013 г. Дело № А40-28362/13
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Муратова А.Н., единолично (шифр судьи 173-237)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вихаревым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-28362/13

по иску Некоммерческого партнерства строителей «СтройРегион» (ОГРН 1097800006248, ИНН 7811154702, место нахождения: 188309, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Генерала Кныша, д. 8а)
к Общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ОГРН 1097799041482, ИНН 7710478130, место нахождения: 123242, г. Москва, ул. М. Грузинская, д. 3)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами при участии в судебном заседании:

от истца - Некоммерческого партнерства строителей «СтройРегион» - Бабелюк С.Н., по доверенности от 13.13.2012 г. №б/н; Филиппович С.В., по доверенности от 01.03.2013 г. № б/н;
от ответчика - Общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» - Родионова Ю.Х., по доверенности от 17.04.2013 г. № б/н; Киселев Н.А., по доверенности от 23.04.2013г. №5;
к участию в судебном заседании не допущены: нет

Руководствуясь положениями ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Некоммерческого партнерства строителей «СтройРегион» к Общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 000 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 199 000 рублей 00 копеек – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
А.Н. Муратов

 

[chif]

А это как прокомментируете?

Компфонд НП СРО «СтройРегион» остался нераспечатанным
25 июня Тринадцатый Апелляционный суд вынес Постановление в пользу НП СРО «СтройРегион» по делу о взыскании из компенсационного фонда СРО 1 375 190 рублей вреда, причиненного недостатками работ при реконструкции дорожного покрытия.
Ранее в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Администрация г. Лиски с иском к НП СРО «СтройРегион» о взыскании 1 375 190,7 рублей вреда, причиненного недостатками работ при реконструкции дорожного покрытия.
В отсутствие представителей НП СРО «СтройРегион» суд первой инстанции вынес решение в пользу Администрации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, НП СРО «СтройРегион» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый Апелляционный суд.
Суд Апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес решение, по которому в иске о взыскании с НП СРО «СтройРегион» 1 375 190 рублей отказано полностью.
В основу решения суда легло то обстоятельство, что ответственность саморегулируемой организации по обязательствам своих членов наступает только в случае причинения вреда, а не в случае недоделок.
Источник: ассро.рф

 

[Rony2008]

А это как прокомментируете?

С т.з. закона все правильно - ущерб нанесен был не третьим лицам, а участникам сделки. Согласно Град. кодексу это не относится к области компенсируемой через механизм КФ.

 

[Rony2008]

Изучением проблем саморегулирования в России займется специальный институт.

27 июня 2013 г., в ИТАР-ТАСС состоялась презентация Института проблем саморегулирования. В ходе презентации была обсуждена тема «Саморегулирование в России: анализ, проблемы, вызовы, пути развития».

В презентации приняли участие заслуженный строитель РФ. заслуженный экономист России, доктор экономических наук, профессор Л.М. Каплан; президент Национального объединения проектировщиков М.М. Посохин; руководитель Аппарата Национального объединения строителей, экс-зам. министра Минрегиона РФ И.В. Пономарев; президент Российской коллегии аудиторов А.Л. Руф; президент Национального объединения организаций экспертизы в строительстве Ш.М. Гордезиани; президент Национального объединения участников строительной индустрии А.Л. Лощенко; руководитель юридического департамента Национального объединения изыскателей П.А. Котенков; Директор ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский центр Министерства труда и социальной защиты РФ И.В. Архипов; председатель комитета НОСТРОЙ Н.А. Сухой; д.э.н., профессор СПБ ГПУ С.Е. Барыкин, сотрудники Администрации Президента РФ, представители Торгово-промышленной палаты РФ, ряда ВУЗов, саморегулируемых и государственных организаций.

Автономная некоммерческая организация «Институт изучения проблем саморегулирования» (сокращенное наименование АНО «Институт проблем саморегулирования», ИПС). зарегистрирована Министерством юстиции РФ в мае 2013 года . Ректором является известный российский государственный и политический деятель Владимир Аверченко, который ранее занимал пост заместителя Председателя Государственной Думы третьего созыва, возглавлял Росстрой России, был заместителем министра регионального развития РФ.

Институт создан в рамках реализации положений ежегодного послания президента РФ Федеральному Собранию, касающихся решения в ближайшем десятилетии жилищной проблемы, а также осуществления крупных инфраструктурных проектов. В настоящее время в России законодательно установлено обязательное членство в саморегулируемых организациях для представителей ряда отраслей, в частности, аудита, кредитной кооперации, инженерных изысканий, строительства, теплоснабжения. На добровольной основе СРО создаются и в других сферах.

"Среди главных задач организации - разработка общегосударственной модели саморегулирования и самоуправления, оптимально подходящей к условиям внутреннего рынка РФ, а также популяризация идей саморегулирования и борьба с коммерциализацией в системе СРО", - отметил в вступительном слове руководитель института Владимир Аверченко. Он подчеркнул, что эта новая структура будет работать "для национальных объединений и с национальными объединениями".

Нужно вернуть изначальное содержание в само понятие саморегулирования, так как существует угроза его забюрокрачиванию и скатыванию исключительно к контрольной функции. Необходимо подумать об ограничении размеров СРО, чтобы компании-члены друг друга видели и могли совместно работать, сказал в своем докладе заслуженный экономист РФ, профессор Лев Каплан.

Поддержав идею создания института и предложив объединить усилия на общм фронте работы, руководитель аппарата НОСТРОЙ Илья Пономарев подчеркнул, что введение института саморегулирования доказало свою полезность: за три года было разработано стандартов больше, чем за все предыдущее существование государства.

Президент Национального объединения проектировщиков Михаил Посохин поприветствовал создание института и отметил, что эта структура должна помогать разрабатывать перспективные планы саморегулирования. «Нужен план мероприятий, которые бы позволили существующим национальным объединениям укрепить свои позиции в отношениях с властью,» – уточнил он.

Президент центрального совета Российской коллегии аудиторов Александр Руф, в свою очередь, подчеркнул, что сегодня наметилась необходимость внимательного изучения проблем саморегулирования, и наиболее остро ощущается отсутствие серьезного посредника-арбитра, не связанного ни с одной из сторон и способного выдавать независимые рекомендации и решения.

По мнению главы Национального объединения организаций экспертизы в строительстве Шоты Гордезиани институту предстоит сделать все для того, чтобы идея саморегулирования приобрела ту форму, которую ожидали изначально.

Руководитель юридического департамента НОИЗ Петр Котенков передал самые теплые слова от президента и разделил точку зрения представителей нацобъединений. Он уточнил, что одной из главных задач на современном этапе должна стать популяризация СРО, так как иногда даже судьи не понимают значение механизма саморегулирования.

Подводя итоги, ректор ИПС Владимир Аверченко, подчеркнул, что Институт «не мыслит себя без нацобъединений и намерен активно с ними сотрудничать». Также от сообщил, что в ближайшее время будет запущен полноценный информационный портал ИПС.

http://www.институт1.рф/news.html#news04

 

[Rony2008]

Саморегулируемым организациям дадут полномочия участвовать в надзоре за финансовым рынком

Саморегулируемым организациям дадут полномочия участвовать в надзоре за финансовым рынком

Саморегулируемым организациям (СРО) планируется передать часть полномочий по регулированию российского финансового рынка, сообщил журналистам заместитель департамента финансовой стабильности Банка России Владимир Чистюхин.

В рамках подготовки слияния с ФСФР Банк России разработал законопроект по саморегулируемым организациям на финансовых рынках, который предполагает обязательное членство, а также передачу СРО ряда полномочий по стандартизации контрактов и фиксации правил, которые станут обязательными для участников СРО.

По словам финансиста, вместе с полномочиями на профессиональных участников также будет возложена ответственность за принимаемые ими решения. То есть СРО должны доказать регулятору, что способны эффективно осуществлять надзорные функции, а не стремиться получить максимум прав при минимуме ответственности. Кроме того, за неэффективное выполнение регулятивной работы к профессиональным участникам, возможно, будут применяться санкции. Однако, какими они могут быть, Владимир Чистюхин не пояснил.
Активная фаза консультаций по срокам взаимодействия с профучастниками по вопросу разделения функций и ответственности начнется в сентябре, сказал он.

Напомним, с 1 сентября текущего года ФСФР упраздняется. Полномочия по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков передаются Банку России, который будет выполнять функции мегарегулятора финансового рынка РФ. Для обеспечения исполнения ЦБ функций по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков в Банке России будет создана служба по финансовым рынкам. Решение о создании службы было принято советом директоров ЦБ на заседании, прошедшем 9 августа 2013года.

В рамках подготовки слияния с ФСФР Банк России разработал законопроект по саморегулируемым организациям (СРО) на финансовых рынках, который предполагает обязательное членство, а также передачу СРО ряда полномочий по стандартизации контрактов и фиксации правил, которые станут обязательными для участников СРО.

Портал "Всё о СРО"​