amd, привет
а можно попробовать защищать оппонентов? ))
Привет! Не только можно, но и нужно. Приведу контраргументы.
1. Ограничительное толкование термина"отчуждение" как исключительно сделку купли-продажи
а именно о сделке "направленной на отчуждение доли", в которой обязательным условием является наличие участника-продавца,
не представляется мне достаточно правомерным. Под отчуждением следует понимать, как мне кажется, любой переход доли, в том числе, дарение, наследование... Выход участника из Общества также осуществляется путем отчуждения доли Обществу, хотя договор купли-продажи при этом не заключается. Что касается волеизъявления участника
который должен выразить желание на отчуждение доли
то в случае наследования желание владельца доли на ее отчуждение прямо выражено в завещании, а в случае отсутствия завещания, выражено косвенно, путем отказа наследодателя от составления завещания и, таким образом, согласие его с наследованием по закону. Т.е. волеизъявление наследодателя на отчуждение доли наследнику во всех случаях присутствует.
2.
В противном случае (если наследование признавать нотариальной сделкой), то п.13, 14 и 15 ст.21 14-фз для оформления наследства становятся не применимы (особенно требование п.14 к заявителю, которым должен быть именно "участник, отчуждающий долю").
Они действительно не применимы, поскольку "заявитель-участник" заявить уже ничего не может. Именно поэтому, закон предусматривает специальную норму п.16 ст.21 для случаев, когда владелец доли так или иначе прекратил существование. Ликвидирован, реорганизован, умер...
3.
Особенно ярко разница между сделкой и наследованием заметна, если проанализировать ситуацию с ООО, уставом которого предусмотрена необходимость согласия других участников на переход доли как в результате сделки, так и в результате ее наследования:
- в случае с нотариальной сделкой п.12 ст.21 реализуется только после получения такого согласия (п.10 ст.21)
Я тут не вижу существенной разницы. В случае продажи доли нотариус проверяет, есть ли в Уставе ограничения на такую сделку. Запрет, согласие... Аналогичным образом, нотариус может проверить, есть ли в Уставе ограничения на прием наследников. Запрет, согласие... Если Устав содержит запрет или согласие отсутствует, наследник получает свидетельство на наследство не доли, а ее действительной стоимости.
- при этом даже если теоретически предположить что все это время (с момента получения свидетельства на наследство до момента получения НЕ согласия других участников) он был "участником" ООО, то в теории он должен был бы получить действительную стоимость доли, рассчитанную на последний отчетный квартал. Но нет - в данном случае ДСД рассчитывается на квартал предшествующий смерти участника-наследодателя.
Не совсем корректная попытка распространить общую норму на случай, для которого есть специальная. ))))
Статья 23. Приобретение обществом доли или части доли в уставном капитале общества
5. В случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.
При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества,
действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества...
4. В качестве резюме. Наследник становится участником в случаях, когда
а)Это предусмотрено Уставом
б)Уставом предусмотрено согласие и оно получено.
В этих случаях наследник получает свидетельство на наследование доли и подписывает заявление в внесении изменений в реестр в качестве участника.
Если Устав содержит запрет на прием наследников или согласие не получено, участником наследник не становится, заявление ни в каком качестве не подписывает и получает свидетельство на наследование действительной стоимости доли в соответствии с п.5 ст.23
Соответственно, наследник становится заявителем исключительно согласно требованию п.16 ст.21 14-фз, а значит он является "лицом, действующим на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом".
Данное утверждение мне также кажется не вполне корректным. Исходя из этого тезиса, нет нужды разделять заявителей по каким либо признакам, участник, ЕИО, нотариус и т.д. Все они действуют, так или иначе, в соответствии с полномочиями, предусмотренными федеральным законом. Мне представляется, что под этой формулировкой законодатель понимал несколько иное. Форма ведь не только для ООО, она общая. Таким уполномоченным лицом может быть конкурсный управляющий, назначенный судом, представитель государства в определенных случаях...